Credito d'imposta: quando è legittimo per impianti?

Un’impresa individuale ha ottenuto un credito d’imposta per la realizzazione di nuovi serbatoi in un’area portuale demaniale. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato il beneficio, sostenendo che l’impianto non fosse autonomo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente fiscale, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla separabilità e autonomia funzionale dell’impianto è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, confermando la decisione dei giudici di appello che avevano riconosciuto il diritto al credito d’imposta basandosi sulla possibilità di rimuovere i beni a fine concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta per Nuovi Impianti: L’Autonomia Funzionale è la Chiave

L’accesso a un credito d’imposta rappresenta un’opportunità fondamentale per le imprese che investono in nuovi impianti. Tuttavia, la definizione di ‘nuovo impianto’ può generare complesse controversie con l’Amministrazione Finanziaria, specialmente quando l’investimento riguarda beni realizzati su aree non di proprietà. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la valutazione di merito dei giudici e il controllo di legittimità, offrendo spunti cruciali per le aziende.

I Fatti del Caso: Un Investimento in un’Area Portuale

Una ditta individuale, operante nel settore del rifornimento di carburante marittimo, aveva beneficiato di un credito d’imposta previsto dalla Legge Finanziaria del 2000 per la realizzazione di nuovi impianti. L’investimento consisteva nell’installazione di nuovi serbatoi all’interno di una stazione di rifornimento situata in un’area portuale, di proprietà dello Stato e data in concessione all’impresa.

La Controversia Fiscale e il Ruolo del Credito d’Imposta

L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo, contestava la legittimità del credito d’imposta recuperando le somme. Secondo l’ente fiscale, i nuovi serbatoi non potevano essere considerati un ‘impianto’ autonomo, ma un semplice ampliamento di una struttura preesistente su terreno altrui. L’ente sosteneva che, essendo inscindibili dall’area e dall’impianto principale, i serbatoi non possedessero una ‘vita autonoma’ e quindi non integrassero i requisiti per l’agevolazione.

Il contribuente si opponeva, ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito avevano stabilito che i serbatoi possedevano una propria autonomia funzionale. La prova decisiva risiedeva nello stesso atto di concessione, il quale prevedeva l’obbligo di rimuovere le installazioni al termine del rapporto. Questo, secondo i giudici, dimostrava la loro natura di beni separabili, costruibili su area altrui proprio perché destinati a essere rimossi, e quindi dotati di vita autonoma.

La Decisione della Cassazione: Inammissibile il Ricorso del Fisco

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sostanzialmente, l’ente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare la natura dei beni, affermando che non si trattasse di un nuovo impianto ma di un mero costo incrementativo, e quindi non agevolabile.

Il Limite tra Valutazione di Fatto e Violazione di Legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del suo ruolo. Il ricorso per cassazione non serve a ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti della causa, ma solo a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

L’Amministrazione Finanziaria, pur mascherando il motivo come ‘violazione di legge’, stava in realtà chiedendo alla Corte di effettuare un nuovo accertamento in fatto sulla natura e consistenza dell’impianto. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado), i quali hanno il compito di analizzare le prove (come l’atto di concessione) e formare il proprio convincimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la Commissione Tributaria Regionale (il giudice d’appello) aveva fornito una motivazione chiara e logica: i serbatoi erano da considerarsi amovibili e dotati di vita autonoma perché l’atto di concessione ne prevedeva la rimozione alla scadenza. Questa motivazione, non essendo né mancante né puramente apparente o contraddittoria, non poteva essere censurata in sede di legittimità. Il tentativo dell’ente fiscale di introdurre nuove argomentazioni basate su fatture o sulla proprietà altrui dell’area era un tentativo di rivalutazione del merito, non consentito in Cassazione. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per le imprese che effettuano investimenti agevolabili:

1. Autonomia funzionale e separabilità: Per ottenere un credito d’imposta su impianti costruiti su aree di terzi (ad esempio in concessione), è fondamentale poter dimostrare la loro autonomia funzionale e la loro separabilità rispetto all’area stessa. Clausole contrattuali che prevedono la rimozione dei beni a fine rapporto possono costituire una prova determinante.
2. Limiti del ricorso in Cassazione: La decisione conferma che le valutazioni fattuali dei giudici di merito, se adeguatamente motivate, sono difficilmente attaccabili in Cassazione. La strategia processuale deve quindi concentrarsi sulla solida costruzione delle prove e delle argomentazioni nei primi due gradi di giudizio.

Un’impresa può ottenere un credito d’imposta per un impianto costruito su un terreno non di sua proprietà?
Sì, è possibile a condizione che l’impianto sia considerato autonomo. Nella fattispecie, il fatto che i beni (serbatoi) dovessero essere rimossi alla fine del periodo di concessione è stato ritenuto una prova della loro separabilità e autonomia, legittimando così il beneficio fiscale.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e una violazione di legge in un ricorso per cassazione?
Un errore di fatto riguarda la valutazione delle prove e la ricostruzione della vicenda concreta (ad esempio, stabilire se un bene sia amovibile o meno). Questa valutazione spetta solo ai giudici di primo e secondo grado. Una violazione di legge, invece, è un errore nell’interpretazione o applicazione di una norma giuridica ed è l’unico tipo di errore che, di regola, può essere contestato davanti alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché, pur essendo presentato come una ‘violazione di legge’, il ricorso chiedeva in realtà alla Corte di rivalutare i fatti del caso (la natura dei serbatoi), un compito che non rientra nelle sue competenze. Il giudice d’appello aveva già motivato in modo logico la sua decisione, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2771 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13993/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. MESSINA n. 2045/2016 depositata il 24/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ditta individuale La Cava Bartolomeo, in persona del titolare, La C COGNOME Maurizio, fruiva per l’anno 2002 di credito d’imposta ai sensi

dell’articolo 8 della legge numero 388 del 2000 per la realizzazione di nuovi impianti nella stazione di rifornimento di carburante marittimo, sita nel porto di Messina.

All’esito di indagine documentale, l’Ufficio riteneva l’indebita percezione di tale credito perché relativo ad impianti insistenti sul terreno altrui, nella fattispecie su area demaniale data in concessione.

Avverso l’avviso di recupero proponeva ricorso la parte contribuente, trovando apprezzamento delle proprie ragioni avanti il giudice di prossimità.

Spiccava appello all’Agenzia delle entrate, affermando non potersi ritenere impianto quanto realizzato, sia perché su area altrui, sia perché inscindibile dall’area e dall’impianto più grande a cui accede, quindi non dotato di vita autonoma.

Il collegio d’appello rigettava l’impugnazione di parte pubblica, prescindendo dall’eccezione di novità del motivo attinente alla separabilità o meno dell’impianto, argomentando piuttosto sull’autonomia funzionale dell’impianto, ritenuto riguardare dei nuovi serbatoi che, in base allo stesso atto di concessione, avrebbero dovuto essere rimossi allo spirare del termine concessorio, quindi costruibili su area altrui (perché da rimuoversi a fine concessione), separabili e dotati di vita autonoma.
Avverso questa sentenza propone ricorso il Patrono erariale affidandosi ad unico mezzo cassatorio, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso si propone censura ai sensi dell’articolo 360 n. 3 del codice di procedura civile, per violazione o falsa applicazione dell’articolo 8 della legge numero 388 del 2000, nonché dell’articolo 108 del DPR numero 917 del 1986, all’epoca dei fatti rubricato come articolo 74, terzo comma.

Nello specifico, si contesta la natura di impianto di quanto realizzato, donde se ne afferma la natura di mero costo sull’incremento del valore, insuscettibile di integrare i presupposti per la concessione del credito di cui alla speciale disciplina più volte citata.

La parte pubblica argomenta altresì dalla fattura della ditta che ha realizzato le opere, contenente una dicitura completamente diversa ed incompatibile con l’accertata natura di nuovi serbatoi che dovrebbero costituire il nuovo impianto per cui è stato chiesto ed ottenuto il credito d’imposta.

2. Il motivo è inammissibile poiché tende ad una rivalutazione del merito con risultato opposto a quello a cui è pervenuta la commissione di secondo grado, argomentando dalla fattura dei lavori che sono stati fatti, dalla separabilità delle opere rispetto all’area altrui in cui insistono, dalla stessa proprietà altrui dell’area, argomento solo sul quale risulta essersi basato l’atto di recupero, liddove la CTR propone con chiarezza i propri argomenti e spiega per quali ragioni i serbatoti dovessero considerarsi amovibili, e la ricorrente non dimostra in quale errore sia incorso il giudice dell’appello .
Sotto la specie di violazione di legge, si chiede a questa Suprema Corte di legittimità un accertamento in fatto in ordine alla natura e consistenza dell’impianto, in comparazione con i profili documentali che ne attestano la realizzazione.

È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in

sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).

Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale
che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
Pertanto, il ricorso è inammissibile e tale va dichiarato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la parte ricorrente ala rifusione delle spese in favore della parte controricorrente che liquida in €. cinquemilaseicento/00, oltre ad €. 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.