La Cassazione stabilisce che la mancata indicazione del credito d’imposta nel quadro RU delle dichiarazioni annuali non è una mera formalità. Tale omissione comporta la decadenza dal beneficio, poiché impedisce all’Agenzia delle Entrate di verificare il corretto utilizzo del credito. L’Ordinanza 15988/2024 chiarisce che il recupero tramite controllo automatizzato è legittimo, annullando la decisione di merito che considerava l’obbligo di indicazione del credito d’imposta quadro RU come meramente formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Quadro RU: La Cassazione Sancisce l’Obbligo Sostanziale

L’attenta compilazione della dichiarazione dei redditi è un dovere fondamentale per ogni contribuente, sia esso persona fisica o società. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 15988/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di agevolazioni fiscali: la corretta e costante indicazione del credito d’imposta nel quadro RU non è una mera formalità, ma un adempimento sostanziale la cui omissione può costare cara, portando alla perdita definitiva del beneficio. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti: Un Credito “Dimenticato” per Anni

Una società, dopo aver maturato un cospicuo credito d’imposta per investimenti nel 2003, lo indicava correttamente nella dichiarazione di quell’anno. Tuttavia, per i cinque anni successivi (dal 2004 al 2008), il credito spariva dalle dichiarazioni, poiché l’azienda ometteva di compilare il relativo quadro RU. Improvvisamente, nella dichiarazione del 2009, il credito riappariva e veniva utilizzato per compensare debiti fiscali sorti in quell’anno.

L’Agenzia delle Entrate, attraverso un controllo automatizzato, contestava l’utilizzo di tale credito, ritenendo la società decaduta dal beneficio a causa della mancata indicazione nelle annualità intermedie. Ne scaturiva una cartella di pagamento per il recupero delle somme.

La Controversia sul Credito d’Imposta Quadro RU

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società. Secondo le Commissioni Tributarie, la mancata indicazione del credito era una violazione puramente formale che non poteva comportare la perdita di un diritto già acquisito. Inoltre, ritenevano che l’Agenzia avrebbe dovuto procedere con un avviso di accertamento e non con la più snella procedura di controllo automatizzato.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo due tesi principali:
1. La compilazione del quadro RU è un obbligo sostanziale, non formale, perché consente all’Amministrazione di monitorare l’esistenza e l’utilizzo del credito anno dopo anno.
2. Il recupero tramite controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973) è legittimo in quanto si tratta di una verifica documentale basata su dati omessi nella dichiarazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri.

Il Valore Sostanziale della Compilazione del Quadro RU

I giudici hanno chiarito che indicare il credito d’imposta nel quadro RU ogni anno non è una semplice ripetizione di un dato. Al contrario, ha una funzione fondamentale: quella di consentire all’Ufficio di “stabilire il corretto utilizzo del credito residuo di anno in anno”.

Questa comunicazione continua permette di assicurare la corrispondenza tra l’ammontare del credito spettante e le compensazioni effettuate. La mancata esposizione del credito in dichiarazione, quindi, non ne sancisce la sua “permanenza” in un limbo, ma ne determina la decadenza. È un dovere di leale collaborazione che permette all’erario di effettuare i dovuti controlli.

La Legittimità del Controllo Automatizzato

Di conseguenza, la Corte ha confermato la legittimità dell’uso della procedura di controllo automatizzato. Poiché l’omessa compilazione del quadro RU incide direttamente sull’entità delle imposte dovute (perché il credito non può essere utilizzato in compensazione), il suo recupero rientra a pieno titolo nei controlli cartolari che non richiedono valutazioni giuridiche complesse, ma una semplice verifica dei dati dichiarati.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La decisione della Cassazione è un monito importante per tutte le imprese che beneficiano di crediti d’imposta. La gestione di queste agevolazioni richiede una diligenza costante e non ammette “dimenticanze”. La mancata indicazione del credito nel quadro RU, anche per un solo anno, può essere interpretata come una rinuncia al beneficio, con la conseguente perdita del diritto di utilizzarlo in futuro. Questa sentenza sottolinea che gli adempimenti dichiarativi non sono meri oneri burocratici, ma elementi sostanziali che garantiscono la trasparenza e la correttezza del rapporto tra contribuente e Fisco.

La mancata indicazione del credito d’imposta nel quadro RU per più anni è una semplice violazione formale?
No, secondo la Corte di Cassazione non è una violazione formale. È un adempimento sostanziale che permette all’Amministrazione Finanziaria di monitorare il corretto utilizzo del credito anno dopo anno. La sua omissione impedisce questo controllo e non è sanabile.

Cosa succede se un contribuente omette di riportare un credito d’imposta nel quadro RU per diverse annualità?
Il contribuente decade dal diritto di utilizzare quel credito. L’omessa indicazione continuativa equivale a una rinuncia al beneficio, rendendo illegittimo un suo successivo utilizzo in compensazione.

L’Agenzia delle Entrate può recuperare un credito d’imposta non dichiarato nel quadro RU tramite un controllo automatizzato (art. 36-bis)?
Sì, la Corte ha confermato la piena legittimità di questa procedura. Poiché si tratta di un controllo basato sulla corrispondenza dei dati dichiarati (o non dichiarati), che incide direttamente sull’imposta dovuta, l’Agenzia può procedere con l’emissione di una cartella di pagamento senza la necessità di un preventivo avviso di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15988 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 02096/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., corrente in San Salvatore Telesino (BN), con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, al INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Campania, Napoli, n. 7373/33/2015 pronunciata il 16 giugno 2015 2014 e depositata il 21 luglio 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 maggio 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La società contribuente presentava, nell’anno 2003, il moRAGIONE_SOCIALE CSV al competente Ufficio con cui comunicava l’ammontare complessivo di un investimento netto avviato prima dell’8.07.2002 ma non realizzato e da cui derivava un credito d’imposta ex art. 8 L. n. 388/2000 pari al 50% dell’investimento e così per 175.000 euro. Nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2003 la contribuente presentava anche il quadro RU nel quale indicava un credito d’imposta non utilizzato per euro 126.184,00. T ale credito non veniva però riportato nelle dichiarazioni dei redditi successive e relative agli anni d’imposta 2004/2005/2006/2007 e 2008, non avendo la contribuente presentato il quadro RU. Il credito d’imposta ricompariva invece nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2009, nella quale la contribuente compilava il quadro RU indicando quale ‘ residuo precedente dichiarazione’ lo stesso importo di euro 126.184,00, che veniva utilizzato per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte derivanti da un atto impositivo relativo allo stesso anno d’imposta (2009).
A seguito di un controllo automatizzato ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 l’Ufficio, ritenendo la società contribuente decaduta del credito d’imposta per non averlo riportato nei quadri RU RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi 2004/2008, lo recuperava a tassazione, cui seguiva l’iscrizione a ruolo e l’emissione di cartella di pagamento .

La società contribuente adiva pertanto il giudice di prossimità. Costituitosi l’Ufficio, la CTP accoglieva il gravame ritenendo che l’Ufficio avrebbe previamente dovuto notificare un avviso di

accertamento e non avvalersi della procedura ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973.

La CTR, adita su appello erariale e previa costituzione della società contribuente, confermava la decisione di primo grado. Il Giudice d’appello riteneva invero che la società avesse maturato il credito d’imposta avendo proceduto a tutti gli adempimenti fo rmali per il suo riconoscimento. Precisava altresì come la sua mancata indicazione nelle dichiarazioni dei redditi per le annualità d’imposta 2004/2008 non potesse comportarne la decadenza, trattandosi di un credito certo e riconosciuto dall’Ufficio , che non poteva venire meno per una violazione meramente formale.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che svolge due motivi di ricorso, cui replica la società contribuente con tempestivo controricorso. Il procuratore di parte controricorrente si dichiarava antistatario con richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in suo favore.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso la parte ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 L. n. 289/2002, lett. i), in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 In sintesi afferma che la norma in commento, avendo natura agevolativa pura, deve essere interpretata in modo rigoroso e letterale, tralasciando ogni tipo di interpretazione estensiva. Soggiunge che l’indicazione del credito d’imposta nelle dichiarazioni dei redditi non attiene ad un obbligo meramente formale, concretando al contrario un adempimento sostanziale giacché è solo dal suo assolvimento che l’Ufficio è posto nella condizione di conoscere l’utilizzo del credito ed espletare così i dovuti controlli. All’uopo richiama la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la comunicazione telematica di cui al citato art. 62 sarebbe adempimento diverso dall’indicazione del credito d’imposta in dichiarazione.
Con il secondo motivo il patrono erariale denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 L. n. 289/2002, lett. i), in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

2.2 In sostanza lamenta che la CTR non si sarebbe pronunciata sulla doglianza afferente il legittimo ricorso alla procedura di cui all’art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973. Afferma invero come tale procedura non possa essere inibita quando si tratti di omessa compilazione del quadro RU nella dichiarazione dei redditi, come nel caso di specie, trattandosi di un mero controllo cartolare che non implica verifiche e/o valutazioni giuridiche.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente stante la loro stretta connessione e vanno accolti.

3.1 Questa Corte ha invero già affermato che «Come evidenziato dalla difesa erariale, la compilazione del quadro RU nella dichiarazione dei redditi degli anni successivi al (….), in occasione RAGIONE_SOCIALE compensazioni effettuate, non assolve ad una funzione meramente dichiarativa, ma piuttosto esso consente di poter stabilire il corretto utilizzo del credito residuo di anno in anno. Nelle istruzioni al moRAGIONE_SOCIALE UNICO/2008 si parla infatti propriamente di crediti residui scaturenti da investimenti in aree svantaggiate avviati anteriormente alla data dell’8 luglio 2002, i quali devono essere indicati con il codice credito VS da utilizzare nella sezione X del quadro RU….….l’indicazione del credito di imposta derivante dagli investimenti in aree svantaggiate non si esaurisce, quindi, con la compilazione del quadro RU della dichiarazione dei redditi dell’anno di avvio dell’investimento, ma richiede anche la compilazione di detto quadro nelle dichiarazioni degli anni successivi, al fine di assicurare la corrispondenza tra l’ammontare del credito spettante e le compensazioni effettuate nel corso dell’anno nei versamenti d’imposta» (cfr. Cass. V, n. 10867/2022).
Non può quindi essere accolto quanto affermato da parte contribuente in controricorso, ove afferma non essere prevista

decadenza per non aver esposto il credito nell’apposito quadro dell’annuale denuncia dei redditi. Ed infatti, non si tratta tanto di ripetere la medesima iscrizione per regolarità formale, ma per consentire all’Ufficio di verificarne la legittimità della compensazione negli anni successivi, sindacandone l’omogeneità RAGIONE_SOCIALE poste dedotte in compensazione. Donde la mancata esposizione di un credito in dichiarazione non equivale a sua permanenza, con facoltà di richiesta di rimborso a discrezione del contribuente. Detto ancora diversamente, la citata giurisprudenza di questa Corte rappresenta il dovere di esposizione dei crediti erariali, non solo come leale collaborazione di cui alla l. n. 212/2000, ma altresì per valutarne -di anno in anno- la compensazione che non è fenomeno giuridico nella piena disponibilità RAGIONE_SOCIALE parti.
3.2 Parimenti «questa Corte ha reiteratamente affermato la legittimità della emissione della cartella di pagamento ex art.36 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 in caso di omessa compilazione del quadro RU in relazione ad investimenti in aree svantaggiate poiché incide sull’entità RAGIONE_SOCIALE imposte dovute (Cass. 05/11/2020, n. 24747, Cass. 04/04/2022 n. 10867)» (cfr. Cass., V, 29481/2022).

Il ricorso è pertanto fondato e va accolto. La sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio alla competente Corte di giustizia di secondo grado che provvederà a nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE questioni di merito, fornendo adeguata e congrua motivazione, nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/05/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.