Credito d'imposta non indicato: decadenza inevitabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa indicazione di un credito d’imposta nell’apposito quadro della dichiarazione dei redditi non è un mero errore formale, ma una scelta che comporta la decadenza dal beneficio. La Corte ha chiarito che, quando la legge richiede una specifica manifestazione di volontà per accedere a un’agevolazione fiscale, la dichiarazione assume natura di atto negoziale e non può essere emendata oltre i termini previsti. Pertanto, il contribuente che non indica il credito d’imposta non indicato perde definitivamente il diritto a usufruirne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta non indicato: la Cassazione conferma la decadenza

L’omissione di un’informazione cruciale nella dichiarazione dei redditi può costare cara. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce che lasciare un credito d’imposta non indicato nell’apposito quadro non è un semplice errore formale emendabile, ma un’omissione sostanziale che comporta la perdita definitiva del beneficio. Questa decisione sottolinea la natura negoziale di alcune scelte fiscali e stabilisce un principio fondamentale per tutti i contribuenti che intendono usufruire di agevolazioni.

I Fatti del Caso: Un Credito d’Imposta Dimenticato

Una società a responsabilità limitata aveva maturato un credito d’imposta per investimenti nel settore cinematografico relativo all’anno 2012. Tuttavia, nella dichiarazione dei redditi presentata nel 2013, la società ometteva di indicare tale credito nell’apposito quadro RU. A seguito di un controllo automatizzato, l’Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento per recuperare le maggiori imposte dovute, non riconoscendo il credito.

La società impugnava la cartella, sostenendo che si trattasse di un mero errore formale che poteva essere corretto anche in sede contenziosa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano la tesi del contribuente, annullando la pretesa del Fisco.

La Posizione della Cassazione: il credito d’imposta non indicato e la decadenza

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano la materia (in particolare il d.P.R. n. 322/1998 e la Legge n. 244/2007). La Corte Suprema ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo pienamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra “dichiarazione di scienza” e “atto negoziale”. Sebbene la dichiarazione dei redditi sia generalmente una dichiarazione di scienza (con cui si comunicano fatti), quando il contribuente deve manifestare una precisa volontà per ottenere un beneficio, come in questo caso, la dichiarazione assume il valore di un atto negoziale.

La Natura Negoziale della Scelta Fiscale

La Corte ha specificato che il credito d’imposta per il settore cinematografico non deriva da un meccanismo automatico di applicazione del tributo, ma da una scelta politica volta a incentivare un determinato settore. Per usufruirne, il contribuente deve esprimere attivamente la propria volontà compilando l’apposito quadro della dichiarazione. Questa compilazione non è una semplice comunicazione di un dato, ma l’esercizio di un’opzione.

L’Irretrattabilità della Manifestazione di Volontà

Essendo un atto di volontà con valore negoziale, la scelta (o la mancata scelta) diventa irretrattabile una volta scaduti i termini. La legge prevede espressamente la sanzione della decadenza per la mancata indicazione del credito. Consentire una correzione tardiva significherebbe vanificare la perentorietà del termine e l’esigenza di certezza per le finanze pubbliche.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i Giudici Supremi hanno ribadito che la normativa di settore è chiara nel prevedere la decadenza come conseguenza diretta della mancata indicazione del credito. La ratio di tali disposizioni è quella di definire, entro un tempo determinato, l’onere finanziario a carico dello Stato derivante dai crediti d’imposta. Se i contribuenti potessero rivendicare tali crediti a tempo indeterminato, verrebbe meno la prevedibilità della spesa pubblica.

La Corte ha inoltre affermato che il principio generale di emendabilità della dichiarazione fiscale, sancito anche dalle Sezioni Unite, incontra un limite invalicabile nelle dichiarazioni destinate a rimanere irretrattabili per il sopravvenire di decadenze. La scelta di fruire di un’agevolazione fiscale rientra in questa categoria. Pertanto, la società, non avendo indicato il credito nella dichiarazione dei redditi, è definitivamente decaduta dal diritto di utilizzarlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. I contribuenti e i loro consulenti devono prestare la massima attenzione nella compilazione delle dichiarazioni dei redditi, specialmente per quanto riguarda l’indicazione di crediti d’imposta o altre opzioni per regimi agevolati. L’omissione non è considerata una svista perdonabile, ma una scelta definitiva. La possibilità di presentare una dichiarazione integrativa per correggere errori a proprio favore è limitata ai dati di fatto e non si estende alle manifestazioni di volontà, per le quali i termini previsti dalla legge sono perentori e la cui inosservanza provoca la perdita irreversibile del beneficio.

Cosa succede se un contribuente dimentica di indicare un credito d’imposta nella dichiarazione dei redditi?
Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente perde definitivamente il diritto a usufruire di quel credito. L’omissione comporta la decadenza dal beneficio, in quanto la legge richiede una specifica manifestazione di volontà da esercitarsi entro termini precisi.

L’omissione di un credito d’imposta è considerata un errore formale correggibile?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di un mero errore formale, ma di un’omissione sostanziale. La scelta di avvalersi di un’agevolazione fiscale è un atto di volontà (atto negoziale) e non una semplice comunicazione di un fatto (dichiarazione di scienza). Come tale, la mancata manifestazione di tale volontà entro i termini non è sanabile a posteriori.

Perché la dichiarazione di un credito d’imposta è considerata un atto di volontà e non una semplice comunicazione?
Perché il beneficio fiscale non è automatico, ma è concesso a fronte di una scelta del contribuente. Compilando l’apposito quadro della dichiarazione, il contribuente esercita un’opzione e manifesta la volontà di usufruire dell’agevolazione. Questa manifestazione di volontà è richiesta dalla legge a pena di decadenza per garantire certezza agli oneri finanziari dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9886 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9886 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

CARTELLA PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4233/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio di quest’ultimo,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. VENETO, n. 513/2019, depositata il 19/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Venezia che aveva accolto il ricorso spiegato avverso la cartella di pagamento, emessa a seguito di procedura automatizzata ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Con detta ultima l’Ufficio, per l’anno di imposta 201 2, aveva recuperato maggiori imposte rilevando che la contribuente aveva esposto un credito per incentivi al cinema che non era stato indicato nel quadro RU della dichiarazione 2013.
La RAGIONE_SOCIALE.t.p. accoglieva il ricorso rilevando che l’omissione costituiva un mero errore formale emendabile in sede contenziosa.

La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE confermava la sentenza.

Considerato che:

Con l’unico motivo l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del l’art. 2, commi 8 e 8bis, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322 e dall’art. 1, comma 327, lett. c) n. 1, legge 24 dicembre 2007 n. 244 .

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che l’omessa indicazione del credito di imposta fosse mero errore formale emendabile in sede contenziosa. Precisa che, a tutto voler concedere, l’omessa indicazione nel quadro RU poteva essere sanata con la rettifica entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo ai sensi dell’art. 2, comma 8 -bis, d.P.R. 22 luglio 1988, n. 322; che, in ogni caso, la norma era stata falsamente applicata, in quanto la dichiarazione in rettifica era avvenuta solo il 16 giugno 2015.
2. Il motivo è fondato.

2.1. Il credito di imposta oggetto di giudizio è previsto dall’art. 1, comma 327, lett. c) n. 1, legge 24 dicembre 2007 n. 244 (legge finanziaria 2008) in misura pari al 30 per cento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per specifici investimenti nel settore cinematografico.

L’art. 4, comma 3, d.m. 21 gennaio 2010, attuativo del menzionato art. 1, comma 327, lett. c), n. 1, cit. così recita: «I crediti d’imposta spettanti sono indicati, a pena di decadenza, sia nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di riconoscimento del credito, sia nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di imposta in cui i crediti sono utilizzati, evidenziando distintamente l’importo maturato da quello utilizzato».

La disposizione, pertanto, prevede espressamente la comminatoria della sanzione di decadenza dall’incentivo fiscale in caso di mancata indicazione del credito di imposta nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo nel corso del quale il beneficio è concesso. La ratio sottesa a disposizioni di tal fatta va ravvisata dall’esigenza di definire, entro un tempo determinato, l’onere finanziario derivante dal riconoscimento dei crediti di imposta, altrimenti suscettibile di rimanere sospeso a tempo indefinito (cfr. Cass. 12/10/2021, n. 27660).
2.2. Il ricorso allo specifico istituto della decadenza implica la perentorietà del termine presidiato da tale sanzione, con conseguente estinzione del diritto sulla base del dato oggettivo del mancato esercizio del diritto stesso entro il lasso temporale stabilito, indipendentemente da ogni considerazione (Cass. n. 27660 del 2021 cit.)

2.3. Va evidenziato che nella fattispecie in esame la decadenza è connaturata alla struttura dell’istituto, in quanto è coerente con la scelta di accordare il beneficio in relazione all’esercizio fiscale nel corso del quale si siano sostenuti i relativi costi. La mancata indicazione del credito, nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta nel corso del

quale è concesso, ne impedisce il riconoscimento in diminuzione dell’imposta altrimenti dovuta (Cass. 06/10/2022, n. 29126, Cass. 30/11/2018, n. 31052).

Il credito in questione non deriva dal meccanismo fisiologico di applicazione del tributo, ma da un beneficio appositamente accordato a fronte di precise scelte politiche, finalizzate a incentivare il settore cinematografico. La mancata indicazione del credito nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta nel corso del quale esso è concesso, dunque, non determina una decadenza formale. Una tale qualificazione, riferita alla decadenza, può riguardare le dichiarazioni di scienza; sicché non può essere riferita a quella in esame (Cass. n. 29126 del 2022, Cass. n. 27660 del 2021 cit., Cass. n. 31052 del 2018 cit.;).
2.4. L’indicazione nel quadro RU della dichiarazione annuale del credito di imposta in questione è, difatti, atto negoziale e non di scienza, in quanto è volta a mutare (con rettifica in aumento) la base imponibile, e contestualmente ad inserirvi il credito di imposta. Il contribuente al quale sia stato concesso il beneficio può decidere di usufruirne o no; ma, per farlo, deve esprimere la propria volontà all’interno della dichiarazione dei redditi mediante la compilazione del quadro appositamente predisposto dall’Amministrazione (nello stesso senso Cass. 13/12/2021, n. 39681).
Le manifestazioni di volontà aventi valore negoziale sono irretrattabili anche in caso di errore, salvo che il contribuente non ne dimostri, secondo la disciplina generale dei vizi della volontà di cui agli art. 1427 e ss. cod. civ., l’essenzialità ed obiettiva riconoscibilità da parte dell’amministrazione finanziaria.

Questa Corte, con consolidato orientamento, ha affermato che, sebbene le denunce dei redditi costituiscano di norma RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di scienza, e possano quindi essere modificate ed

emendate in presenza di errori che espongano il contribuente al pagamento di tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti, nondimeno, quando il legislatore subordina la concessione di un beneficio fiscale ad una precisa manifestazione di volontà del contribuente, da compiersi direttamente nella dichiarazione attraverso la compilazione di un modulo predisposto dall’erario, la dichiarazione assume per questa parte il valore di un atto negoziale, come tale irretrattabile, anche in caso di errore, salvo che il contribuente dimostri che questo fosse conosciuto o conoscibile dall’amministrazione (tra le più recenti, Cass. 06/10/2022, n. 29126, Cass. 16/07/2020, n. 15241; Cass. 29/11/2019, n. 31237; Cass. 22/10/2019, n. 26992; Cass. 21/02/2019, n. 5105; Cass. 12/10/2018, n. 25596; Cass. 21/01/2018, n. 610).
2.5. La tesi qui sostenuta non si pone in contrasto con l’arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite secondo cui «in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad evitare un danno per la P.A. (art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322 del 1998), mentre, se intesa, ai sensi del successivo comma 8-bis, ad emendare errori od omissioni in danno del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione per il periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito eventualmente risultante, fermo restando che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento ed, in ogni caso, opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria (Cass., Sez. U, n. 13378 del 2016 cit.). Le stesse Sezioni Unite, infatti, con la pronuncia indicata, hanno ribadito che «il principio della generale e illimitata emendabilità della dichiarazione fiscale incontra il limite RAGIONE_SOCIALE
dichiarazioni destinate a rimanere irretrattabili per il sopravvenire di decadenze».

2.6. In ragione della citata pronuncia a Sezioni Unite, deve ritenersi definitivamente superato il diverso indirizzo secondo cui il credito, ove non contestato, potrebbe essere opposto all’Amministrazione finanziaria, ancorché non indicato nella dichiarazione del periodo di imposta in oggetto. Va ribadito, infatti, che costituisce superiore principio quello secondo cui la generale e illimitata emendabilità della dichiarazione fiscale incontra il limite RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni destinate a rimanere irretrattabili per il sopravvenire di decadenze (Cass. 15/02/2022, n. 4807, Cass. n. 27660 del 2021 cit).
2.7. A diversa conclusione non può condurre l’introduzione del d.l. 30 dicembre 2016, n. 244 convertito con modificazioni dalla legge 27 febbraio 2017, n. 19, che ha modificato l’art. 2, commi 8 e 8bis , d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322.

In primo luogo, tale disposizione prevede la possibilità per il contribuente di far valere in sede di giudizio tributario eventuali errori commessi nella dichiarazione, ma non supera il principio affermato dalle sezioni unite di questa Corte, che limita tale facoltà solo in caso di emenda di dichiarazioni di scienza e non di volontà. In tal senso di è precisato che pur essendo possibile, quanto alle mere dichiarazioni di scienza, depositare una dichiarazione integrativa, nei limiti di cui al citato art. 2, commi 8 e 8bis d.P.R. n. 322 del 1998, tuttavia per le manifestazioni di volontà non è in alcun modo consentito modificare la dichiarazione, che è irretrattabile, salvi i limiti di cui all’art. 1428 cod. civ. Resta fermo, poi, il principio che, non possono essere superate in alcun modo le decadenze previste dalla normativa speciale. (Cass. 15/11/2021, n. 34266).
In secondo luogo tale nuova normativa, in particolare, ha unificato il termine per le dichiarazioni integrative, -sia quelle a favore, sia

quelle a sfavore del contribuente -e previsto l’applicazione del termine generale di accertamento di cui all’art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ovvero nel quarto anno successivo alla dichiarazione. In quanto innovativa, perché introdotta a seguito della richiamata pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, essa opera solo per il futuro (Cass. n. 27660 del 2021 cit., Cass. n. 31052 del 2018 cit.).

2.8. La RAGIONE_SOCIALE.t.r. non si è attenuta a questi principi in quanto, non avendo la società contribuente indicato il credito d’imposta nella dichiarazione, la stessa doveva ritenersi senz’altro decaduta (nello stesso, con riferimento a credito di imposta di identica natura cfr. Cass. 16/01/2023, n. 996).

Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata va cassata; tenuto conto che non vi sono accertamenti di fatto da demandare al Giudice regionale, il giudizio può essere deciso nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ. rigettando il ricorso introduttivo della contribuente.

Le spese RAGIONE_SOCIALE fasi di merito restano compensate in ragione dell’andamento del giudizio .

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l ‘ originario ricorso della contribuente.

Compensa tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna la contro ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.