Credito d'imposta non dichiarato: decadenza inevitabile

Una società ha utilizzato un credito d’imposta per Ricerca e Sviluppo in compensazione, omettendo però di indicarlo nella relativa dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione Finanziaria ha recuperato il credito, ritenendo la società decaduta dal beneficio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dato ragione all’ente impositore. Ha stabilito che la mancata indicazione del credito d’imposta non dichiarato nel quadro RU della dichiarazione è un adempimento obbligatorio a pena di decadenza, non sanabile a posteriori. La Corte ha inoltre ribadito la distinzione tra “credito inesistente” e “credito non spettante”, chiarendo che solo nel primo caso si applica il termine di accertamento più lungo di otto anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Non Dichiarato: la Cassazione Conferma la Decadenza dal Beneficio

L’omessa indicazione di un’agevolazione fiscale nella dichiarazione dei redditi può costare cara, anche se il diritto al beneficio è sorto in modo legittimo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un credito d’imposta non dichiarato, stabilendo che tale mancanza comporta la decadenza irreversibile dalla possibilità di utilizzarlo. Questa decisione ribadisce l’importanza cruciale degli adempimenti dichiarativi come elemento costitutivo per la fruizione dei benefici fiscali.

I Fatti del Caso: Un Credito d’Imposta per Ricerca e Sviluppo

Una società a responsabilità limitata aveva maturato un credito d’imposta per investimenti in attività di Ricerca e Sviluppo. Nel corso del 2011, l’azienda aveva utilizzato tale credito per un importo di circa 31.600 euro, compensandolo con altre imposte dovute tramite modello F24.

Tuttavia, al momento della presentazione della dichiarazione dei redditi relativa a quell’anno (presentata nel 2012), la società aveva omesso di indicare il credito nel relativo Quadro RU, la sezione apposita per le agevolazioni fiscali. A seguito di un controllo, l’Amministrazione Finanziaria notificava nel 2018 un atto di recupero, contestando l’indebita compensazione e irrogando sanzioni, proprio a causa della mancata indicazione del credito.

L’Obbligo di Indicazione e il Credito d’Imposta Non Dichiarato

Il cuore della controversia risiede nella natura dell’obbligo dichiarativo. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, che aveva dato ragione al contribuente, la spettanza del credito era un fatto sostanziale che non poteva essere vanificato da una mera omissione formale. La Cassazione, invece, ha ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

La Corte ha affermato che, secondo la normativa di riferimento (in particolare la legge 296/2006 e il d.m. 76/2008), l’indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi non è un semplice adempimento formale, ma un requisito essenziale previsto a pena di decadenza. L’inserimento nel Quadro RU è strumentale a consentire all’Amministrazione Finanziaria le necessarie verifiche e controlli. La sua omissione impedisce il riconoscimento del credito e ne preclude l’utilizzo.

La Distinzione tra Credito Inesistente e Credito Non Spettante

Nel corso del giudizio è emersa anche un’importante distinzione, recentemente chiarita dalle Sezioni Unite della Cassazione, relativa ai termini per l’accertamento. La Corte distingue tra:

1. Credito Inesistente: È il credito che manca fin dall’origine dei suoi presupposti costitutivi, magari a causa di una rappresentazione artificiosa della realtà, e la cui inesistenza non è rilevabile tramite controlli automatizzati. Per il recupero di tale credito, l’Amministrazione ha un termine più lungo, pari a otto anni.
2. Credito Non Spettante: È un credito che, pur esistendo, viene utilizzato in modo improprio (ad esempio, in misura superiore al dovuto). L’irregolarità è facilmente riscontrabile attraverso i controlli formali delle dichiarazioni. In questo caso, si applicano i termini ordinari di accertamento.

Sebbene nel caso specifico il motivo principale dell’accoglimento del ricorso sia stato un altro, questa distinzione è fondamentale per comprendere i diversi regimi di decadenza applicabili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno sottolineato che la decadenza prevista dalla legge per la mancata indicazione del credito è un limite invalicabile. Non è possibile sanare l’omissione tramite una dichiarazione integrativa presentata anni dopo, poiché l’emendabilità della dichiarazione non può superare il sopravvenire di termini di decadenza.

L’adempimento dichiarativo è logicamente coerente con la scelta del legislatore di concedere un beneficio fiscale legato a un determinato periodo d’imposta. La mancata indicazione del credito, pertanto, “impedisce il riconoscimento in diminuzione dell’imposta altrimenti dovuta”. L’affermazione del giudice di secondo grado, secondo cui l’indicazione nel Quadro RU non era un elemento costitutivo del diritto, è stata quindi ritenuta errata.

Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un monito per tutte le imprese che beneficiano di agevolazioni fiscali. La corretta e puntuale compilazione della dichiarazione dei redditi non è un optional, ma un onere imprescindibile per consolidare il diritto al beneficio. Un credito d’imposta non dichiarato è un credito perduto, anche se sostanzialmente legittimo e maturato a fronte di investimenti reali. La decisione della Cassazione chiarisce che la forma, in questo contesto, diventa sostanza, e la trasparenza nei confronti del Fisco è la prima condizione per poter godere dei vantaggi che la legge offre.

È possibile utilizzare un credito d’imposta in compensazione se non è stato indicato nella dichiarazione dei redditi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa specifica prevede la decadenza dal beneficio se il credito non viene indicato nell’apposito quadro (Quadro RU) della dichiarazione relativa al periodo d’imposta in cui è stato concesso. L’omissione non è sanabile a posteriori.

Qual è la differenza tra ‘credito inesistente’ e ‘credito non spettante’ ai fini dei termini di accertamento?
Un credito è ‘inesistente’ quando manca dei presupposti costitutivi e la sua irregolarità non è riscontrabile con controlli automatizzati; in questo caso, l’azione di accertamento si prescrive in otto anni. È ‘non spettante’ quando il credito, pur esistendo, è utilizzato in modo irregolare e l’errore è rilevabile tramite controlli formali; si applicano i termini ordinari di accertamento.

La mancata indicazione del credito nel quadro RU è un errore formale sanabile?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di un mero errore formale, ma di un adempimento che integra un elemento costitutivo del diritto a fruire del credito. La sua omissione comporta la decadenza dal beneficio, un effetto che non può essere superato o sanato dalla presentazione di una dichiarazione integrativa successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24295/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv . NOME COGNOME e dall’avv . NOME COGNOME elettivamente domiciliata nello studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 707/2021, depositata il 19 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -La Direzione Provinciale di Varese – Ufficio Controlli notificava alla società RAGIONE_SOCIALE in data 26 ottobre 2018, l’atto di recupero crediti n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui riprendeva a tassazione il credito di imposta di euro 31.609,00, oltre interessi e sanzioni, pari al 100% della maggiore imposta. Tale atto di recupero scaturiva dal controllo effettuato sui modelli di pagamento unificato F24, acquisiti al sistema informativo dell’anagrafe tributaria, a seguito di segnalazione da parte della Direzione centrale accertamento, relativamente alle posizioni che risultavano aver fruito del credito da agevolazioni, con particolare riferimento alla tipologia ‘Ricerca & Sviluppo’. All’esito del controllo era emerso che, nel corso dell’anno 2011, la società aveva effettuato compensazioni, ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. 241/1997, del credito di imposta per investimenti in attività di ricerca e sviluppo, di cui all’art. 1, commi da 280 a 283 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, per complessivi euro 31.609,00 (modello F24 del 16 maggio 2011), non ottemperando all’obbligo di comunicazione di cui al comma 282 dell’art. 1 della medesima legge 296/2006 e all’art. 5 del d.m. n. 76/2008, che imponeva di indicare il suddetto credito d’imposta nella relativa dichiarazione dei redditi. A seguito del diniego del reclamo, proposto ai sensi dell’art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, la società contribuente depositava ricorso innanzi alla competente Commissione tributaria provinciale.
L’Agenzia delle entrate si costituiva in giudizio.

Con sentenza n. 575/02/2019, depositata in data 19 novembre 2019, la Commissione tributaria provinciale di Varese accoglieva il ricorso.

-Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva appello.

Si costituiva in giudizio la società contribuente.

Con sentenza n. 707/13/2021, depositata in data 19 febbraio 2021, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, ha rigettato l’appello con compensazione delle spese.

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

La contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 27, comma 16, del d.l. 185/2008, convertito dalla legge 2/2009, dell’art. 1, comma 421, della legge 311/2004 e dell’art. 43 del d .P.R. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento alla ritenuta decadenza dell’Agenzia delle entrate dalla facoltà di recuperare il credito di imposta non spettante. Parte ricorrente contesta la prima argomentazione spesa dalla Commissione tributaria regionale al fine di motivare l’asserita illegittimità dell’operato dell’Amministrazione finanziaria, consiste nte nell’enucleare una distinzione tra crediti di imposta inesistenti, per il cui recupero a tassazione varrebbe il termine decadenziale di otto anni, e crediti di imposta esistenti ma non (più) spettanti, per il recupero a tassazione dei quali troverebbe applicazione il termine decadenziale ordinario quadriennale, di cui all’art. 43 del D.P.R. 600/1973. Tale distinzione, tuttavia, sarebbe stata smentita dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. Civ., Sez. trib., 2 agosto 2017, n. 19237). La Commissione tributaria regionale sarebbe dunque
incorsa nella violazione e/o falsa applicazione delle disposizioni indicate in epigrafe, allorquando ha illegittimamente ritenuto che l’Amministrazione finanziaria fosse decaduta dalla potestà impositiva, pur a fronte di un atto di recupero del credito di imposta pacificamente notificato entro l’ottavo anno successivo a quello in cui è stato indebitamente utilizzato in compensazione il credito di imposta non spettante.

1.1. -Il motivo è infondato.

Secondo le Sezioni Unite, che hanno risolto il contrasto nella giurisprudenza della Corte di legittimità sulla possibilità di distinguere i l ‘credito inesistente’ dal ‘credito non spettante’, in tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, all’azione di accertamento dell’erario si applica il più lungo termine di otto anni, di cui all’art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008, quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza – alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015, allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano i termini ordinari per l’attività di accertamento (Cass., Sez. Un., 11 dicembre 2023, n. 34419).
La distinzione tra crediti inesistenti e crediti esistenti ma non più spettanti è dunque corretta in punto di diritto.

2. -Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, commi da 280 a 283, della legge 296/2006 e dell’art. 5 del d.m. 28 marzo 2008, n. 76 (in G.U., Serie Generale, n. 92 del 18 aprile 2008), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento alla ritenuta irrilevanza della mancata indicazione del credito di imposta nella dichiarazione relativa all’anno di riferimento. Con una seconda argomentazione, la Commissione tributaria regionale ha altresì ritenuto che la spettanza del credito di imposta utilizzato in compensazione dalla controparte, nell’anno 2011, potesse essere ritenuta sussistente, a prescindere dal dato pacifico agli atti di causa – della mancata indicazione dello stesso credito di imposta nella pertinente dichiarazione reddituale – quadro RU, presentata dalla società contribuente nell’anno 2012. Motivando in questi termini, la Commissione tributaria regionale sarebbe quindi incorsa anche nella violazione e/o falsa applicazione delle norme indicate nel secondo motivo, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità.
2.1. -Il motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, il beneficiario decade dalla possibilità di fruizione del credito di imposta «ove non indichi il credito nella dichiarazione relativa al periodo di imposta di concessione del beneficio. E trattandosi di decadenza direttamente contemplata dalla disciplina dell’istituto, non giova invocare il principio, richiamato nel ricorso, della generale emendabilità della dichiarazione fiscale, mediante presentazione di successiva dichiarazione integrativa, nella specie presentata nei quattro anni successivi alla dichiarazione che si va ad integrare, perchè l’emendabilità, finanche con atti rilevanti in sede processuale, non consente di superare il limite delle dichiarazioni destinate a rimanere irretrattabili per il sopravvenire di decadenze, così come
affermato, d’altronde, dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 15063 del 2002 (Cass., Sez. Un., n. 13378 del 2016) all’atto del definitivo riconoscimento del principio anzidetto» (Cass. n. 2101 del 2020; Cass. n. 711 del 2019, Cass. n. 26421 del 2018).

È stato anche precisato che «la decadenza appare, inoltre, logicamente coerente con la scelta di accordare il beneficio in rapporto all’esercizio fiscale interessato. E l’adempimento dei corrispondenti obblighi dichiarativi si palesa strumentale all’espletamento delle successive congruenti verifiche, a opera dell’amministrazione finanziaria, limitatamente all’afferente periodo d’imposta: la mancata indicazione del credito, nella dichiarazione relativa al periodo di imposta nel corso del quale è concesso, ne impedisce il riconoscimento in diminuzione dell’imposta altrimenti dovuta» (Cass. 22673 del 2014; Cass. n. 30172 del 2017).
Risulta pertanto errata l’affermazione contenuta nella sentenza secondo cui l’indicazione nel quadro RU non integrava un elemento costitutivo.

Inoltre, in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad evitare un danno per la P.A. (art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322 del 1998), mentre, se intesa, ai sensi del successivo comma 8 bis, ad emendare errori od omissioni in danno del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione per il periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito eventualmente risultante, fermo restando che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento ed, in ogni caso, opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria (Cass., Sez. V, 11 maggio 2018, n. 11507; Cass., Sez. Un., 30 giugno 2016, n. 13378).
-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.