Credito d'imposta: no se il lavoro è fittizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva il riconoscimento di un credito d’imposta derivante da ritenute IRPEF operate con un’aliquota anomala del 35%. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo il rapporto di lavoro fittizio e la richiesta di applicazione di un’aliquota così elevata priva di giustificazione. Di conseguenza, è stato negato il diritto al credito d’imposta, poiché basato su operazioni inesistenti finalizzate unicamente a generare un vantaggio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta da Ritenute Fittizie: la Cassazione Nega il Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di tentativo di frode fiscale, negando il diritto a un credito d’imposta derivante da ritenute d’acconto operate nell’ambito di un rapporto di lavoro ritenuto fittizio. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma, e nessun beneficio fiscale può sorgere da operazioni inesistenti.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Anomala di Ritenute IRPEF

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’Ufficio aveva disconosciuto le ritenute IRPEF indicate nella dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2014, ritenendole fittizie. Il sospetto nasceva dall’applicazione di un’aliquota eccezionalmente elevata, pari al 35%, richiesta dalla stessa lavoratrice al suo datore di lavoro. Tale percentuale, anomala e sproporzionata, ha insospettito l’amministrazione finanziaria, che ha ipotizzato un meccanismo fraudolento finalizzato a creare un ingente credito d’imposta da chiedere a rimborso.

La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di aver legittimamente chiesto un’aliquota più alta e di non poter essere ritenuta responsabile per eventuali omissioni del sostituto d’imposta. Tuttavia, i giudizi di primo e secondo grado hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, evidenziando come la contribuente non avesse fornito alcuna prova valida a giustificazione di una richiesta così esosa e come l’intero rapporto di lavoro si inserisse in un più ampio contesto di indagini su società “di comodo”, create al solo scopo di fungere da datori di lavoro fittizi.

La Decisione della Cassazione e il diniego del credito d’imposta

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente ha lamentato un errore di giudizio e la violazione di diverse norme tributarie. Ha ribadito la legittimità della sua richiesta, l’operatività del datore di lavoro e ha sostenuto che il recupero dell’imposta nei suoi confronti costituisse una duplicazione vietata, essendo le ritenute già state iscritte a ruolo a carico del sostituto.

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e negando il diritto al credito d’imposta.

Le Motivazioni della Sentenza

Il rigetto si fonda su argomentazioni chiare e rigorose.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato come la richiesta di applicazione dell’aliquota del 35% fosse rimasta del tutto generica ed immotivata. La contribuente non ha mai fornito, nel corso dei giudizi, una spiegazione concreta e plausibile per una scelta così anomala, che eccedeva di tre quarti l’aliquota standard del 20%. Questo deficit probatorio è stato considerato di per sé sufficiente a sostenere la decisione dei giudici di merito.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato il contesto investigativo più ampio. L’atto impugnato non era un controllo isolato, ma si inseriva in un’attività di repressione del fenomeno delle società “datrici di lavoro di comodo”. Il fatto che i sostituti d’imposta della ricorrente rientrassero in questa categoria ha rafforzato il quadro indiziario, suggerendo che l’intera operazione fosse finalizzata non a una reale prestazione lavorativa, ma alla creazione artificiosa di un credito d’imposta.

Infine, è stato ritenuto irrilevante il richiamo al principio di solidarietà passiva tra sostituto e sostituito. La Corte, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (sent. n. 10378/2019), ha chiarito che tale principio presuppone l’esistenza di un reale rapporto di lavoro. Poiché nel caso di specie il rapporto è stato giudicato fittizio, non può sorgere alcuna responsabilità solidale e, soprattutto, alcun diritto per il contribuente a detrarre ritenute mai legittimamente operate.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio cardine del diritto tributario: i benefici fiscali, come il credito d’imposta, sono strettamente legati alla realtà economica sottostante. Non è sufficiente creare un’apparenza formale per ottenere vantaggi indebiti. Quando l’amministrazione finanziaria fornisce elementi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono la fittizietà di un’operazione, l’onere di dimostrare la realtà e la genuinità dei fatti si sposta sul contribuente. L’incapacità di fornire giustificazioni concrete e prove documentali a sostegno delle proprie pretese porta inevitabilmente al disconoscimento di qualsiasi beneficio fiscale.

È legittimo chiedere al datore di lavoro di applicare un’aliquota IRPEF più alta del normale?
Sì, è possibile, ma la richiesta deve essere supportata da ragioni concrete e giustificabili. Come stabilito dalla Corte, una richiesta ‘generica ed immotivata’ per un’aliquota anomala (nel caso di specie il 35%) può essere un indizio di fittizietà dell’operazione, specialmente se finalizzata a generare un credito d’imposta.

Se il datore di lavoro opera le ritenute ma non le versa allo Stato, il lavoratore ha comunque diritto al credito d’imposta?
Il principio di solidarietà passiva, secondo cui il lavoratore non dovrebbe subire le conseguenze dell’inadempimento del datore di lavoro, si applica solo se esiste un rapporto di lavoro reale. Se il rapporto è ritenuto fittizio, il contribuente non ha alcun diritto a detrarre le ritenute o a maturare un credito d’imposta, poiché si basa su un presupposto inesistente.

In caso di accertamento fiscale per ritenute fittizie, chi deve provare la realtà del rapporto di lavoro?
Quando l’Agenzia delle Entrate fornisce un quadro probatorio solido che indica la natura fittizia del rapporto (ad esempio, datori di lavoro risultati essere società ‘di comodo’, aliquote anomale), l’onere della prova si sposta sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare con prove concrete la genuinità del rapporto di lavoro e del reddito percepito per poter legittimamente vantare il diritto alle detrazioni o al credito d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33600 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

Oggetto : IRPEF 2014 -Recupero credito d’imposta -Ritenute d’acconto fittizie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12773/2024 R.G. proposto da:

NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso , dall’AVV_NOTAIO, il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, n. 3053/06/2023, depositata in data 24 novembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di controlli eseguiti dall ‘Uffici o di Milano, l’RAGIONE_SOCIALE, emetteva nei confronti della contribuente l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 2014, disconoscendo le ritenute IRPEF, operate dal sostituto di imposta in percentuali anomale e, quindi, plausibilmente fittizie.

La ricorrente impugnava l’atto innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deducendo di aver presentato al datore di lavoro regolare istanza di applicazione dell’aliquota IRPEF più elevata e di non poter essere considerata responsabile in solido con il sostituto d’imposta.

La CTP rigettava il ricorso.

La contribuente interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale (poi Corte di giustizia di secondo grado) della RAGIONE_SOCIALE, eccependo il vizio di ultrapetita per avere la CTP ritenuto fittizio il rapporto di lavoro con la ditta avente sede in Lombardia.

La CGT-2 respingeva il gravame evidenziando che la contribuente non aveva fornito elementi giustificativi dell’applicazione di ritenute così elevate e che l’accertamento impugnato si inseriva in una più ampia attività investigativa compiuta su ditte operanti come datori di lavoro di comodo, per essere risultate non operative.

Per la cassazione della citata sentenza la AVV_NOTAIO ha proposto ricorso affidato ad un motivo. L’Ufficio resiste con controricorso ed eccepisce, preliminarmente, l’inammissibilità dell’unico motivo di doglianza .

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 12 dicembre 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la contribuente avanza l ‘ « eccezione di nullità della sentenza impugnata per l’error in

judicando (art. 360, comma 1, punto 3, c.p.c.) per travisamento dei fatti e per manifesta violazione di legge -combinato disposto artt. 64 e 67 del Dpr n. 600/73, 163 Dpr n. 917/86 e 35 Dpr n. 602/73, nonché dell’art. 7, comma 5 bis, d.lgs. n. 546/92 ». Sostiene, in primo luogo, di aver precisato, nel corso del giudizio, che l’Ufficio non aveva tenuto conto di quanto stabilito dalla Circolare n. 199/E del 30.11.2011 circa la facoltà, in capo ai sostituti d’imposta, di applicare, su richiesta del lavoratore, un’aliquota più elevata di quella derivante dall’applicazione dell’art. 23 d.P.R. n. 600/1973 (ovvero del 20% in caso di lavoro autonomo) e, nella specie, la ricorrente aveva chiesto l’applicazione della percentuale del 35%.
Afferma, poi, che contrariamente a quanto sostenuto in sentenza il sostituto di imposta è una società operativa e corrente in Bianco (RC), a pochi chilometri di distanza dalla residenza della contribuente.

Inoltre, le ritenute operate e non versate dal sostituto d’imposta erano state iscritte a ruolo nei confronti di quest’ultimo ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, per cui il recupero effettuato dall’Ufficio, con l’atto impugnato, realizza una duplicazione di imposta vietata dall’art. 67 d.P.R. cit. e dall’art. 163 tuir.

Infine, secondo il comma 5bis dell’art. 7 del d.lgs. 546/1992, introdotto dalla legge 130/2022, è l’ente impositore il soggetto gravato dell’onere della prova.

1.1. Il motivo , subito superando l’eccezione di inammissibilità sollevata dal patrono erariale in quanto conforme al dettato dell’art. 366 cod. proc. civ., è infondato.

1.2. Premessa l’irrilevanza (ammessa anche dalla ricorrente) della normativa sopravvenuta di cui al comma 5bis dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992 (in quanto non applicabile ratione temporis ), la genericità della doglianza in parte qua (poiché la contribuente si limita a riportare la nuova norma senza minimamente specificare la rilevanza nel caso concreto) e, comunque, l’inconferenza della stessa (considerato che, come affermato dall’Ufficio del Massimario, con

essa il legislatore ha cristallizzato una regola già assodata in materia), la decisione della CGT-2 in relazione al difetto di prove giustificative della richiesta di applicazione di un’aliquota maggiore deve essere confermata. Invero, parte ricorrente ha solo dedotto di aver chiesto l’applicazione di detta aliquota, sulla scorta di una circolare dell’Ufficio, ma non ha indicato, nel corso del giudizio, le ragioni concrete della richiesta, ‘generica ed immotivata’ secondo il giudice di appello, dell’applica zione del 35% (che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, è certamente elevata rispetto al 20%, per essere superiore di ¾).
Nonostante il detto deficit probatorio sia sufficiente al rigetto del ricorso originario (e dell’appello) proposto(i) dalla contribuente, la CGT-2 ha ad abundantiam precisato che l’atto impugnato si inseriva in una più ampia attività di controllo volta alla repressione del fenomeno RAGIONE_SOCIALE società datrici di lavoro ‘di comodo’, non operative o cessate; tra queste risultavano anche i due sostituti d’imposta della AVV_NOTAIO.

A ciò deve aggiungersi che, come correttamente sottolineato dal patrono erariale, la mancata prova, da parte della contribuente, di reddito dalle due società indicate quali sostituti d’imposta completava il quadro probatorio, dal quale poteva legittimamente inferirsi che la detrazione di ritenute di imposta in percentuale maggiore (35%) fosse in realtà finalizzata esclusivamente a far scaturire un credito di imposta in sede di conguaglio.

Né, infine, rileva la solidarietà passiva tra sostituto e sostituito atteso che la norma di cui all’art. 35 d.P.R. n. 602/1973, come interpretata da questa Corte a Sezioni Unite nel 2019 (sent. n. 10378 del 12/04/2019), prevede sì la responsabilità solidale del sostituto solo in caso di mancata effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute da parte del sostituito, ma a patto che sussista un reale rapporto di lavoro (evenienza nella fattispecie esclusa).

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore d ell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate , RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in Euro 2.000,00, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.