Credito d'imposta Mezzogiorno: sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’ in un caso relativo al credito d’imposta Mezzogiorno. La controversia riguardava l’ammissibilità di alcuni investimenti e la corretta qualificazione del credito utilizzato. La Corte ha chiarito che anche i beni d’arredo possono essere agevolabili se strumentali all’attività e ha confermato la sanzione più lieve per credito ‘non spettante’ anziché ‘inesistente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta Mezzogiorno: quando una motivazione è solo apparente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso cruciale per le imprese che investono nel Sud Italia, chiarendo aspetti fondamentali del credito d’imposta Mezzogiorno. La decisione si concentra su tre temi principali: la nullità della sentenza per ‘motivazione apparente’, la definizione di beni strumentali agevolabili e la distinzione tra credito ‘non spettante’ e ‘inesistente’ ai fini sanzionatori. Un’analisi fondamentale per chiunque usufruisca di incentivi fiscali.

I fatti del caso

Una società operante nel settore della distribuzione di carburanti realizzava una nuova stazione di servizio nel Sud Italia, effettuando significativi investimenti tra il 2016 e il 2019. Sulla base di tali investimenti, richiedeva e otteneva l’autorizzazione a fruire del credito d’imposta Mezzogiorno per un importo di circa 189.000 euro.

Successivamente, a seguito di un controllo, l’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo di parte del credito, sollevando diverse obiezioni:
1. Temporalità: L’investimento relativo agli ‘impianti’ sarebbe iniziato prima del 1° gennaio 2016, data di avvio dell’agevolazione.
2. Natura dei beni: Una parte consistente delle ‘attrezzature’ non era ritenuta agevolabile secondo un’interpretazione restrittiva della norma.
3. Ammissibilità: L’investimento in ‘macchinari’ era considerato interamente non agevolabile.

Il contenzioso giungeva fino alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, la quale respingeva l’appello della società sulla questione degli impianti, confermando la decisione di primo grado senza, tuttavia, fornire un’adeguata argomentazione. Contro questa sentenza, sia la società (ricorso principale) che l’Agenzia delle Entrate (ricorso incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale della società e rigettato quello dell’Agenzia, stabilendo principi di notevole importanza pratica.

L’importanza della motivazione per il credito d’imposta Mezzogiorno

Il punto centrale della vittoria della società riguarda la motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha ritenuto che i giudici di secondo grado si fossero limitati a confermare la decisione precedente in modo acritico, senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni e prove fornite dall’azienda. Questo comportamento integra il vizio di ‘motivazione apparente’, che si verifica quando la motivazione, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Una sentenza con tale vizio è nulla.

L’interpretazione dei beni strumentali agevolabili

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, che contestava l’agevolabilità di beni come ‘costruzioni leggere’ e ‘arredamento’ (pensiline, mobili da cucina, televisori). La Cassazione ha ribadito un principio funzionale: un bene è strumentale, e quindi agevolabile, se è direttamente funzionale all’esercizio dell’attività d’impresa. Nel caso di una stazione di servizio moderna, che include anche bar, tavola calda e altri servizi, anche beni qualificabili come arredo sono essenziali per il ciclo produttivo aziendale e, pertanto, rientrano nel perimetro del credito d’imposta Mezzogiorno.

Le motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione su consolidati principi giuridici. In primo luogo, ha riaffermato il diritto delle parti a una decisione motivata, che non si limiti a un mero rinvio acritico (motivazione per relationem) alla sentenza precedente, ma che esamini nel merito i motivi di gravame. La mancanza di tale esame rende impossibile ricostruire l’iter decisionale e viola il diritto di difesa.

In secondo luogo, sul concetto di ‘beni strumentali’, la Corte ha respinto un approccio eccessivamente formalistico, privilegiando una valutazione basata sulla concreta utilità del bene per l’attività svolta. L’analisi non deve fermarsi alla categoria catastale o contabile del bene, ma deve considerare il suo ruolo effettivo nel contesto aziendale.

Infine, riguardo alle sanzioni, la Corte ha confermato la distinzione tra ‘credito non spettante’ e ‘credito inesistente’. Quest’ultimo, sanzionato più pesantemente, presuppone un’artificiosa rappresentazione della realtà o la mancanza dei presupposti costitutivi del credito (ad esempio, un investimento mai realizzato). Nel caso di specie, la controversia verteva sull’interpretazione della norma e sull’ammissibilità di costi effettivamente sostenuti. Di conseguenza, l’eventuale indebita compensazione configurava un credito ‘non spettante’, non ‘inesistente’, giustificando l’applicazione della sanzione più mite.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre tre importanti indicazioni per le imprese. Primo, sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che metta in luce le carenze motivazionali delle sentenze sfavorevoli. Secondo, consolida un’interpretazione ampia del concetto di ‘bene strumentale’ per il credito d’imposta Mezzogiorno, includendo tutti gli asset necessari allo svolgimento dell’attività. Terzo, chiarisce i confini tra credito non spettante e inesistente, riducendo il rischio di sanzioni sproporzionate in caso di contestazioni puramente interpretative da parte del Fisco. La sentenza è stata cassata con rinvio, il che significa che il caso sarà riesaminato da un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria, che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione e fornire una motivazione congrua.

Perché la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria è stata annullata?
La sentenza è stata annullata per ‘motivazione apparente’, poiché i giudici d’appello si sono limitati a confermare la decisione di primo grado senza analizzare e rispondere specificamente ai motivi di ricorso presentati dalla società, in particolare riguardo alla data di inizio dell’investimento.

I beni di arredo sono ammissibili al credito d’imposta Mezzogiorno?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche i beni che possono essere qualificati come ‘arredamento’ (nel caso specifico, mobili per cucina, televisori, ecc.) sono ammissibili se risultano strumentali all’esercizio dell’attività specifica svolta dal contribuente. L’analisi deve essere funzionale e non meramente formale.

Qual è la differenza tra ‘credito non spettante’ e ‘credito inesistente’ ai fini delle sanzioni?
Un credito è ‘inesistente’ quando è il risultato di una rappresentazione fraudolenta o manca dei presupposti costitutivi previsti dalla legge (es. l’investimento non è mai avvenuto). Un credito è ‘non spettante’ quando, pur esistendo il presupposto (l’investimento è stato fatto), sorgono contestazioni sulla corretta quantificazione o sull’interpretazione delle norme che ne regolano la fruizione. La sanzione per il credito inesistente è significativamente più grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

Investimenti nel Mezzogiorno -credito di imposta -aiuti di Stato -investimento iniziale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10510/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente-

ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza della CORTE GIUST. TRIB. II GRADO CAMPANIA, n. 6414/2023 depositata il 20/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. in data 19 novembre 2019, la RAGIONE_SOCIALE inviava all’Agenzia delle Entrate istanza per la fruizione del credito d’imposta previsto dall ‘art . 1, commi da 98 a 108, legge n. 208 del 2015, a favore delle imprese che, a decorrere dal 1° gennaio 2016 e fino al 31 dicembre 2019, avessero effettuano l’acquisizione, anche mediante contratti di locazione finanziaria, di beni strumentali nuovi, indicati nel comma 99 (vale a dire macchinari, impianti e attrezzature varie), facenti parte di un progetto di investimento destinati a strutture produttive ubicate Mezzogiorno. Il credito, a fronte di un investimento lordo complessivo comunicato di euro 580.044,00 veniva quantificato in euro 189.206,00 in ragione della realizzazione di una stazione di servizio sita nel Comune di Gricignano di Aversa (CE), composta da: distributore di carburanti in modalità servito e self-service, distributore GPL, bar, ricevitoria, tabacchi, tavola calda, sala giochi ed edicola.
In data 07 gennaio 2020, l ‘Agenzia delle Entrate comunicava l’autorizzazione alla fruizione del credito d’imposta in misura pari a quanto richiesto ovvero pari, per il 2016 ad euro 24.621,00 per il 2017 ad euro 81.494,00 per il 2018 ad euro 16.932,00 e per il 2019 ad euro 66.159,00 per un total e complessivo pari ad € 189.206,00

A seguito di un controllo, l’Ufficio, in data 14 giugno 2021, notificava un processo verbale di constatazione con il quale contestava l’eccedente utilizzo in compensazione del credito d’imposta negli anni 2020 (per euro 105.853,16) e 2021 (per euro 27.680,51). Più precisamente, con riferimento all’anno d’imposta 2021 , muoveva le seguenti contestazioni: 1) con riferimento alla voce «IMPIANTI» riteneva che l’investimento lordo, ammontante ad euro 395.717,00 (seppur effettivamente realizzato) non fosse agevolabile per l’importo
di € 385.635,33 per mancanza del presupposto temporale in quanto aveva avuto inizio prima del 01 gennaio 2016; 2) con riferimento alla voce «ATTREZZATURE», riteneva l’investimento dichiarato per euro 180.062,00 (con correlato credito liquidato di euro 64.046,00), non agevolabile per l’importo di euro 129.804,00 in virtù di una interpretazione restrittiva del concetto di attrezzature; 3) con riferimento alla voce «MACCHINARI» riteneva non agevolabile l’intero investimento lordo dichiarato per euro 265,00 per un credito d’imposta di euro 47,00.
Avverso l’atto impositivo la COGNOME presentava tempestivo ricorso davanti alla CTP di Caserta la quale lo accoglieva parzialmente respingendo unicamente le contestazioni afferenti il recupero del credito riferito all’investimento in impianti, che riteneva non agevolabile per mancanza del presupposto temporale.

Avverso la sentenza di primo grado l’Agenzia delle entrate presentava appello principale e la Gricioil appello incidentale.

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, con la sentenza di cui all’ epigrafe, respingeva l’appello principale dell’ Ufficio (con la sola eccezione del recupero del credito riferito ad una fattura di euro 4.920,00 per duplicazione) e anche l’appello incidentale della parte contribuente.

Avverso la sentenza di secondo grado, la COGNOME propone ricorso principale e l’Agenzia delle entrate ricorso incidentale. Entrambe le parti si difendono a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società contribuente propone due motivi.

1.1. Con il primo denuncia in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Assume che la sentenza, nella parte in cui ha escluso dall’agevolazione le spese sostenute per gli «impianti», è viziata per motivazione apparente per avere la Corte apoditticamente condiviso le conclusioni dei giudici di primo grado senza offrire alcuna motivazione in ordine al perché si dovesse ritenere che l’investimento av esse avuto inizio prima dell’entrata in vigore della legge e sulla scorta di quali prove offerte dalle parti, sebbene ciò costituisse proprio l’oggetto dell’appello incidentale .
1.2. Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, denuncia in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 1 commi 98 -108, legge n. 208 del 2015

Osserva che tutte le fatture relative al credito d’imposta facevano riferimento a spese sostenute nel triennio 2016-2019 e non a periodi diversi e antecedenti onde era evidente che si era in presenza di investimenti effettuati nel periodo agevolato.

L’Agenzia delle entrate propone due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 commi 98 – 108 legge 28 dicembre 2015 n. 208, dell’art. 109 t.u.i.r., dell’art. 2967 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato l’appello con riferimento alle spese per «beni strumentali» ed ha ritenuto che anche per le medesime vi fosse il diritto all’agevolazione . Osserva che la disposizione presuppone che i beni siano, per l’appunto, strumentali all’attività di impresa, restando esclusi quelli considerati tale nella sentenza, quali pensiline, mobili della cucina, televisore, piano di cottura. Osserva che i beni, per essere soggetti ad agevolazione, dovevano essere nuovi, strumentali all’attività d’impresa e far parte del ciclo produttivo aziendale.
2.2. Con il secondo motivo denuncia in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione degli artt. 13, commi 4 e 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. n. 471.

Censura la sentenza per avere ritenuto applicabile alla fattispecie la sanzione per «credito non spettante» e non quella per credito «inesistente». Osserva che che se la previsione di un credito di imposta è destinata a realizzare determinate finalità riconosciute meritevoli, e se ciò richiede adempimenti formali o, come nel caso di specie, sostanziali, la mancanza di questi determina l’inesistenza del credito.

Il primo motivo dell’appello principale della società contribuente è fondato, restando assorbito il secondo.

3.1. Questa Corte ha chiarito che è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., la sentenza del giudice tributario di appello completamente priva dell’illustrazione delle censure mosse dall’appellante alla decisione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, poiché, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento della decisione e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame»; (Cass. 05/10/2018, n. 24452; conf . ex multis 08/07/2021, n. 19417; 11/11/2020, n. 25325; 14/02/2020, n. 3819; 25/10/2018, n. 27112; 05/11/2018, n. 28139, la quale ha stabilito che l a sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di
entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame»). Tali precedenti sono conformi all’insegnamento delle Sezioni unite della Corte, secondo cui la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n.16159 che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232)
3.2 La sentenza impugnata è viziata da motivazione apparente in quanto trascura gli enunciati princìpi di diritto. Il Giudice di appello, infatti, si è limitato a confermare la sentenza di primo grado, ribadendo che l’incentivo è applicabile agli investimenti effettuati a decorrere dal 1° gennaio 2016 e fino al 31 dicembre 2019, senza minimamente confrontarsi né con i motivi d’impugnazion e della decisione di primo grado -con particolare riferimento a quanto sostenuto dalla contribuente in ordine alle ragioni per le quali si dovesse ritenere che l’investimento aveva avuto iniz io prima dell’entrata in vigore della legge -né con le prove offerte dalle parti.
Il primo motivo del ricorso dell’Agenzia è infondato.

4.1. Questa Corte ha già chiarito, se pure con riferimento alle analoghe agevolazioni di cui alla legge n. 388 del 2000, che l’acquisto di beni costituenti «arredamento» consente di fruire del credito di imposta di cui all’art. 8 legge cit., soltanto qualora, alla stregua della definizione di «nuovi investimenti» desumibile dal secondo comma

della citata norma, tale acquisto risulti strumentale all’esercizio dell’attività specificamente svolta dal contribuente (Cass. 07/03/2014, n. 5353 la quale, invece, ha escluso che siano agevolabili le spese per «mobili e macchine ordinarie di ufficio»).

4.2. La sentenza si è attenuta a questi principi. Ha rilevato, infatti, che la qualificazione dei beni come «costruzioni leggere» ovvero come «arredamento», non esclude la natura di beni strumentali ed ha evidenziato, con accertamento in fatto non censurabile in sede di legittimità, che contrariamente a quanto assunto dall’Ufficio, si trattava di spese per l’acquisto di beni durevoli, qualificabili come attrezzature strumentali all’attività della società ricorrente consistente in una stazione di servizio con impianto di erogazione carburanti, autolavaggio e con annesso Bar, tabacchi e tavola calda.
5. Il secondo motivo del ricorso dell’Agenzia è anch’esso infondato.

La Corte, a Sezioni Unite, ha chiarito che in tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, è applicabile la sanzione di cui all’art. 27, comma 18, d.l. n. 185 del 2008, vigente ratione temporis , ovvero, se più favorevole, quella prevista dall’art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997 quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza -alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 -allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36bis e 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non
spettanti e si applicano le sanzioni previste dall’art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997 ovvero dall’art. 13, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997 come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 qualora ratione temporis applicabile. (Cass. Sez. U. 11/12/2023, n. 34452).

4.2. La sentenza ha fatto corretta applicazione di tali principi. Ad integrazione della motivazione va rilevato che la stessa Agenzia ha solo rettificato gli importi oggetto di compensazione, restando esclusa l’ inesistenza del credito. La ricorrente incidentale, del resto, propone un criterio di distinzione dei crediti non spettanti da quelli inesistenti non conforme alla giurisprudenza di legittimità.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo e rigettato il ricorso incidentale, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale dell’Agenzia delle entrate; accoglie il primo motivo del ricorso principale della contribuente, assorbito il secondo e, in relazione al motivo accolto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.