Credito d'imposta: la Cassazione sui beni ammessi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24824/2025, ha chiarito i requisiti per accedere al credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate. Non basta che i beni siano nuovi e strumentali all’attività d’impresa; è essenziale che siano anche fiscalmente ammortizzabili e correttamente iscritti nel registro dei cespiti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva omesso questa verifica, sottolineando che solo i beni qualificabili come immobilizzazioni materiali o immateriali possono beneficiare dell’agevolazione, escludendo i meri costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta per investimenti: non basta la novità del bene

L’accesso alle agevolazioni fiscali, come il credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate, è subordinato al rispetto di requisiti precisi che vanno oltre la semplice acquisizione di nuovi beni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare dell’incentivo, i beni non devono solo essere nuovi e strumentali, ma soprattutto fiscalmente ammortizzabili. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Controllo Fiscale sul Credito d’Imposta

Una società operante nel settore alberghiero beneficiava di un credito d’imposta per nuovi investimenti realizzati. A seguito di un controllo fiscale, l’Amministrazione Finanziaria contestava alla società di aver erroneamente incluso nel calcolo dell’agevolazione beni che, a suo avviso, rappresentavano meri costi d’esercizio e non investimenti in beni ammortizzabili.

L’Agenzia notificava quindi un avviso di recupero del credito indebitamente compensato. La società impugnava l’atto e le Commissioni Tributarie, sia in primo che in secondo grado, le davano ragione, ritenendo sufficienti i requisiti della novità e della strumentalità dei beni rispetto all’attività d’impresa. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione della normativa di riferimento (art. 8 della L. n. 388/2000).

La Decisione della Corte e l’importanza del Credito d’Imposta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione risiede nell’errata interpretazione della norma da parte dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre Novità e Strumentalità

I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini del riconoscimento del credito d’imposta, i presupposti da verificare sono tre e sono cumulativi:

1. Novità: Il bene acquistato deve essere nuovo.
2. Strumentalità: Il bene deve essere funzionale all’attività d’impresa.
3. Ammortizzabilità Fiscale: Il bene deve essere classificato tra le immobilizzazioni materiali o immateriali e, di conseguenza, deve essere fiscalmente ammortizzabile.

La Commissione Tributaria Regionale si era fermata ai primi due punti, omettendo di verificare il terzo, che è invece cruciale. La ratio della norma, infatti, è quella di incentivare investimenti produttivi reali e tracciabili, non di agevolare semplici costi operativi. Un bene è ammortizzabile quando il suo costo viene ripartito su più anni, a testimonianza del suo contributo pluriennale alla produzione del reddito. L’iscrizione nel registro dei cespiti e la corretta classificazione contabile non sono mere formalità, ma requisiti essenziali che provano la natura dell’investimento. La Corte ha richiamato il suo orientamento consolidato, secondo cui il credito spetta esclusivamente per beni nuovi e fiscalmente ammortizzabili, strumentali all’esercizio dell’impresa. Spese incrementative su un immobile, ad esempio, rilevano solo se si dimostra che i costi sono riconducibili a opere dotate di autonoma funzionalità e individualità, qualificabili come “immobilizzazioni materiali”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza serve da monito per le imprese: per accedere correttamente al credito d’imposta, non è sufficiente acquistare beni nuovi e utili all’attività. È indispensabile una corretta gestione contabile e fiscale. Le aziende devono assicurarsi che gli investimenti agevolabili siano correttamente iscritti nel libro dei cespiti come immobilizzazioni ammortizzabili. L’omissione di questa verifica può portare al recupero del beneficio fiscale, con l’applicazione di sanzioni e interessi. La decisione rafforza la necessità di un approccio rigoroso nella classificazione dei costi, distinguendo chiaramente tra spese d’esercizio e investimenti in beni durevoli, unici destinatari dell’incentivo.

Quali sono i tre requisiti essenziali che un bene deve avere per beneficiare del credito d’imposta per investimenti?
Secondo la Corte di Cassazione, un bene deve essere nuovo, strumentale all’attività d’impresa e, soprattutto, fiscalmente ammortizzabile, ovvero iscrivibile tra le immobilizzazioni nel registro dei cespiti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la decisione perché i giudici regionali si erano limitati a valutare la novità e la strumentalità dei beni, omettendo di verificare il requisito essenziale della loro ammortizzabilità fiscale. Questa omissione viola la legge e la finalità dell’incentivo.

Qual è la differenza tra un semplice costo e un bene ammortizzabile ai fini del credito d’imposta?
Un bene ammortizzabile è un investimento durevole (immobilizzazione materiale o immateriale) il cui costo viene distribuito su più esercizi fiscali, contribuendo alla produzione per un lungo periodo. Un semplice costo, invece, esaurisce la sua utilità nell’esercizio in cui è sostenuto. Solo i beni ammortizzabili danno diritto al credito d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24824 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21722/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SARDEGNA n. 496/2018 depositata il 07/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2005, l’Agenzia delle Entrate effettuò un controllo fiscale nei confronti della contribuente, esercente attività di albergo e motel con ristorante. L’accertamento era finalizzato a verificare la sussistenza dei presupposti previsti dall’art. 8 della L. n. 388/2000 per la fruizione delle agevolazioni relative agli investimenti effettuati nelle aree svantaggiate, nonché il rispetto del limite di cumulabilità di tali benefici con altri aiuti economici aventi ad oggetto i medesimi beni.
Gli esiti della verifica confluirono in un processo verbale di constatazione (PVC), notificato il 26 giugno 2005. Dal controllo emerse che la contribuente aveva erroneamente determinato il credito d’imposta, includendo tra i nuovi investimenti agevolabili beni che, in realtà, rappresentavano meri costi.

In data 25 dicembre 2005, l’Agenzia notificò alla contribuente un avviso di recupero del credito d’imposta, contestando le indebite compensazioni effettuate dalla società RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’anno 2002.

La società impugnò l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Sassari, che accolse parzialmente il ricorso. L’Agenzia propose appello avverso la sentenza di primo grado, ma il gravame fu rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale della Sardegna.

Avverso tale decisione, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, articolando un unico motivo di censura.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della L. n. 388/2000, nonché degli artt. 67 e 68 del TUIR (nella versione ratione temporis applicabile, oggi artt. 103 e 104 del nuovo TUIR), ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR valorizzato esclusivamente il carattere di novità e di strumentalità dei beni acquistati rispetto all’attività d’impresa,

omettendo di verificare se tali beni fossero fiscalmente ammortizzabili.

La censura è fondata.

L’art. 8 della L. n. 388/2000, nel prevedere un credito d’imposta per gli investimenti effettuati nelle aree svantaggiate, richiede il rispetto di specifici presupposti: i beni acquistati devono essere nuovi, strumentali all’attività d’impresa e, soprattutto, fiscalmente ammortizzabili, in quanto solo in tal modo si può garantire che l’incentivo fiscale raggiunga l’effetto di sostegno reale agli investimenti produttivi.

La CTR, nel motivare la propria decisione, ha esclusivamente valorizzato la novità dei beni e la loro strumentalità rispetto all’attività d’impresa, senza accertare se gli stessi fossero effettivamente iscrivibili tra le immobilizzazioni fiscali e dunque ammortizzabili. Tale omissione determina una violazione dei requisiti previsti dalla legge e rende la decisione contraria alla ratio dell’art. 8 L. n. 388/2000.

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo costante che, ai fini del riconoscimento del credito d’imposta, costituisce requisito essenziale l’individuazione specifica dei beni fiscalmente ammortizzabili nel registro dei cespiti, destinati a una struttura produttiva e non trasferibili, a pena di decadenza, entro il quinto periodo d’imposta successivo a quello in cui sono entrati in funzione, nonché la distinzione da altri beni posseduti dall’impresa (Cass. n. 15208/2021).

Analogamente, è consolidato l’orientamento secondo cui il credito d’imposta spetta esclusivamente per beni nuovi e fiscalmente ammortizzabili, materiali o immateriali, strumentali all’esercizio dell’impresa (Cass. n. 18994/2018). In particolare, le spese incrementative relative a un immobile rilevano ai fini del credito solo se si dimostra che i costi siano riconducibili alle ‘immobilizzazioni materiali’, ossia opere dotate di autonoma

funzionalità e individualità, rimovibili e riutilizzabili al termine della locazione; in mancanza, le stesse costituiscono ‘altre immobilizzazioni immateriali’, cioè costi deducibili senza diritto al credito (Cass. n. 28814/2017).

Alla luce di tali principi, la CTR ha omesso di effettuare un accertamento determinante per l’applicazione della normativa: non ha verificato l’effettiva ammortizzabilità fiscale dei beni né la loro corretta iscrizione nel registro dei cespiti, limitandosi a valutare solo la novità e la strumentalità dei beni rispetto all’attività d’impresa. Tale approccio, oltre a risultare incompleto, contrasta con la finalità della legge, che è quella di sostenere investimenti produttivi effettivi e tracciabili fiscalmente.
Pertanto, la decisione della CTR non può essere condivisa, poiché omette di considerare un requisito essenziale per il riconoscimento del credito d’imposta. L’accertamento della fiscalità dei beni, della loro strumentalità e della loro corretta classificazione contabile rappresenta un passaggio imprescindibile per garantire la conformità dell’atto alla legge, e la sua omissione determina una violazione diretta delle norme richiamate, incidendo sul diritto del contribuente al beneficio fiscale.
In conclusione, il motivo di ricorso dev’essere accolto, la sentenza per l’effetto cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sardegna, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Sardegna.

Così deciso in Roma, il 10/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.