Credito d'imposta investimenti: l'onere della prova

Una società si è vista negare un credito d’imposta investimenti per non aver rispettato i requisiti formali. La società sosteneva che l’investimento fosse anteriore all’introduzione di tali obblighi, ma non è riuscita a fornirne prova certa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’onere di provare la data di inizio dell’investimento spetta al contribuente e ha chiarito i principi sul valore probatorio dei documenti e sulla validità del richiamo a verbali già noti al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Investimenti: La Prova è a Carico del Contribuente

Il credito d’imposta investimenti rappresenta un’importante agevolazione per le imprese, ma per poterne beneficiare è fondamentale rispettare scrupolosamente tutti i requisiti normativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5917/2025) ci ricorda un principio cardine del diritto tributario: l’onere della prova spetta al contribuente. Nel caso specifico, un’azienda ha perso il diritto al credito per non aver dimostrato con certezza che il proprio investimento fosse iniziato prima dell’entrata in vigore di nuovi obblighi procedurali.

I Fatti del Caso

A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate contestava a una S.R.L. l’indebita compensazione di un credito d’imposta per un importo di circa 19.000 euro, relativo a investimenti effettuati nell’anno 2002. Il disconoscimento si basava su due principali motivi:

1. La mancata presentazione del modello CTS e della richiesta di autorizzazione preventiva al centro operativo di Pescara, formalità introdotte da una nuova normativa.
2. L’utilizzo parziale del credito durante un periodo di sospensione legale.

La società si difendeva sostenendo che l’investimento era stato avviato prima dell’introduzione di tali obblighi formali e che, pertanto, non fosse tenuta a rispettarli. Dopo un esito favorevole in primo grado (CTP), la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul credito d’imposta investimenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la sentenza della CTR. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di onere della prova e di validità degli atti impositivi. Analizziamo i punti salienti della pronuncia.

L’Onere della Prova sull’Anteriorità dell’Investimento

Il nodo centrale della controversia era stabilire la data esatta di avvio dell’investimento. La società sosteneva di averlo iniziato prima del 3 luglio 2002, data di entrata in vigore dei nuovi adempimenti. Tuttavia, non è riuscita a fornire una prova certa di tale circostanza. La Corte ha chiarito che, in caso di investimento tramite contratto di leasing, il momento rilevante che segna l’avvio dell’investimento è quello della consegna del bene all’utilizzatore. Questa data non era stata provata dall’azienda. I giudici hanno ritenuto la documentazione prodotta (come l’accettazione di un’offerta) non sufficiente a dimostrare con certezza l’anteriorità dell’operazione, dando invece rilevanza alla data di stipula del contratto di leasing, successiva alla nuova normativa.

Validità del Richiamo “ob relationem” al P.V.C.

Un altro motivo di doglianza riguardava il fatto che l’avviso di recupero del credito si limitasse a richiamare i motivi contenuti nel Processo Verbale di Constatazione (p.v.c.) senza allegarlo. La Cassazione ha respinto anche questa censura, ribadendo un principio costante: il richiamo ob relationem a un altro atto è pienamente legittimo quando l’atto richiamato è già noto al contribuente. Poiché il p.v.c. era stato regolarmente notificato alla società al termine della verifica, non era necessario allegarlo nuovamente all’atto impositivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso. In primo luogo, ha affermato che la mancata allegazione del p.v.c. all’atto impositivo era irrilevante, dato che la società ne era già a conoscenza. La motivazione della CTR, basata sull’equipollenza tra la produzione del verbale e il suo richiamo, è stata giudicata chiara e corretta. In secondo luogo, la presunta violazione delle norme sulla produzione di documenti in appello è stata ritenuta infondata, poiché la decisione non si basava sulla tardiva produzione del p.v.c., ma sulla sufficienza del suo richiamo nell’atto originario. Infine, e questo è il punto cruciale, la Corte ha sottolineato la carenza probatoria della ricorrente. Spettava alla società dimostrare in modo inequivocabile di aver diritto all’esenzione dai nuovi obblighi, provando una data di avvio dell’investimento anteriore alla loro introduzione, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche per le imprese. La prima è che per beneficiare di agevolazioni fiscali come il credito d’imposta investimenti, non basta avere il diritto sostanziale, ma è indispensabile poterlo dimostrare con una documentazione chiara, completa e con data certa. L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. La seconda lezione è di carattere procedurale: la motivazione di un atto fiscale per riferimento a un verbale già notificato è una prassi legittima. Pertanto, è fondamentale conservare e analizzare con attenzione tutta la documentazione ricevuta durante una verifica fiscale, poiché costituisce la base per le successive contestazioni.

Quando inizia un investimento ai fini del credito d’imposta in caso di leasing?
Secondo la Corte, l’avvio dell’investimento in caso di contratto di leasing deve essere identificato con il momento in cui il bene viene consegnato all’utilizzatore, e non con date precedenti come quella di accettazione dell’offerta.

È valido un avviso di accertamento che si limita a richiamare un verbale di constatazione (p.v.c.) senza allegarlo?
Sì, è valido. La Corte ha confermato che il richiamo a un altro atto (motivazione ob relationem) è legittimo se l’atto richiamato, come il p.v.c., è già stato notificato o consegnato al contribuente e quindi è a sua disposizione.

Su chi ricade l’onere di provare la data di avvio di un investimento per beneficiare di un’agevolazione fiscale?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È la società che chiede il beneficio a dover dimostrare con prove certe di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge, inclusa la data di effettuazione dell’investimento, per poter accedere a un regime più favorevole o essere esentata da specifici obblighi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5917 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Messina, con AVV_NOTAIO COGNOME; – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, n. 1436/27/15 depositata il 9 aprile 2015.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del cinque febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1.A seguito di verifica fiscale e di p.v.c. relativi all’anno 2002, l’Agenzia contestava un’indebita compensazione per € 19.008,00, procedendo al recupero d’imposta disconoscendo il relativo credito asseritamente derivante da investimento effettuato in base al d.l. n. 138/2002. Il disconoscimento era motivato sia dalla mancata

INVESTIMENTI D.L. 138/02

presentazione del modello CTS e della richiesta di preventiva autorizzazione da parte del centro operativo di Pescara, sia per aver la contribuente compensato un credito di € 814,00 in periodo di sospensione del relativo utilizzo (vigente dal 13 novembre 2002 al 10 aprile 2003). La CTP accoglieva il ricorso, ma la CTR adita dall’Agenzia riformava al sentenza di primo grado.

Ricorre in cassazione la società contribuente fondando le difese su quattro motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., 2697, cod. civ. e 36, d.lgs. n. 546/92.

Col esso il ricorrente censura la decisione d’appello laddove la stessa stabilisce che era irrilevante la mancata allegazione del p.v.c., dal momento che il recupero atteneva al disconoscimento del credito per inosservanza degli oneri sopra rassegnati (istanza preventiva al centro operativo). In particolare, il contribuente avrebbe dovuto fornire prova di aver effettuato l’investimento prima dell’otto luglio 2002 (allorché l’obbligo di istanza non era previsto).
1.1. Il motivo contiene al contempo censure inerenti ad un assunto difetto di motivazione ed alla violazione di legge processuale inerente all’onere della prova.

Lo stesso è infondato.

Sotto il primo profilo la sentenza si sottrae alla censura di motivazione insussistente o parvente, in quanto sul punto articola in maniera chiara la ratio decidendi , basata sulla equipollenza fra produzione del p.v.c. e richiamo dello stesso nell’ambito dell’atto impositivo, trattandosi di atto comunque conosciuto dal contribuente; nonché sull’assenza di prova circa l’adempimento degli oneri posti a carico del contribuente stesso o la sua esenzione

per asserita anteriorità dell’investimento rispetto all’imposizione delle formalità in parola.

Sotto il profilo della violazione di legge va osservato che la sentenza impugnata, dopo aver premesso (in fatto) che l’avviso di recupero era emesso per le ragioni già riferite, sulla base dei ‘motivi descritti nel p.v.c. del 25/09/2003, notificato alla parte’, come detto sopra ha ritenuto l’equipollenza fra la produzione dello stesso processo verbale e il suo richiamo ob relationem , e tanto risponde al costante insegnamento di questa Corte regolatrice, con generale riferimento alla mancata necessità di produzione di atti che già il contribuente conosce per essergli stati notificati o consegnati (cfr. Cass. n. 407/2015).
Col secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 58, d.lgs. n. 546/92, per avere i giudici di appello consentito la produzione del p.v.c. solo in grado d’appello.

2.1. Il motivo è infondato, non solo perché l’art. 58 cit., nella versione pro tempore vigente, consentiva certamente la produzione di documenti in appello sol che il giudice li ritenesse necessari al fine di decidere, come letteralmente stabilisce la disposizione, ma poi la ratio decidendi , come emerge dal motivo precedente, è basata sulla sufficienza del richiamo ob relationem che del p.v.c. venne fatto nell’atto impositivo, per cui in nessuna guisa la sua produzione ha avuto influenza sulla decisione.
Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 8, l. n. 388/2000, 10, d.l. n. 138/2002, 2697, cod. civ. e 36, d.lgs. n. 546/92.

3.1 Anche tale motivo è infondato.

Con esso la società ricorrente sostiene di aver dimostrato l’avvio dell’investimento in data anteriore all’introduzione degli obblighi di cui al d.l. n. 138/2002 (3 luglio 2002).

Orbene va osservato che la RAGIONE_SOCIALE nella specie ha compiuto un accertamento in fatto in ordine alla valutazione della

documentazione offerta, ritenendo non certa la prova di quanto asserito dalla ricorrente, accordando valore probatorio solo alla data di stipulazione del contratto di leasing, risalente però al 29 ottobre 2022.

In proposito se è vero che l’avvio dell’investimento dev’essere riferito al momento in cui il bene entra a far parte dell’azienda (quindi a quello del suo acquisto, cfr. Cass. 8089/17), che la ricorrente allega essere avvenuto al più tardi il 1° luglio 2002 (epoca dell’asserita accettazione dell’offerta del 10 maggio precedente), e se è altrettanto vero che non occorre per la verifica in esame la prova della data certa ai sensi dell’art.2704 cod. civ., per altro verso la prova della data stessa va verificata dal giudice del merito, che nella specie, in assenza dell’indicazione di elementi che dovrebbero ricollegare particolare rilievo alle date indicate dalla ricorrente, la individua in un contratto successivo, quello di leasing, dovendosi tra l’altro ritenere che proprio in caso di contratto di leasing, l’avvio dell’investimento dev’essere identificato col momento in cui il bene viene consegnato all’utilizzatore (Cass. n. 8089/17, cit.), data che non viene neppure indicata dalla ricorrente.
Col quarto motivo si deduce violazione degli artt. 91 e 92, cod. proc. civ., e dell’art. 24 Cost., nonché omessa o contraddittoria motivazione, laddove la CTR ha condannato alle spese la ricorrente nonostante la fondatezza del ricorso.

4.1. Il rigetto dei precedenti motivi determina l’assorbimento del motivo in esame.

In definitiva il ricorso dev’essere rigettato, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17,

della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente giudizio, che liquida in € 2.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.