Credito d'imposta investimenti: la data della fattura

Un contribuente si è visto negare un credito d’imposta per investimenti perché la fattura d’acquisto del bene era successiva al termine di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, per l’accesso all’agevolazione, fa fede la data del trasferimento di proprietà attestata da un documento con data certa, come la fattura, e non una precedente proposta d’acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta investimenti: la data della fattura prevale sulla proposta d’acquisto

Nel mondo delle agevolazioni fiscali, la tempistica è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le imprese che usufruiscono del credito d’imposta investimenti: per determinare il momento in cui l’investimento si considera effettuato, non conta la data di una semplice proposta d’acquisto, ma quella del documento che attesta il trasferimento di proprietà con data certa, come la fattura. Questa ordinanza offre importanti chiarimenti su come documentare correttamente gli investimenti per non perdere i benefici fiscali.

I Fatti del Caso: Una Proposta d’Acquisto e una Fattura

Un imprenditore aveva richiesto un credito d’imposta per l’acquisto di un autocarro, ai sensi della normativa per gli investimenti in aree svantaggiate. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, recuperava il credito sostenendo che l’acquisto si fosse perfezionato dopo la scadenza prevista dalla legge, fissata all’8 luglio 2002.
Il contribuente si opponeva, affermando di aver avviato l’investimento prima del termine, precisamente il 6 giugno 2002, data in cui aveva firmato la proposta d’acquisto del veicolo. La fattura relativa all’operazione, però, era stata emessa solo il 17 luglio 2002, quindi oltre la scadenza.

Il Percorso Giudiziario: Dal Primo Grado alla Cassazione

La controversia è passata attraverso due gradi di giudizio, con esito sfavorevole per il contribuente sia presso la Commissione Tributaria Provinciale che presso quella Regionale. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che la proposta d’acquisto non fosse un documento sufficiente a provare il perfezionamento dell’investimento entro i termini di legge, dando invece pieno valore alla data della fattura.
L’imprenditore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e sostenendo che i giudici inferiori avrebbero dovuto considerare il momento della proposta d’acquisto come l’inizio effettivo dell’investimento.

Credito d’imposta investimenti e l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. L’analisi dei giudici supremi si è concentrata su due punti chiave.

La Rilevanza della “Data Certa”

Per la normativa sul credito d’imposta investimenti, la fruizione del beneficio è legata al completamento dell’investimento, che coincide con l’acquisizione della proprietà del bene. Tale acquisizione deve essere provata da un documento che abbia “data certa”, ovvero una data legalmente incontestabile. Nel caso di un bene mobile registrato come un autocarro, la fattura di vendita è il documento che, per eccellenza, attesta il trasferimento di proprietà e possiede il requisito della data certa.

Proposta d’Acquisto vs. Contratto Definitivo

La Corte ha chiarito che una proposta d’acquisto non può essere equiparata al contratto definitivo. Essa rappresenta una mera dichiarazione di volontà unilaterale, che precede la conclusione del contratto vero e proprio. Anche nel caso di un contratto preliminare o del versamento di una caparra, questi atti producono effetti meramente obbligatori tra le parti (ad esempio, l’obbligo di vendere e acquistare), ma non trasferiscono la proprietà del bene. Il trasferimento avviene solo con il contratto definitivo, la cui prova, in questo contesto, è fornita dalla fattura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Per beneficiare delle agevolazioni fiscali sugli investimenti, non è sufficiente dimostrare l’intenzione di investire o l’assunzione di un obbligo. È necessario provare che l’acquisto della proprietà del bene sia avvenuto entro il termine perentorio stabilito dalla legge. Poiché la fattura era datata 17 luglio 2002, e quindi successiva al termine dell’8 luglio 2002, l’investimento non poteva essere considerato agevolabile secondo il regime originario. La Corte ha pertanto ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente applicato la legge, attribuendo efficacia decisiva all’unico documento con data certa che attestava il passaggio di proprietà.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza ribadisce una lezione cruciale per le imprese: nella pianificazione degli investimenti finalizzati a ottenere benefici fiscali, è essenziale non solo rispettare le scadenze, ma anche assicurarsi che il perfezionamento giuridico dell’operazione (il trasferimento di proprietà) avvenga e sia documentato formalmente entro i termini. Affidarsi a proposte d’acquisto, accordi preliminari o semplici ordini non è sufficiente. L’unico documento che garantisce la certezza del diritto è quello che sancisce il trasferimento definitivo del bene, come la fattura o un atto pubblico registrato. Una corretta pianificazione e documentazione sono quindi indispensabili per evitare il rischio di vedersi revocare importanti agevolazioni fiscali.

Per ottenere il credito d’imposta sugli investimenti, quale data è determinante: quella della proposta d’acquisto o quella della fattura?
Secondo la Corte di Cassazione, la data determinante è quella che attesta il trasferimento di proprietà con data certa, ovvero la data della fattura. La proposta d’acquisto non è sufficiente.

Una proposta d’acquisto ha valore legale per dimostrare l’avvio di un investimento ai fini fiscali?
No. La Corte ha stabilito che una proposta d’acquisto è una semplice dichiarazione di volontà unilaterale e non prova il completamento dell’investimento, che si realizza solo con il trasferimento effettivo della proprietà del bene.

Cosa intende la Corte per “documento assistito da data certa”?
Si riferisce a un documento la cui data è legalmente certa e non contestabile, che comprova in modo inequivocabile il momento in cui si è verificato un determinato evento giuridico. Nel caso di un acquisto, la fattura è considerata tale documento per attestare il trasferimento di proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

IRPEF AGEVOLAZIONI AVVISO DI RECUPERO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27769/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Sassari, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della SARDEGNA, sez. dist. di SASSARI n. 114/08/2017 depositata il 27/04/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20

giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME l’avviso di recupero del credito di imposta n. NUMERO_DOCUMENTO/2004 notificato il 30.8.2004 e atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in relazione all’anno di imposta 2002, previo

disconoscimento del credito di imposta pari ad euro 8.924,21 fruito dal contribuente ai sensi dell’articolo 8 della legge 23.12.2000 n. 388 in relazione all’acquisto di un autocarro dalla RAGIONE_SOCIALE di cui alla fattura del 17/07/2002 e tanto ritenendo l’acquisto non agevolabile perché perfezionato dopo la data dell’08/07/2002.

NOME COGNOME proponeva ricorso avverso l’avviso di recupero innanzi alla CTP di Sassari assumendo di aver stipulato il contratto di acquisto dell’autocarro in data antecedente e precisamente il 06/06/2002. La CTP di Sassari respingeva il ricorso.

Il contribuente proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. La CTR della RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Sassari, con la sentenza 114/08/2017 del 27/04/2017 rigettava l’appello.

Contro tale sentenza propone ricorso NOME COGNOME, in base a un motivo. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 20/06/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge 388 del 2000 in relazione all’articolo 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.. Secondo il ricorrente la CTR della RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel considerare avviato l’investimento solo in data 17/07/2002 e cioè alla data di emissione della fattura di acquisto, piuttosto che al momento della proposta di acquisto intervenuta il 06/06/2002 e ritenuta irrilevante dalla Commissione perché priva di data certa.
Il motivo è infondato. La sentenza impugnata, con motivazione che va esente da censure, ha fatto retta applicazione dell’art. 8 della legge 388 del 2000 attribuendo efficacia decisiva, quale prova dell’investimento, all’unico documento assistito da data certa e attestante il passaggio di proprietà del bene mobile registrato e cioè alla fattura del 17/07/2002. La proposta di acquisto non poteva assumere rilievo al fine di dimostrare l’avvio

dell’investimento perché si tratta di una dichiarazione di volontà unilaterale precedente alla conclusione del contratto. In tal senso si consideri il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale in tema di agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate, la fruizione del credito di imposta secondo il regime originario di ammissione previsto dall’art. 8 della l. n. 388 del 2000, richiede che l’acquisto della proprietà dei nuovi beni sia anteriore all’8 luglio 2002, senza che possa, quindi, rilevare né la stipula di un contratto preliminare né il versamento di una caparra, aventi effetti meramente obbligatori tra le parti (Cass. civ., sez. V, 07/10/2016, n. 20144).
Il ricorso va, allora, respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 (duemila), a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.