Credito d'imposta inesistente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata indicazione di un credito d’imposta per ricerca e sviluppo nell’apposito quadro della dichiarazione dei redditi ne determina la qualifica di ‘credito d’imposta inesistente’. Questa omissione non è un vizio formale, ma un requisito costitutivo del diritto, la cui assenza comporta la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria può procedere al recupero entro il termine più lungo di otto anni, come avvenuto nel caso di specie, dove una società si è vista contestare un credito utilizzato ma non dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta Inesistente: Obbligatoria l’Indicazione in Dichiarazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per le imprese che beneficiano di agevolazioni fiscali: la corretta compilazione della dichiarazione dei redditi non è una mera formalità. In particolare, per il credito d’imposta ricerca e sviluppo, l’omessa indicazione nell’apposito quadro RU trasforma il credito in un credito d’imposta inesistente, con gravi conseguenze sui termini di accertamento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Credito per la Ricerca e Sviluppo Contestato

Una società operante nel settore industriale utilizzava un credito d’imposta di oltre 55.000 euro per attività di ricerca e sviluppo, compensandolo nel 2011. Tuttavia, l’azienda ometteva di indicare tale credito nel quadro RU della dichiarazione dei redditi relativa a quell’anno (modello Unico 2012).

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, notificava un atto di recupero del credito, ritenendolo indebitamente utilizzato. La società si opponeva, sostenendo che l’indicazione in dichiarazione non avesse natura costitutiva del diritto e che, in ogni caso, il potere di recupero dell’Amministrazione fosse ormai decaduto per il decorso dei termini ordinari.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale respingevano le ragioni dell’azienda, qualificando il credito come “inesistente” proprio a causa della mancata indicazione in dichiarazione. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Credito d’imposta inesistente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la linea dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale molto chiaro.

La Natura Costitutiva della Dichiarazione

Il punto centrale della decisione risiede nella natura attribuita all’obbligo dichiarativo. Secondo i giudici, la normativa che ha introdotto il credito d’imposta per R&S (Legge n. 296/2006 e il decreto attuativo D.M. n. 76/2008) prevede espressamente che l’impresa beneficiaria indichi il credito, a pena di decadenza, in un’apposita sezione della dichiarazione dei redditi.

Questo adempimento non è un semplice onere formale, ma un presupposto costitutivo del diritto stesso. In altre parole, il diritto al credito d’imposta sorge e si consolida solo se, oltre ad aver sostenuto le spese ammissibili, il contribuente lo espone correttamente nel modello dichiarativo. L’omissione di tale indicazione comporta la perdita insanabile del beneficio.

Credito Inesistente vs. Credito Non Spettante: Le Implicazioni sulla Decadenza

Questa qualificazione ha un impatto diretto sui termini di accertamento. La Corte ha ribadito la distinzione, cruciale in ambito fiscale, tra credito “non spettante” e credito d’imposta inesistente.

– Credito non spettante: Esiste nei suoi presupposti ma viene utilizzato in misura superiore a quella dovuta o in violazione delle modalità previste. Il recupero è soggetto ai termini ordinari di accertamento.
– Credito inesistente: Manca di uno dei presupposti costitutivi, come nel caso di specie la sua indicazione in dichiarazione. La sua inesistenza non è rilevabile tramite i controlli automatici o formali. Per questa tipologia di crediti, la legge (art. 27, comma 16, D.L. 185/2008) prevede un termine di decadenza molto più lungo, pari a otto anni.

Poiché l’omessa compilazione del quadro RU ha reso il credito “inesistente”, l’azione di recupero dell’Agenzia delle Entrate, sebbene avvenuta a distanza di anni, è stata considerata tempestiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un’interpretazione sistematica delle norme. Ha evidenziato come l’obbligo dichiarativo, previsto “a pena di decadenza”, sia un elemento essenziale voluto dal legislatore per garantire la trasparenza e la controllabilità delle agevolazioni fiscali. La mancata esposizione del credito nel quadro RU impedisce all’Amministrazione Finanziaria di effettuare i controlli automatizzati, rendendo necessario un accertamento più approfondito. Proprio questa caratteristica — l’impossibilità di riscontro tramite procedure standard — è uno dei criteri distintivi del credito inesistente, come chiarito anche da recenti interventi delle Sezioni Unite. La Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni della società sulla distinzione tra crediti inesistenti e non spettanti, poiché la mancanza del presupposto costitutivo (la dichiarazione) poneva il credito senza dubbio nella prima categoria, giustificando l’applicazione del termine di recupero di otto anni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile alle imprese: la gestione dei crediti d’imposta richiede la massima attenzione non solo nella fase sostanziale (sostenimento dei costi ammissibili), ma anche in quella formale-dichiarativa. L’omessa o errata compilazione della dichiarazione dei redditi può avere conseguenze drastiche, portando alla perdita totale del beneficio e all’applicazione di sanzioni, anche a distanza di molti anni. È quindi fondamentale affidarsi a una consulenza specializzata per assicurarsi di adempiere a tutti gli oneri previsti dalla legge, trasformando le opportunità fiscali in vantaggi concreti e sicuri.

È sufficiente aver sostenuto le spese per la ricerca e sviluppo per avere diritto al credito d’imposta?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che l’indicazione del credito nell’apposito quadro RU della dichiarazione dei redditi è un presupposto costitutivo richiesto a pena di decadenza.

Qual è la differenza tra credito d’imposta ‘inesistente’ e ‘non spettante’ secondo questa ordinanza?
Un credito è ‘inesistente’ quando manca di un presupposto costitutivo, come la sua indicazione in dichiarazione. Questo ne impedisce il riscontro tramite controlli automatici e permette all’Agenzia delle Entrate di recuperarlo entro un termine più lungo di otto anni. Un credito ‘non spettante’ esiste nei suoi presupposti ma viene utilizzato in modo errato, ed è soggetto a termini di recupero più brevi.

La mancata compilazione del quadro RU nella dichiarazione dei redditi è considerata un errore formale sanabile?
No. Secondo la Corte, l’omessa indicazione del credito nel quadro RU non è un mero errore formale, ma un’inadempienza che comporta la decadenza dal diritto al beneficio, rendendo di fatto il credito d’imposta inesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30589 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

Crediti inesistenti – Crediti ricerca e sviluppo art. 1 commi 280 ss l. n. 296/2006 – Indicazione nella dichiarazione dei redditi – Necessità.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16953/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente -avverso la sentenza n. 309/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 4 febbraio 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24

ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di recupero del credito di imposta notificato in data 3/04/2019 la Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE recuperava il credito di imposta di euro 55.390,00 per attività di ricerca industriale e sviluppo precompetitivo di cui all’art. 1 , commi 280 e ss., della legge n. 296/2006, indebitamente utilizzato nel 2011 dalla società RAGIONE_SOCIALE, in quanto non indicato nel quadro RU della dichiarazione dei redditi Unico 2012 per il 2011.

La società proponeva ricorso, fondato sulla natura non costitutiva della indicazione in dichiarazione e sulla conseguente decadenza dell’amministrazione dal potere di recupero , non potendo considerarsi il credito inesistente, ricorso che la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE rigettava.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello della società, ritenendo che l ‘ omessa indicazione in dichiarazione dei redditi determinasse l’inesistenza del credito, con conseguente tempestività dell’atto di recupero.

A tal fine evidenziava che l’omessa indicazione in dichiarazione era prevista quale causa di decadenza dal combinato disposto dell’art. 1 , comma 282, della l. n. 296/2006 e dell’art. 5 del d.m. n. 76 del 28 marzo 2008, attuativo del comma 283.

Precisava l ‘ irrilevanza dello svolgimento della procedura di cui all’art. 29 d.l. n. 185/2008 necessaria solo per la prenotazione dell’acces so alla fruizione del credito ma priva di effetto costitutivo; tale conclusione era corroborata dai precedenti di legittimità relativi all’analogo credito di imposta per costi di ricerca scientifica ex lege n. 449 del 1997.

Infine, evidenziava che proprio la mancata indicazione nella dichiarazione dei redditi impediva di riscontrare l’inesistenza del credito attraverso il controllo cartolare, ciò determinando l’inesistenza di esso come descritta dall’art. 13 , comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997.

Contro tale decisione la società propone ricorso affidato a un motivo, cui resiste l ‘RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorso è stato fissato ex art. 380bis .1 c.p.c. per l ‘adunanza camerale del 24 ottobre 2025, per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 27, comma 16, d.l. n. 185/2008 conv . nella l. n. 2/2009, in relazione all’art. 13 , comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997. Si evidenzia che dopo l’emanazione del d.lgs. n. 158/2015, che aveva novellato l’art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997, l’ equivalenza RAGIONE_SOCIALE nozioni di crediti inesistenti e non spettanti non possa più essere sostenuta, come già ritenuto da Cass. nn. 34443, 3444, 34445 del 2021; si afferma che possa ritenersi inesistente solo il credito del quale manchi il presupposto costitutivo e la cui inesistenza non sia riscontrabile mediante i controlli automatizzati o formali e il potere di recupero, in caso di crediti non spettanti, deve contenersi nei termini originari dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 e non nell’ottennio di cui al d.l. 185/2008; si sostiene che nel caso di specie il credito non poteva essere ritenuto tale in presenza dell’effettività RAGIONE_SOCIALE spese e della presentazione del formulario previsto dal d.lgs. n. 185/2008, con conseguente tardività del recupero.
Il motivo è infondato.

2.1. Cass. S.U. n. 34419/2024 ha affermato il seguente principio di diritto: «in tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, all’azione di accertamento dell’erario si applica il più lungo termine di otto anni, di cui all’art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008, quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs.

n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 -allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54 -bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano i termini ordinari per l’attività di accertamento» .
In via generale, le SS.UU. hanno osservato che, ai fini della determinazione dell’inesistenza del credito, si possono distinguere le seguenti ipotesi: a) la fattispecie che fonda l’agevolazione o il credito d’imposta non è mai venuta ad esistenza ma, semplicemente, è stato solo realizzato un simulacro dei presupposti su cui si fonda la pretesa; b) la fattispecie è carente di un elemento costitutivo; in tal caso la verifica richiede l’esegesi puntuale RAGIONE_SOCIALE norme che istituiscono l’agevolazione, tenuto conto dei principi regolatori della specifica imposta, dai quali potrà emergere la previsione della necessità di un’istanza, di un obbligo di facere o di non facere , o l ‘ indicazione di un termine finale o di una condizione risolutiva.
Inoltre, solo ove il credito sia inesistente, il termine di decadenza va individuato in quello di otto anni di cui all’art. 27, comma 16, d.l. n. 185/2008.

2.2. La CTR, pur rendendo la sua pronuncia prima dell’intervento indicato del massimo consesso nomofilattico, non ha affatto negato tali principi, esattamente individuando i due presupposti da ritenere congiuntamente necessari per ritenere inesistente il credito in contestazione, richiamando anche l ‘ art. 13, comma 5, d. lgs. n. 471 del 1997; ha invece, e coerentemente con dette premesse, ritenuto la

mancanza di un presupposto costitutivo, in ragione di un’analisi dell’art. 1 , commi 280 e ss., della legge n. 296/2006 e del d.m. n. 76 del 28 marzo 2008, il cui art. 5 espressamente prevede la necessita dell’indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi a pena di decadenza, evidenziando poi la mera natura aggiuntiva dell’istanza preventiva prevista dall’art. 29 d.l. n. 185 del 2008 conv. dalla legge n. 2 del 2009, arrivando alla conclusione della natura costitutiva della compilazione del quadro NOME; ha poi escluso, proprio in ragione della mancata compilazione della dichiarazione sul punto, che l’inesistenza del credito potesse essere riscontrata tramite un mero controllo automatizzato.
In ragione di tale qualificazione ha ritenuto tempestivo l’atto di recupero.

A fronte di tale motivazione la ricorrente si limita a ribadire la necessità di un superamento, ai fini della individuazione del termine di decadenza, della tesi della irrilevanza della differenza tra crediti inesistenti e non spettanti, ma non si confronta in alcun modo con l ‘affermata natura decadenziale dell’adempimento in esame, neanche citando le disposizioni esaminate dalla CTR , e con l’affermata impossibilità di riscontrare l’inesistenza in sede di controllo automatizzato.
Il breve passaggio contenuto a pagina 11 del ricorso, secondo cui il presupposto costitutivo del credito è rinvenibile nell’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE spese oltre che nella presentazione del formulario richiesto dal d.lgs. n. 185/2008, è del tutto inidoneo a scalfire il ragionamento della CTR e comunque contrario all’orien tamento di questa Corte, formatosi in relazione alla previgente disciplina sugli incentivi fiscali per la ricerca scientifica ma ribadito per il credito oggetto di causa, secondo cui, in tema di imposte sui redditi, l’indicazione del credito d’imposta per investimenti in attività di ricerca
e sviluppo precompetitivo, ex art. 1 della l. n. 296 del 2006, nell’apposito riquadro RU della dichiarazione dei redditi, è richiesta a pena di decadenza, stante la sostanziale coincidenza con il credito d’imposta di cui al d.lgs. n. 297 del 1999 (Cass. n. 5163/2025; Cass. n. 10045/2025, rese dopo l’in tervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite e in considerazione esplicita RAGIONE_SOCIALE relative conclusioni; Cass. n. 14648/2024; v. anche Cass. n. 39681/2021; Cass n. 21017/2020).

In tali decisioni , in estrema sintesi, si è ritenuto che l’esposizione del credito in dichiarazione costituisca un presupposto costitutivo dello stesso in quanto l’art. 5 del d.m. 28 marzo 2008 n. 76, in relazione all’obbligo dichiarativo di cui all’art. 1, comma 282, della legge 27 dicembre 2006 n. 296, ha stabilito che: «L’impresa beneficiaria indica, a pena di decadenza, in un’apposita sezione della dichiarazione dei redditi il prospetto relativo ai costi sulla base dei quali è stato determinato l’importo del credito d’imposta».
Il ricorso è quindi infondato e va respinto.

Alla soccombenza segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in dispositivo, e deve pure darsi atto che risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte della contribuente, del c.d. doppio contributo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.