Credito d'imposta inesistente: il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento per un credito d’imposta inesistente. La decisione si fonda sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, giudicati privi di specificità e autosufficienza. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a critiche generiche, ma deve attaccare puntualmente le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, pena la sua nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta inesistente: quando la forma diventa sostanza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 15519/2024, offre uno spunto fondamentale per comprendere le complessità del contenzioso tributario, in particolare quando si discute di un credito d’imposta inesistente. Il caso, che vedeva contrapposti una società del settore alimentare e l’Agenzia delle Entrate, si è concluso non con una decisione sul merito della pretesa fiscale, ma con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia evidenzia un principio cruciale: nel processo, soprattutto davanti alla Suprema Corte, la forma e la tecnica di redazione degli atti sono essenziali quanto le ragioni di merito.

I fatti del caso: una compensazione contestata

Una società utilizzava in compensazione un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate per un valore di oltre 70.000 euro. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo automatizzato, riteneva tale credito inesistente e notificava una cartella di pagamento per il recupero della somma, maggiorata di una sanzione del 30%. La società si opponeva, sostenendo la legittimità del credito e adducendo complesse ragioni legate a correzioni di dichiarazioni fiscali di anni precedenti, effettuate tramite ‘ravvedimento operoso’.

Dal merito al rito: il percorso del contenzioso

Il percorso giudiziario iniziava in salita per l’azienda. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. La questione approdava così in Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio, dove la società presentava cinque distinti motivi di ricorso per contestare la sentenza di secondo grado.

La decisione della Corte sul credito d’imposta contestato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando tutti i motivi inammissibili. La decisione non entra nel vivo della questione (se il credito d’imposta fosse realmente esistente o meno), ma si concentra interamente sui vizi formali e procedurali dell’atto di impugnazione presentato dalla società.

Le motivazioni: perché il ricorso sul credito d’imposta inesistente è stato respinto

L’ordinanza della Cassazione è un vero e proprio manuale sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Le ragioni della bocciatura possono essere riassunte in tre punti chiave.

Mancanza di specificità e autosufficienza

Il requisito più importante per un ricorso in Cassazione è la sua specificità. Non basta lamentare genericamente un errore del giudice precedente. È necessario, come ribadito dalla Corte, ‘indicare le norme di legge di cui si intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata’. In altre parole, il ricorrente deve costruire una critica puntuale, chiara e autosufficiente, che permetta alla Corte di comprendere l’errore senza dover cercare informazioni in altri documenti. Nel caso di specie, i motivi erano confusi e generici, trasformandosi in ‘non motivi’ e quindi inammissibili.

Il vizio di motivazione non è più quello di una volta

La società aveva lamentato ‘illogicità e irragionevolezza della motivazione’. Tuttavia, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione impugnabile in Cassazione è stato ristretto al solo ‘omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, … che abbia carattere decisivo’. Non è più possibile criticare la motivazione per la sua generica insufficienza o contraddittorietà. Il ricorrente deve individuare un fatto specifico e decisivo che il giudice non ha considerato, e nel caso in esame, ciò non è stato fatto.

L’irrilevanza di una sentenza non definitiva

Infine, la società aveva tentato di utilizzare come prova una precedente sentenza a lei favorevole emessa in un altro giudizio. La Commissione Tributaria Regionale l’aveva ritenuta irrilevante non solo perché prodotta tardivamente, ma soprattutto perché non vi era prova del suo ‘passaggio in giudicato’, ovvero che fosse diventata definitiva e inappellabile. Il ricorso in Cassazione non ha attaccato questa specifica e assorbente ragione di diritto, rendendo anche questo motivo inammissibile.

Le conclusioni: una lezione sulla tecnica processuale

La vicenda insegna che affrontare un contenzioso tributario, specie per questioni complesse come un credito d’imposta inesistente, richiede non solo solide argomentazioni di merito, ma anche un’impeccabile tecnica processuale. La redazione di un ricorso per cassazione è un’attività altamente specializzata che non ammette approssimazioni. La decisione della Corte, pur non risolvendo la disputa sul credito, stabilisce un principio fondamentale: le porte della giustizia si aprono solo a chi rispetta rigorosamente le sue regole procedurali.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, come il principio di specificità e di autosufficienza. Ciò significa che i motivi devono essere esposti in modo chiaro, preciso e completo, criticando specificamente le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata senza costringere la Corte a cercare elementi in altri atti.

È sufficiente denunciare una ‘motivazione illogica’ per vincere in Cassazione?
No. Dopo la riforma del 2012, non è più possibile contestare una sentenza per generica ‘illogicità’ o ‘insufficienza’ della motivazione. L’unico vizio di motivazione ammissibile è l’omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio, che il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione.

Posso usare una sentenza favorevole ottenuta in un altro processo come prova in un nuovo giudizio?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo quanto emerge dalla decisione, per essere rilevante, la sentenza prodotta non deve solo essere pertinente, ma il ricorrente deve anche fornire la prova che essa sia diventata definitiva e non più impugnabile (passata in giudicato). In assenza di tale prova, il giudice può considerarla irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15519 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

Oggetto: Tributi

Cartella di pagamento

2015

Art. 36bis del

d.P.R. n. 600/73

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 25814 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l ‘indirizzo di posta elettronica del difensore EMAIL;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

–

contro

ricorrente- per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2372/10/2021, depositata in data 15 marzo 2021, non notificata.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12 aprile 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore propone ricorso affidato a cinque motivi per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe con cui la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato l’appello proposto nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore avverso la sentenza n. 2177/37/2020 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Provinciale di Napoli con la quale era stato rigettato il ricorso RAGIONE_SOCIALE suddetta società avverso cartella di pagamento con la quale l’Ufficio, in seguito a controllo automatizzato, ai sensi dell’art. 36bis del d.P .R. n. 600/73, del Modello Unico 2016, per l’anno di imposta 2015, aveva recuperato il credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate per l’ammontare complessivo di euro 70.413,00 ritenuto indebitamente utilizzato in compensazione in quanto inesistente, con irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nella misura del 30%.
In punto di diritto, per quanto di interesse la CTR ha affermato che la cartella di pagamento in questione – con la quale era stato recuperato un credito di imposta inesistente (in quanto non concesso come da interrogazione dell’AT ) utilizzato dalla società in compensazione – era legittima in quanto, da un lato, la pretesa

dell’Ufficio si fondava sull’elenco RAGIONE_SOCIALE compensazioni incontestabilmente effettuate dalla società tra il 16.7.2015 e il 30.10.2015 con il codice tributo 6742 (crediti di imposta per investimenti in aree svantaggiate) per l’importo complessivo di euro 70.413,00 e dall’altro la società non aveva provato l ‘ eccepita duplicazione di imposta, atteso che, per il 2013, risultavano effettuati recuperi solo per compensazioni operate tra il 1° gennaio 2013 e il 31 dicembre 2013, mentre per il 2014, era stato menzionato altro giudizio deciso dalla CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 5233/1/2020, la quale non rilevava, in quanto, in disparte la tardiva produzione di tale documentazione, ai sensi dell’art. 32, comma 1, del d.lgs. n. 546/92, non vi era prova del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE stessa.
Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La società contribuente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente in ordine alla istanza di riunione del presente procedimento a quello NUMERO_DOCUMENTO pendente dinanzi a questa sezione tra le stesse parti ed afferente all’impugnativa di altra cartella di pagamento avente ad oggetto il recupero, per il 2014, di credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate indebitamente compensato, va osservato che nel giudizio di cassazione, le finalità di economia processuale e di uniformità RAGIONE_SOCIALE decisioni relative a casi identici, cui è ispirato l’obbligo RAGIONE_SOCIALE riunione previsto dall’art. 151 disp. att. cod. proc. civ., come sostituito dall’art. 19, lett. f), del d.lgs. n. 40 del 2006, possono utilmente essere perseguite, in mancanza di un espresso riferimento RAGIONE_SOCIALE predetta disposizione al giudizio di legittimità, anche attraverso la trattazione nella medesima udienza e davanti allo stesso giudice di più cause riunibili, verificandosi in tale evenienza una situazione sostanzialmente assimilabile a quella del «simultaneus processus» in
senso tecnico (Cass., 30 novembre 2017, n. 28686; Cass., 23 febbraio 2010, n. 4357 del 23/02/2010), situazione nella specie sussistente, posto che le cause, per le quali la riunione è stata richiesta, sono state fissate per la medesima udienza innanzi a questa Sezione, con la conseguenza che, anche per ragioni di speditezza processuale, non appare necessario disporre la riunione dei procedimenti;

– con il primo motivo, si denuncia ‘ l’errone a decisione circa la mancata detrazione dell’importo di euro 23.155,00 relativ a all’utilizzo dell’anno 2013 che era stato pagato provvisoriamente per regolarizzare la dichiarazione di quell’anno nel ravvedimento operoso e che doveva essere riaccreditato in compensazione come era stato fatto nella dichiarazione del 2015 assieme al riaccredito dell’utilizzo del 2014 per euro 28.340,00 pure pagato nel ravvedimento operoso e riconosciuto dalla CTR nell’altra sentenza n. 5233/2020. Illogicità e irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa in ordine alla dichiarazione dell’inesistenza del credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate laddove invece, per l’anno 2013, euro 23.155,00 e per l’anno 201 4 euro 28.340,00 erano stati pagati con il ravvedimento operoso a seguito RAGIONE_SOCIALE dichiarazione errata fatti per questi anni e comunque dovevano essere recuperati nel 20152016 perché dovuti e dell’ eliminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e RAGIONE_SOCIALE penali, fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti ‘ (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.);
-con il secondo motivo si denuncia, ‘ violazione e/o falsa applicazione del principio dell’autotutela (art. 2 -quater del d.l. n. 564/1994) in relazione al ravvedimento operoso operato per l’anno 2013 e 2014 e al pagamento provvisorio dell’intero importo per l’anno 2013 ( euro 23.155) e per l’a nno 2014 ( euro 28.340) dei due utilizzi dei crediti d’imposta a seguito di errore nella dichiarazione che comportava il pagamento e poi il riaccredito nella somma complessiva di euro 51.495,00 ( NUMERO_TELEFONO.155+NUMERO_TELEFONO.340) nel 2015 in applicazione RAGIONE_SOCIALE
normativa di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 472/1997 che prevede il ravvedimento operoso ‘;

-con il terzo motivo si denuncia ‘ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 -quater del d.l. n. 564/1994 in relazione al principio di autosufficienza e di presunzione di cui all’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi circa la compensazione da operare dei crediti di imposta valutando come rilevanti i dati in compensazione forniti con il dovere da parte dell’AE di bilanciare gli elementi presuntivi favorevoli e quelli contrari e di conseguenza la CTR doveva in sede di ricorso tributario tenere in considerazione le presunzioni indicate dal ricorrente circa i crediti d’imposta di detti anni anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni degli anni precedenti dove il credito d’imposta alla RAGIONE_SOCIALE era acclarato e conclamato ‘ (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.);
-con il quarto motivo si denuncia ‘ la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 388/2000, art. 8, del d.l. n. 138/2002 (legge 178/2002) con le innovazioni dell’art. 62 RAGIONE_SOCIALE legge n. 289/2002, art. 4, comma 132, RAGIONE_SOCIALE legge finanziaria per il 2004 (legge n. 350/2003), art. 16 del decreto-legge n. 63 del 2013 conv. con mod. dalla legge n. 90/2013, art. 17 del d.lgs. n. 241/1997- legge n. 160/2019 dove non si applicano i limiti annuali di compensazione di cui all’art. 1, comma 53, l. n. 244/2007 e di cui all’articolo 34 RAGIONE_SOCIALE l. 388/2000 e non si applica la preclusione dell’autocompensazione del credito in presenza di debiti iscritti a ruolo di ammontare superiore a 1. 500 euro di cui all’articolo 31 del d.l. 78/2010 ‘ (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.);
con il quinto motivo si denuncia ‘ la violazione del principio di valutazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 5233/1/2020 RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE emessa il 6.11.2020 che è stata ritenuta rientrante tra i documenti di cui all’art. 32, comma 1, del d.lgs. 546/92 mentre trattasi di sentenza tra le stesse parti, stesso oggetto, in contraddittorio,

proveniente da altro processo e di conseguenza non soggetta all’inammissibilità del deposito a vvenuto nei cinque giorni prima dell’udienza di discussione avendo come applicazione analogica la conciliazione c.d. abbreviata di cui all’art. 48, comma 2, del d.lgs. n. 546/92 che è possibile depositarla fino alla discussione come da Cass. civ. sez. VI 24.5.2018 n. 12886 ‘ (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per mancata o insufficiente motivazione su punti decisivi RAGIONE_SOCIALE controversia);
in disparte una non marginale approssimazione e confusione espositiva, che impedisce di leggere compiutamente la ratio censuratoria (v. Cass. Cass., sez. 2, n. 121 del 2019), i motivi dal primo al quarto sono inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza;

-va osservato che, in base all’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronuncia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze RAGIONE_SOCIALE motivazione, restando estranea al giudizio di cassazione qualsiasi doglianza non riguardante il “decisum” RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata (così ad es. sez. 5 n. 17125 del 2007 e sez. 1 n. 4036 del 2011; ex multis, Cass., Sez. V, 16 febbraio 2022, n. 5021; Cass., Sez. V, 1° febbraio 2022, n. 2940). In altri termini, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si traducano in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse
non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE citata disposizione (così Cass., sez. 5, n. 20152 del 2021; n. 21296 del 2016; Sez. 6 – 5, n. 187 del 08/01/2014; Sez. 5, n. 17125 del 03/08/2007; sez. 3, n. 359 del 2005 e altre); le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che «in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti RAGIONE_SOCIALE sentenza che si pongono in contrasto con essa» (Cas. Sez. U., Sentenza n. 23745 del 28/10/2020); come chiarito nella motivazione RAGIONE_SOCIALE citata sentenza, «quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio RAGIONE_SOCIALE violazione o RAGIONE_SOCIALE falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge, di cui all’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, primo comma n. 4, cod. proc. civ. deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità, mediante la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici RAGIONE_SOCIALE fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito alla Corte di Cassazione di
adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALE denunziata violazione (Cass., Sez. 3, n. 15177 del 28/10/2002; Cass., Sez. 2, n. 1317 del 26/01/2004; Cass., Sez. 6 – 5, n. 635 del 15/01/2015)»; alla luce di tali principi, le doglianze RAGIONE_SOCIALE ricorrente non aggrediscono specifiche argomentazioni logico-giuridiche contenute nella sentenza impugnata , risolvendosi in ‘non motivi’;

– peraltro, la censura formulata con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. in termini di ‘ illogicità e irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE motivazione ‘ è in ogni caso inammissibile in quanto trattasi di vizio non più censurabile in virtù RAGIONE_SOCIALE nuova formulazione dell’art. 360 n.5 cpc, come modificato dal decretolegge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis; invero, anche a volere ricondurre la censura al vizio specifico denunciabile per cassazione in base al la nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., lo stesso concerne l’omesso esame di un fatto storico , principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALE controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. e dell’ art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014; Cass. n. 14324 del 2015); nella specie, la ricorrente non ha assolto il suddetto onere;
il quinto motivo si profila inammissibile in quanto non si attaglia al decisum atteso che la CTR ha ritenuto irrilevante nel giudizio in questione l’esame RAGIONE_SOCIALE richiamata sentenza n. 5233/1/2020 emessa in altro giudizio dalla CTR RAGIONE_SOCIALE, ‘ a parte la tardività e dunque l’inammissibilità di tale documentazione ai sensi dell’art. 32, comma 1, del d.lgs. n. 546/92 ( in quanto depositata cinque giorni prima dell’udienza ) ‘ per la ragione sostanzialmente assorbente RAGIONE_SOCIALE mancanza di prova agli atti del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE medesima.
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 5.800,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 12 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.