Credito d'imposta inesistente: dichiarazione è tutto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5163/2025, ha stabilito che l’omessa indicazione di un credito d’imposta per ricerca e sviluppo nell’apposito quadro della dichiarazione dei redditi ne causa la decadenza. Tale omissione rende il credito d’imposta inesistente, legittimando il recupero da parte dell’Amministrazione Finanziaria, poiché la dichiarazione non è un mero atto formale, ma una manifestazione di volontà necessaria per accedere al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Inesistente: L’Importanza Cruciale della Corretta Dichiarazione

L’accesso ai benefici fiscali, come i crediti d’imposta, è subordinato al rigoroso rispetto di specifici adempimenti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che l’omessa indicazione del credito nel modello dichiarativo non è un semplice errore, ma un vizio sostanziale che rende il credito d’imposta inesistente. Questa decisione offre spunti fondamentali per le imprese che investono in ricerca e sviluppo, sottolineando come la forma, in questo contesto, diventi sostanza.

I Fatti del Caso: L’Origine della Controversia

Una società metalmeccanica aveva utilizzato in compensazione, tramite modello F24, un credito d’imposta per costi sostenuti in attività di ricerca e sviluppo negli anni 2008 e 2009. Tuttavia, l’azienda non aveva indicato tale credito nell’apposito quadro RU della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta di maturazione.

L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo il credito non dichiarato come ‘inesistente’, emetteva un atto di recupero. La Commissione Tributaria Regionale, in un primo momento, dava ragione all’azienda, considerando l’omissione un errore formale non sufficiente a negare l’esistenza del credito, dato che l’effettivo svolgimento dell’attività di R&S non era stato contestato. L’Agenzia Fiscale, però, ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’adempimento dichiarativo fosse un requisito costitutivo del diritto al credito stesso.

La Decisione della Corte sul credito d’imposta inesistente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, capovolgendo la decisione di secondo grado. I giudici hanno affermato un principio cardine: l’indicazione del credito d’imposta nella relativa dichiarazione dei redditi è un obbligo previsto a pena di decadenza.

La Distinzione tra ‘Atto di Scienza’ e ‘Manifestazione di Volontà’

Il punto centrale dell’argomentazione della Corte è la natura dell’adempimento dichiarativo. Non si tratta di una mera ‘dichiarazione di scienza’, cioè della semplice comunicazione di un dato di fatto. Al contrario, la compilazione del quadro RU rappresenta una ‘manifestazione di volontà’ del contribuente di avvalersi del beneficio fiscale. Con tale atto, l’azienda non solo dichiara un credito, ma si impegna a rispettare le condizioni previste dalla legge. Omettendo questa dichiarazione, il contribuente non esercita il proprio diritto entro i termini, perdendolo per decadenza.

La Decadenza dal Beneficio Fiscale

La legge stabilisce termini precisi per esercitare i propri diritti. La previsione di un termine di decadenza serve a garantire certezza nei rapporti giuridici e a definire l’onere finanziario per lo Stato. Se un contribuente non manifesta la volontà di usare un’agevolazione entro il tempo stabilito (in questo caso, tramite la dichiarazione), il diritto si estingue in modo definitivo, indipendentemente dalle ragioni soggettive dell’omissione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento consolidato, secondo cui la mancata compilazione del quadro dichiarativo dedicato a un’agevolazione fiscale non è una mera irregolarità formale sanabile. È, invece, un’omissione che impedisce la nascita stessa del diritto a utilizzare il credito in compensazione. Di conseguenza, il credito utilizzato senza essere stato preventivamente dichiarato deve essere qualificato come credito d’imposta inesistente.

Questa qualificazione è cruciale perché attiva un regime sanzionatorio più severo e termini di accertamento più lunghi (otto anni anziché quattro) per l’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha inoltre citato un recente pronunciamento delle Sezioni Unite, che definisce ‘inesistente’ il credito che manca dei suoi presupposti costitutivi e la cui carenza non può essere rilevata tramite controlli meramente formali e automatizzati. L’omessa dichiarazione rientra perfettamente in questa casistica, poiché priva il credito di un elemento essenziale per la sua esistenza giuridica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile alle imprese: la gestione dei crediti d’imposta richiede la massima diligenza non solo nella sostanza (svolgimento effettivo delle attività incentivate), ma anche nella forma. L’adempimento dichiarativo non è un optional, ma la porta d’accesso al beneficio. Ometterlo significa rinunciare irrevocabilmente al diritto, con il rischio di subire recuperi fiscali, sanzioni e interessi. Per le aziende, è quindi fondamentale implementare procedure di controllo interne che garantiscano la corretta e tempestiva compilazione di tutte le sezioni della dichiarazione dei redditi, trasformando un potenziale rischio in una sicura opportunità di crescita.

Cosa succede se un’azienda non indica un credito d’imposta nella dichiarazione dei redditi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa indicazione del credito nell’apposito quadro dichiarativo, come previsto dalla legge, comporta la decadenza dal diritto di fruire del beneficio. Di conseguenza, il credito viene considerato giuridicamente inesistente.

Qual è la differenza tra un ‘credito d’imposta inesistente’ e uno ‘non spettante’?
Un credito è ‘inesistente’ quando manca dei suoi presupposti costitutivi fin dall’origine (come la mancata indicazione in dichiarazione) o si è estinto, e la sua irregolarità non è rilevabile con controlli automatici. Un credito ‘non spettante’, invece, esiste ma viene utilizzato in violazione di altre norme (ad esempio, in misura superiore a quella dovuta), e la sua irregolarità è spesso rilevabile con controlli formali.

L’omessa compilazione del quadro RU è considerata un mero errore formale?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di un errore formale, ma di una mancanza sostanziale. La compilazione del quadro RU non è una semplice comunicazione di un dato (dichiarazione di scienza), ma un atto con cui il contribuente manifesta la volontà di avvalersi del beneficio, che è un requisito costitutivo del diritto stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5163 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5163 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 5120/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME , come da procura speciale allegata al controricorso (PEC: EMAIL e EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE ‘Umbria n. 284/02/2022, depositata il 9.09.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Perugia rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (in breve RAGIONE_SOCIALE) avverso l ‘atto di recupero di

Oggetto: Tributi –

Recupero credito di imposta ricerca e sviluppo

un credito di imposta per i costi sostenuti in attività di ricerca e sviluppo ex art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006, risalenti agli anni 2008 e 2009, per un importo complessivo di € 30.477,66, utilizzato in compensazione mediante moRAGIONE_SOCIALEo F24 nell ‘anno 2011 , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997 , emesso dall’RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che si trattasse di un credito inesistente;

con la sentenza in epigrafe indicata, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE ‘Umbria accoglieva l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui rileva, che:

il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso, avendo ritenuto il credito inesistente a causa RAGIONE_SOCIALEa sua mancata indicazione del quadro RU nel Mod. unico anno 2012, considerata presupposto essenziale per il riconoscimento del credito di imposta, pur in mancanza di una contestazione sull ‘ effett ivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘ attività di ricerca e sviluppo;

-ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio il credito d’imposta in questione doveva ritenersi ‘inesistente’ e non soltanto ‘non spettante’, con conseguente applicabilità RAGIONE_SOCIALEa speciale disciplina, anche sanzionatoria, dettata per i crediti inesistenti e tardività del recupero disposto dall’Ufficio;

-sulla base del quadro normativo di riferimento, il credito ‘inesistente’ è quel credito in cui, secondo la definizione fornita dal l’art. 13, comma 5, del d.lgs. n. 471/1997 , manchi, in tutto o in parte, il presupposto costitutivo e la sua inesistenza non può essere riscontrata con le ordinarie procedure di controllo di cui agli artt. 36bis e ter del d.P.R. 600/1973 e 54bis del d.P.R. n. 633 del 1972;

il credito inesistente si distingue da quello non spettante e/o non utilizzabile anche perché al primo si applica, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 27, comma 16, del d.l. 185/2008, il più lungo termine di otto anni, in

luogo di quello ordinario di quattro anni, per l’accertamento e il recupero del credito;

nella specie, il mancato rilascio alla contribuente del prescritto nulla osta all’utilizzo del credito maturato in relazione agli investimenti effettuati per gli anni 2008 e 2009 (la cui funzione era solo quella di attestare la copertura finanziaria), non equivaleva alla negazione del diritto di credito, non avendo l’Ufficio mai notificato alcun provvedimento di diniego in ordine alla spettanza del credito stesso; -anche la indicazione, al quadro RU del Mod. unico 2012, per l’anno 2011, di un credito di imposta errato non era di per sé indicativa RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza del credito , ma rilevava solo quale dichiarazione erronea, con poste erroneamente indicate, a cui doveva essere applicata l’ordinaria procedura di recupero del credito, ai sensi degli artt. 31 e ss. del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 e ss. del d.P.R. n. 633 del 1972;
-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 D.M. n. 76/2008, 29, commi da 2 a 5, del d.l. n. 185/2008, 13, comma 5, del d.lgs. n. 471/1997 e 1, comma 2, del decreto interministeriale del 4 marzo 2011, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere esistente il credito RAGIONE_SOCIALEa contribuente, nonostante i mancati adempimenti previsti dalla legge a pena di decadenza, preordinati al corretto utilizzo di detto credito, e, in particolare, la sua mancata indicazione sia nelle dichiarazioni degli anni 2008 e del 2009 (periodo in cui il credito sarebbe sorto in funzione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute), sia in quelle degli anni 2010 e 2011
(in cui la contribuente lo ha utilizzato in compensazione); sostiene che, poiché il diritto si era estinto a seguito dei mancati adempimenti, il credito non poteva essere utilizzato in compensazione, in quanto era ab origine e a tutti gli effetti ‘inesistente’ , stante la sua mancata indicazione nella dichiarazione del periodo in cui si sarebbe formato; ciò ne aveva impedito il sorgere, rendendo inutile lo stesso invio del formulario, in quanto non collegato ad alcun credito dichiarato; aggiunge che il giudice di appello non ha considerato che la fruizione RAGIONE_SOCIALE ‘agevolazione costituisce una ‘manifestazione di volontà’ e non una dichiarazione di scienza, sicché, sotto tale aspetto, la dichiarazione non è emendabile, se il contribuente non dimostra che la mancata indicazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di fruizione del beneficio sia dipesa da un errore essenziale e riconoscibile, nella specie non avvenuto;
– il motivo è fondato;

– con riferimento al quadro normativo applicabile al caso in esame, occorre premettere che l’art. 1, commi da 280 a 283, RAGIONE_SOCIALEa Legge 27 dicembre 2006 n. 296 (nel testo modificato dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa Legge 24 dicembre 2007, n. 244) ha previsto che: «280. A decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2006 e fino alla chiusura del periodo d’imposta in corso alla data del 31 dicembre 2009, alle imprese è attribuito un credito d’imposta nella misura del 10 per cento dei costi sostenuti per attività di ricerca industriale e di sviluppo precompetitivo, in conformità alla vigente disciplina comunitaria degli aiuti di Stato in materia, secondo le modalità dei commi da 281 a 285. La misura del 10 per cento è elevata al 40 per cento qualora i costi di ricerca e sviluppo siano riferiti a contratti stipulati con università ed enti pubblici di ricerca. 281. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del credito d’imposta i costi non possono, in ogni caso, superare l’importo di 15 milioni di euro per
ciascun periodo d’imposta. 282. Il credito d’imposta deve essere indicato nella relativa dichiarazione dei redditi. Esso non concorre alla formazione del reddito né RAGIONE_SOCIALEa base imponibile RAGIONE_SOCIALE‘imposta regionale sulle attività produttive, non rileva ai fini del rapporto di cui agli articoli 96 e 109, comma 5, del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, ed è utilizzabile ai fini dei versamenti RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e RAGIONE_SOCIALE‘imposta regionale sulle attività produttive dovute per il periodo d’imposta in cui le spese di cui al comma 280 sono state sostenute; l’eventuale eccedenza è utilizzabile in compensazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, e successive modificazioni, a decorrere dal mese successivo al termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta con riferimento al quale il credito è concesso. 283. Con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEo sviluppo economico, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE, sono individuati gli obblighi di comunicazione a carico RAGIONE_SOCIALE imprese per quanto attiene alla definizione RAGIONE_SOCIALE attività di ricerca e sviluppo agevolabili e le modalità di verifica ed accertamento RAGIONE_SOCIALEa effettività RAGIONE_SOCIALE spese sostenute e coerenza RAGIONE_SOCIALE stesse con la disciplina comunitaria di cui al comma 280» ;
in attuazione di tale disposizione, al fine di beneficiare del credito d’imposta per le attività di ricerca e di sviluppo, l’art. 5 del D.M. 28 marzo 2008 n. 76 ha stabilito che: «L’impresa beneficiaria indica, a pena di decadenza, in un’apposita sezione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi il prospetto relativo ai costi sulla base dei quali è stato determinato l’importo del credito d’imposta »;

la disciplina è stata, poi, oggetto di modifiche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, comma 2, del D.L. 29 novembre 2008 n. 185, convertito, con modificazioni, dalla Legge 28 gennaio 2009 n. 2, il quale ha previsto

che: «Per il credito d’imposta di cui all’articolo 1, commi da 280 283, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296 (…) a decorrere dall’anno 2009, al fine di garantire congiuntamente la certezza RAGIONE_SOCIALE strategie di investimento, i diritti quesiti, nonché l’effettiva copertura finanziaria, la fruizione del credito di imposta suddetto è regolata come segue: a) per le attività di ricerca che, sulla base di atti o documenti aventi data certa, risultano già avviate prima RAGIONE_SOCIALEa data di entrata in vigore del presente decreto, i soggetti interessati inoltrano per via telematica all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, entro 30 giorni dalla data di attivazione RAGIONE_SOCIALEa procedura di cui al comma 4, a pena di decadenza dal contributo, un apposito formulario provato da direttore RAGIONE_SOCIALEa predetta RAGIONE_SOCIALE; l’inoltro del formulario vale come prenotazione RAGIONE_SOCIALE‘accesso alla fruizione del credito d’imposta; b) per le attività di ricerca avviate a partire dalla data di entrata in vigore del presente decreto, la compilazione del formulario da parte dei soggetti interessati ed il suo inoltro per via telematica all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vale come prenotazione RAGIONE_SOCIALE‘accesso alla fruizione del credito d’imposta successiva a quello di cui alla lettera a» ;
– ciò posto, secondo un orientamento consolidato di questa Corte, formatosi anche in relazione alla previgente disciplina sugli incentivi fiscali per la ricerca scientifica, a cui si intende dare continuità, in tema di imposte sui redditi, l’indicazione del credito d’imposta per investimenti in attività di ricerca e sviluppo precompetitivo, ex art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006, nell’apposito riquadro RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi, è richiesta a pena di decadenza, stante la sostanziale coincidenza con il credito d’imposta di cui al d.lgs. n. 297 del 1999, che a sua volta rimanda all’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449 del 1997 ed al d.m. n. 275 del 1998 (Cass. n. 14648 del 24/05/2024; 39681 del 2021; n. 21017 del 2020);
– ne consegue che per l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.m. 28 marzo 2008 n. 76 , in relazione all’obbligo dichiarativo di cui all’art. 1, comma 282, RAGIONE_SOCIALEa Legge 27 dicembre 2006 n. 296, il contribuente decade dalla suddetta possibilità di fruizione del credito di imposta che non sia indicato nella dichiarazione relativa al periodo di imposta di concessione del beneficio;

-occorre precisare, inoltre, che l’indicazione che si richiede al contribuente ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione del credito d’imposta non è strutturalmente parificabile ad una dichiarazione di scienza attraverso cui si fa valere un credito scaturente dal fisiologico susseguirsi RAGIONE_SOCIALE ordinarie poste fiscali riportate nelle dichiarazioni, ma integra un atto negoziale in quanto diretto a manifestare la volontà dì avvalersi del beneficio fiscale in ragione RAGIONE_SOCIALE‘affermazione (che in sé sottende anche un impegno) RAGIONE_SOCIALEa rispondenza RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta alle finalità perseguite dal legislatore, sicché, il contribuente che abbia omesso tale indicazione non può invocare il principio di generale emendabilità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione fiscale, che opera solo in caso di mera esternazione di scienza e non consente, in ogni caso, di superare il limite RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni destinate a rimanere irretrattabili per il sopravvenire RAGIONE_SOCIALE decadenze previste dalla legge ( ex plurimis , Cass. 13 gennaio 2016, n. 389; Cass. Sez. Un., 30 giugno 2016, n. 13378; Cass. 21 dicembre 2016, n. 26550; Cass. 15 dicembre 2017, n. 30172; Cass. 12 gennaio 2018, n. 610; Cass. 15 gennaio 2019, n. 711; Cass. 18 maggio 2021, n. 13343);
– alla luce dei richiamati principi, quindi, la mancata indicazione nel quadro “RU” non costituisce una mera decadenza formale, in quanto tale indicazione non ha valore di atto di scienza: il contribuente al quale è stato concesso il beneficio può (e non deve) usufruirne, ma per farlo deve manifestare la propria volontà mediante la compilazione RAGIONE_SOCIALE‘apposito quadro in dichiarazione. Detta

manifestazione è irretrattabile, salvo che il contribuente non dimostri l’essenzialità ed obiettiva riconoscibilità RAGIONE_SOCIALE‘errore, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1427 cod. civ. (Cass. 12 gennaio 2018, n. 610; Cass. 12 gennaio 2018, n. 610; Cass. 15 gennaio 2019, n. 711);

la previsione di un termine stabilito a pena di decadenza, risultante dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALEa norma di legge e RAGIONE_SOCIALEa norma regolamentare di rinvio, è evidentemente ispirata alla ratio di definire, entro un tempo determinato, l’onere finanziario derivante dal riconoscimento dei crediti di imposta, altrimenti suscettibile di rimanere sospeso a tempo indefinito. Il ricorso allo specifico istituto RAGIONE_SOCIALEa decadenza implica la perentorietà del termine presidiato da tale sanzione, con conseguente estinzione del diritto sulla base del dato oggettivo del mancato esercizio del diritto stesso entro il lasso temporale stabilito, indipendentemente da ogni considerazione circa le situazioni soggettive del soggetto incorso nella decadenza, come si desume dall’art. 2966 cod. civ., secondo cui la decadenza può essere impedita soltanto dal compimento RAGIONE_SOCIALE‘atto previsto dalla legge (Cass. 14 novembre 2012, n. 19868; Cass 24 ottobre 2014, n. 22673; Cass. 18 maggio 2021, n. 13343);
strettamente connessa alle conseguenze RAGIONE_SOCIALEa mancata indicazione del credito d’imposta nella dichiarazione dei redditi è la questione RAGIONE_SOCIALEa qualificazione di detto credito come ‘inesistente’;

sul punto è necessario richiamare i principi enunciati nella recente pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 34452 RAGIONE_SOCIALE’11/12/2023) , secondo la quale, alla luce anche RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 5, terzo periodo, del d.lgs. n. 471 del 1997, il credito utilizzato va considerato inesistente, quando ricorrono congiuntamente due requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già
estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito, ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano le sanzioni previste dall’art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997 ovvero dall’art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015, qualora ratione temporis applicabile;
nella specie, quindi, si doveva verificare se sussisteva il primo requisito, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa carenza dei presupposti costitutivi del credito, previsti dalla legge, posto che il beneficio, come si è già detto, poteva essere riconosciuto, a pena di decadenza, solo previa indicazione del credito d’imposta nella dichiarazione dei redditi, rilevando l’indicazione nella dichiarazione quale elemento costitutivo del credito d’imposta ; al riguardo, occorre considerare che le agevolazioni sono, per loro natura, generalmente condizionate ad una dichiarazione di volontà RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto di avvalersene e l’Amministrazione finanziaria deve poter verificare la sussistenza dei presupposti del beneficio come evocato nella richiesta e in forza RAGIONE_SOCIALEa quale esso viene provvisoriamente riconosciuto (v. Cass. n. 6501 del 16/03/2018);
la mancata osservanza del termine di decadenza per la formulazione di tale richiesta determina, come si è visto, la perdita del diritto;

quanto al secondo requisito, occorreva accertare se l ‘omessa compilazione del quadro RU, non qualificabile quale attività meramente formale, avesse reso impossibile l’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘indebita compensazione del credito in sede di controllo automatizzato;

il giudice di appello non si è uniformato ai suddetti principi, avendo considerato priva di rilievo l’omessa indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua qualificazione come credito inesistente, e avendo ritenuto rilevante il mancato provvedimento di diniego da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio in ordine alla spettanza del credito ;

in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio, per nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del l’Umbria , in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del l’Umbria , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.