Credito d'imposta estero: stop ai controlli formali

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimit di una cartella di pagamento emessa tramite controllo formale per negare un credito d’imposta estero. Il caso riguardava un contribuente che aveva detratto imposte pagate all’estero in anni precedenti. La Corte ha chiarito che l’art. 165 TUIR non prevede termini di decadenza specifici per l’indicazione del credito, applicandosi la prescrizione decennale. Poich la questione implicava una valutazione giuridica complessa e non un mero errore materiale, l’ufficio non poteva utilizzare la procedura semplificata del controllo formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta estero: limiti al controllo formale

Il credito d’imposta estero uno strumento essenziale per i contribuenti che producono redditi fuori dai confini nazionali. La sua funzione principale prevenire la doppia imposizione internazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fissato principi fondamentali sulla modalit con cui l’Amministrazione Finanziaria pu contestare tale credito.

La contestazione del credito d’imposta estero

La controversia nasce dalla notifica di una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973. L’ufficio aveva disconosciuto il credito relativo a imposte assolute all’estero su redditi da lavoro dipendente. Secondo l’ente impositore, il contribuente non aveva fornito la certificazione definitiva delle autorit estere e aveva indicato il credito in una dichiarazione successiva a quella di competenza, incorrendo in decadenza.

Il limite delle procedure automatizzate

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del controllo formale. Questa procedura permette all’Ufficio di escludere detrazioni non spettanti sulla base dei documenti richiesti, ma non consente valutazioni interpretative complesse. Se la spettanza del credito dipende dalla risoluzione di una questione giuridica, il controllo formale non lo strumento idoneo.

Credito d’imposta estero e assenza di decadenza

La Suprema Corte ha analizzato l’art. 165 del TUIR, rilevando che la norma non prevede un termine di decadenza per l’esercizio del diritto alla detrazione. A differenza della normativa previgente, l’attuale formulazione non impone lo sbarramento temporale della dichiarazione dell’anno di produzione del reddito. Il diritto al recupero delle imposte versate all’estero resta quindi soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra controllo formale e accertamento vero e proprio. Il controllo ex art. 36-ter precluso quando sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione che richiedono un’attivit valutativa o interpretativa. Nel caso di specie, l’Ufficio ha applicato un’interpretazione restrittiva dell’art. 165 TUIR, presupponendo una decadenza non prevista dal testo di legge. Tale valutazione eccede i poteri istruttori ridotti del controllo formale, rendendo nulla la cartella di pagamento emessa senza un previo avviso di accertamento motivato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che il contribuente pu usufruire della detrazione per le imposte pagate all’estero anche se il credito viene esposto in una dichiarazione successiva. L’assenza di una specifica previsione di decadenza nell’art. 165 TUIR garantisce la possibilit di recupero entro dieci anni. Inoltre, viene ribadito che ogni contestazione basata su interpretazioni giuridiche deve avvenire tramite gli strumenti ordinari di accertamento, garantendo il pieno diritto al contraddittorio e la tutela del contribuente contro automatismi illegittimi.

Si perde il credito d’imposta estero se non indicato nell’anno di competenza?
No, secondo la Cassazione l’art. 165 TUIR non prevede una decadenza specifica, permettendo il recupero entro il termine di prescrizione decennale.

L’Agenzia delle Entrate pu negare il credito con un controllo formale?
Solo se si tratta di errori materiali o documentali evidenti. Se la questione interpretativa o giuridica, serve un avviso di accertamento ordinario.

Quale prova serve per le imposte pagate all’estero?
Sebbene l’ufficio richieda certificazioni estere, la giurisprudenza ammette anche altre prove documentali come i modelli CUD o attestazioni del sostituto d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5909 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5909 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2026

Doppi imposizione -rimborso -165 tuir- decadenza -cartella ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27714/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO, n. 1720/2021, depositata il 29/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 febbraio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito di controllo formale, notificava a NOME COGNOME comunicazione di rettifica della dichiarazione Mod

730/2013 relativa ai redditi del 2012 con la quale disconosceva il credito di imposta esposto dal contribuente e relativo alle imposte assolte all’estero sul reddito da lavoro dipendente; di seguito, emetteva cartella di pagamento ex art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 per il recupero di maggiore Irpef, oltre sanzioni, interessi ed accessori.

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento innanzi alla C.t.p. di Roma che accoglieva il ricorso.

La C.t.r. invece , in accoglimento dell’appello dell’Ufficio , confermava la legittimità della cartella. Osservava in proposito che il presupposto per «utilizzare in detrazione» un credito di imposta per imposte pagate all’estero era costituito «dalla definitività dell’imposta» ; che, il contribuente aveva dato prova dei redditi prodotti all’estero negli anni 2010 e 2001 e percepiti dalla società per la quale lavorava, ma non aveva prodotto certificazione RAGIONE_SOCIALE autorità fiscali estere dalle quali risultasse il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e la loro definitività. Rilevava, inoltre che le imposte pagate all’estero , per poter essere portate in detrazione, dovevano essere relative all’anno di imposta cui si riferiva la dichiarazione; che, invece, il contribuente aveva portato in detrazione le imposte relative ai redditi del 2010 e del 2012 nella dichiarazione relativa ai redditi del 2012.
Avverso detta sentenza il contribuente propone ricorso per cassazione, illustrato da successiva memoria, e L’RAGIONE_SOCIALE si difende a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il contribuente con il primo motivo di ricorso denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n um. 3, c.p.c. la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 165 t.u.i.r.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto, che fosse necessario produrre una certificazione dell’autorità fiscale per provare l’assolvimento dell’obbligazione tributaria all’estero . Osserva

che nessuna norma prevede tale requisito e che le imposte erano state pagate dal proprio datore di lavoro, nella qualità di sostituto di imposta, con ritenuta alla fonte, come provato dai modelli CUD e dalle attestazioni rilasciate dalle quali la RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto evincere i redditi percepiti e le imposte versate all’estero.

Con il secondo motivo denuncia ugualmente , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c. la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 165 t.u.i.r.

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che fosse incorso in decadenza non potendo esporre il credito in una dichiarazione dei redditi relativa ad annualità successiva rispetto a quella in cui si era verificata la doppia imposizione. Assume cha la RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE. ha erroneamente applicato l’abrogato art. 15 del vecchio t.u.i.r. trasfuso nell’attuale art. 165 t.u.i.r. il quale, invece, non prevede alcuno sbarramento temporale.

Con il terzo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Assume che l’Ufficio avrebbe svolto una valutazione di merito sulla spettanza del credito preclusa in seno all’attività formale di cui all’art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973.

Il terzo motivo, preliminare, rispetto al primo e secondo, in quanto presuppone l’illegittimità del recupero fiscale in quanto disposto a mezzo cartella emessa a seguito di controllo formale, è fondato restando assorbiti gli ulteriori.

4.1. Il controllo e di cui all’art. 36ter , secondo comma, lett. b), d.P.R. n. 600 del 1973 differisce dal c.d. controllo automatizzato in sede di liquidazione dell’imposta, di cui all’art. 36bis , secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973.

Quest’ultimo attribuisce all’Amministrazione finanziaria il potere di provvedere, all’esito di un controllo formale effettuato mediante procedure automatizzate, sulla base dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni presentate e di quelli in possesso dell’anagrafe tributaria (analogamente a quanto stabilito dall’omologa disposizione dell’art. 54bis d.P.R. n. 633 del 1972) e non prevede lo svolgimento di alcuna attività di ricerca di informazioni, escludendo pertanto la possibilità di una diversa ricostruzione sostanziale dei dati esposti dal contribuente nella dichiarazione, una vera e propria valutazione o stima degli stessi e la risoluzione di questioni giuridiche, fatta salva l’applicazione di norme giuridiche che sia diretta e immediata (Cass. n. 32916/2025, Cass. n. 24813/2021, Cass., Sez. U., n. 17758/2016, Cass. n. 4360/2017; Cass. n. 14949/2018; Cass. n. 29582/2018; Cass. n. 29978/2019, Cass. n. 30391/2018; Cass. n. 10204/2018).
Viceversa, il controllo formale di cui all’art. 36ter , secondo comma, lett. b), d.P.R. n. 600 del 1973 -che pacificamente ricorre nel caso di specie -consente all’Ufficio di escludere in tutto o in parte le detrazioni d’imposta non spettanti in base ai documenti richiesti ai contribuenti; detto controllo non limita la conoscenza dell’Amministrazione ai dati ed agli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni o già in possesso dell’anagrafe tributaria, ma consente una, sia pur ridotta, attività istruttoria, disciplinata dal terzo comma e seguita, a pena di nullità, dalla comunicazione dell’esito motivato del controllo, che assolve ad una funzione di garanzia e realizza la necessaria interlocuzione tra l’Amministrazione finanziaria ed il contribuente prima dell’iscrizione al ruolo; in ciò si differenzia dalla comunicazione della liquidazione della maggiore imposta ex art. 36bis dello stesso decreto, che avviene all’esito di un controllo meramente cartolare ed ha il solo scopo di evitare al contribuente la reiterazione di errori e di consentirgli
la regolarizzazione di aspetti formali (Cass. n. 32916/2025 Cass. n. 5373/2015, Cass. n. 15311/2014, in motivazione, sulla distinzione tra le due fattispecie di controllo).

4.2. Per giurisprudenza costante, il ricorso al controllo formale di cui all’art. 36 -ter cit. resta precluso laddove sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione controllata (Cass. n. 32916/2025 cit. Cass. n. 7696/2024).

Si è precisato, infatti, che l’attività di cui all’art. 36ter cit. -pur non avendo, in sé, carattere strettamente liquidatorio nel senso contemplato nell’art. 36bis cit . , cioè di un’attività di riscontro cartolare infra-testuale, basato sui dati direttamente desumibili dalla dichiarazione ed interni ad essa, che ben può, peraltro, condurre ad una rettifica dei risultati della dichiarazione stessa -non è neanche di natura accertativa in senso proprio, consistendo anch’essa nell’esame testuale dei dati della dichiarazione raffrontati con documentazione (anche) esterna a questa, ma senza profili di tipo valutativo o interpretativo che richiedono, invece, l’accertamento vero e proprio (Cass. n. 36547/2021, Cass. n. 18117/2021, Cass. n. 17239/2017, Cass. n. 17631/2014).
4.3. Nella fattispecie in esame, il recupero era il frutto di un’interpretazione del disposto di cui all’art. 165 t.u.i.r. che l’Ufficio aveva frapposto a quella fatta propria dalla parte e sottesa alla dichiarazione. Detta interpretazione presupponeva che anche la disposizione di cui all’art. 165 t.u.i.r. ( come quella contenuta nell’abrogato art. 15 t.u.i.r.) prevedesse , a pena di decadenza, che il credito di imposta fosse esposto nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di imposta cui apparteneva il reddito prodotto all’ester o, nonostante la mancata riproduzione nel nuovo testo.
A conferma della sussistenza di una questione giuridica che non poteva risolversi con controllo formale, va evidenziato che questa Corte

ha rilevato che, in presenza di un obbligo internazionale incondizionato, assunto dallo Stato italiano nei confronti di un altro Stato, di riconoscere ai contribuenti suoi residenti fiscali la detrazione per le imposte assolte all’estero, l’omessa presentazione della dichiar azione dei redditi o l’omessa indicazione del reddito estero nella dichiarazione dei redditi presentata in Italia non opera come causa di decadenza dalla fruizione della detrazione d’imposta (Cass. n. 24205 /2024 seguita da Cass. n. 28801/2024).
Si è precisato, pertanto, che dalla disciplina di cui all’art. 165 t.u.i.r. non si rinviene un termine di decadenza entro il quale il credito d’imposta va indicato per l’utilizzo, facendosi invece riferimento al diverso adempimento della presentazione della dichiarazione afferente all’anno d’imposta in oggetto ed all’espresso ins erimento in essa dei redditi prodotti all’estero . Si è sottolineato che l’art. 165 t.u.i.r. non dispone un obbligo di indicazione del credito d’imposta, ma, nel rispetto dei principi di competenza, autonomia e separazione dei periodi d’imposta, richiede più semplicemente che il credito spettante sia calcolato con riferimento alle risultanze reddituali dell’anno stesso in cui è sorto; ciò differentemente dal previgente art. 15 t.u.i.r. che invece disponeva un’espressa decadenza . Si è evidenziato, infatti, che siffatta previsione di decadenza è stata volutamente e specificatamente abrogata con il passaggio dal vecchio al nuovo t.u.i.r. laddove il citato art. 15 è stato trasfuso nell’art. 165. Si è concluso, pertanto, che, la mancanza di una specifica previsione di decadenza per esporre (e quindi usufruire) della detrazione del credito che origina dalle imposte versate all’estero sul medesimo reddito conferma come lo stesso possa essere recuperato nell’ordinario termine di prescrizione decennale previsto dall’art. 2946 c.c. (Cass. n. 10642/2025, Cass. n. 9671/2025).
Ne consegue, in accoglimento del terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la cassazione della sentenza impugnata; non essendo

necessari ulteriori accertamenti di merito il ricorso può essere decisa ex art. 384 c.p.c. con l’accoglimento del ricorso originario.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza. Le spese del giudizio di merito restano compensate per il successivo consolidarsi della giurisprudenza richiamata.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accogl ie l’originario ricorso del contribuente.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 3.100,00 per compensi, oltre il 15 per cento per rimborso forfetario spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 04 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.