Credito d'imposta dividendi: la decisione della Corte

Una società madre francese, dopo aver ricevuto dividendi da una sua controllata italiana senza applicazione della ritenuta alla fonte in virtù della Direttiva madre-figlia, ha richiesto il rimborso del credito d’imposta previsto dalla Convenzione Italia-Francia. L’Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo l’assenza di una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, confermando il diritto della società al rimborso. La Corte ha stabilito che, per ottenere il credito d’imposta dividendi, è sufficiente che questi siano inclusi nella base imponibile della società madre nel suo Stato di residenza, anche se non vi è stato un effettivo pagamento d’imposta, al fine di garantire il principio di neutralità fiscale e non discriminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta dividendi: la Cassazione fa chiarezza tra Direttiva UE e Convenzioni bilaterali

La gestione dei flussi di dividendi transfrontalieri all’interno dell’Unione Europea rappresenta un terreno complesso, dove si intersecano normative comunitarie e accordi bilaterali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale sul diritto al credito d’imposta dividendi per una società madre estera, anche in assenza di una ritenuta alla fonte in Italia. La decisione rafforza il principio di neutralità fiscale e chiarisce come i benefici della Direttiva madre-figlia e delle Convenzioni contro le doppie imposizioni possano coesistere.

I Fatti del Caso

Una società madre con sede in Francia, detentrice di una partecipazione di maggioranza in una società figlia italiana, riceveva da quest’ultima dei dividendi. In applicazione della normativa nazionale di recepimento della Direttiva madre-figlia, la società italiana non aveva applicato alcuna ritenuta alla fonte su tali somme. Successivamente, la società francese presentava un’istanza di rimborso all’Amministrazione Finanziaria italiana per ottenere il credito d’imposta, come previsto dalla Convenzione bilaterale tra Italia e Francia per evitare le doppie imposizioni.

L’Ente impositore rigettava la richiesta, argomentando che, non essendo stata pagata alcuna imposta in Italia (né ritenuta alla fonte, né altre imposte dirette sui dividendi), non si era verificato alcun presupposto di doppia imposizione da correggere. Di conseguenza, secondo il Fisco, il rimborso non era dovuto. La controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione, dopo un complesso iter giudiziario che includeva anche un giudizio di rinvio.

L’Analisi della Cassazione sul credito d’imposta dividendi

La Corte Suprema, nel decidere la questione, ha richiamato i principi di diritto già enunciati in un suo precedente provvedimento sul medesimo caso. Il cuore della controversia non era stabilire se si fosse verificata una doppia imposizione in senso stretto, ma garantire un trattamento fiscale non discriminatorio per la società madre francese.

I giudici hanno stabilito due principi fondamentali:
1. Sufficienza dell’inclusione nella base imponibile: Per avere diritto al credito d’imposta, è sufficiente che la società madre abbia incluso i dividendi percepiti nel proprio reddito imponibile dichiarato in Francia. È irrilevante che su tale reddito sia stata poi effettivamente pagata un’imposta.
2. Principio di neutralità fiscale: È necessario verificare che la società madre francese non subisca un trattamento fiscale deteriore rispetto a quello che sarebbe stato riservato a una società madre italiana che avesse percepito dividendi da una controllata italiana.

La Corte ha specificato che il beneficio del credito d’imposta dividendi previsto dalla Convenzione non è escluso dall’applicazione dell’esenzione dalla ritenuta concessa dalla Direttiva madre-figlia. I due meccanismi, infatti, perseguono l’obiettivo comune di eliminare gli effetti distorsivi della fiscalità transfrontaliera. Negare il credito d’imposta creerebbe una disparità di trattamento, violando il principio di neutralità fiscale che deve governare le relazioni economiche all’interno del mercato unico.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo infondate le sue critiche. La decisione del giudice di rinvio è stata considerata corretta nell’applicare i principi di diritto somministrati. Era stato accertato che la società francese aveva inserito i dividendi nella sua dichiarazione dei redditi, assoggettandoli così a tassazione potenziale nel proprio Paese. Questo, secondo la Corte, è il presupposto sufficiente per attivare il diritto al rimborso. La tesi dell’Agenzia, incentrata sulla necessità di una ‘doppia incisione patrimoniale’ effettiva, è stata superata. La Corte ha chiarito che il rimborso serve a garantire un trattamento fiscale equo e non discriminatorio, in linea con l’efficienza fiscale internazionale. L’obiettivo non è solo rimborsare un’imposta già pagata, ma assicurare che la catena di distribuzione degli utili non sia penalizzata fiscalmente solo perché attraversa un confine.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di fiscalità internazionale. Viene affermato con chiarezza che il diritto al credito d’imposta dividendi previsto da una convenzione bilaterale non è subordinato all’effettivo pagamento di un’imposta nello Stato della fonte. Il requisito chiave è l’inclusione dei dividendi nella base imponibile dello Stato di residenza del percipiente. Tale interpretazione garantisce la piena operatività del principio di neutralità fiscale, impedendo che le società madri estere siano svantaggiate rispetto a quelle nazionali e promuovendo così la libera circolazione dei capitali all’interno dell’Unione Europea.

Una società madre estera ha diritto al credito d’imposta sui dividendi anche se non ha pagato la ritenuta alla fonte in Italia?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al credito d’imposta previsto dalla Convenzione bilaterale non è escluso dal fatto che la società abbia beneficiato dell’esenzione dalla ritenuta alla fonte in base alla Direttiva madre-figlia.

Per ottenere il rimborso del credito d’imposta, è necessario dimostrare di aver pagato effettivamente le imposte sui dividendi nel proprio Paese?
No, non è necessario dimostrare l’effettivo pagamento dell’imposta. Secondo la sentenza, è sufficiente provare che i dividendi siano stati inclusi nella base imponibile della società nel suo Stato di residenza (in questo caso, la Francia), rendendoli così soggetti a tassazione.

Qual è il principio fondamentale applicato dalla Corte per riconoscere il diritto al rimborso?
Il principio fondamentale è quello della ‘neutralità fiscale’. La Corte ha voluto assicurare che la società madre francese non subisse un trattamento fiscale deteriore rispetto a quello che avrebbe avuto una società madre italiana nella stessa situazione, evitando così discriminazioni e ostacoli alla circolazione dei capitali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29540 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29540 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale notarile conferita su atto allegato, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

Oggetto: Imposta su dividendi, 2003 -Società controllata italiana – Società controllante francese -Direttiva madrefiglia – Convenzione tra Italia e Francia sul contrasto RAGIONE_SOCIALEa doppia imposizione – Giudizio di rinvio – Rispetto dei principi di diritto.

avverso

la sentenza n. 138, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE il 28.2.2022, e pubblicata il 4.3.2022;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di accoglimento del ricorso, con decisione nel merito e rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso proposto dalla società;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO , che ha domandato l’accoglimento del ricorso e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), società di diritto francese, è pacificamente il successore nei diritti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che deteneva partecipazioni pari al 70% nella società italiana RAGIONE_SOCIALE.

La società italiana controllata ve rsava, in relazione all’anno 2000, i dividendi alla propria controllante francese e si avvaleva RAGIONE_SOCIALEa facoltà di cui all’art. 27 bis , comma III, del Dpr n. 600 del 1973, che consente di non applicare la ritenuta alla fonte sui dividendi erogati.

1.1. La società percipiente, assoggettata in Francia all’imposta sulle società, proponeva istanza di rimborso al Fisco italiano, invocando il disposto di cui all’art. 10, paragrafo 4, lettera b, RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni, ratificata con Legge 7.1.1992, n. 20, nella parte in cui prevede il diritto per il soggetto residente in uno dei due Stati, il quale riceve la corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘ammontare di un dividendo da un soggetto residente RAGIONE_SOCIALE‘altro RAGIONE_SOCIALE di ottenere, dall’Ammin istrazione
Finanziaria del Paese in cui ha sede il soggetto che ha distribuito tale cespite, il rimborso del credito d’imposta che sarebbe spettato ad un soggetto residente. L’RAGIONE_SOCIALE non rispondeva.

Formatosi il silenzio rifiuto, la società RAGIONE_SOCIALE lo impugnava innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pescara, chiedendo il riconoscimento del diritto al rimborso del credito d’imposta in relazione ai dividendi versati dalla propria controllata, dichiarando di essere sottoposta in Francia alle imposte sulle società, e di aver esposto i dividendi percepiti nella dichiarazione dei redditi presentata in Francia. La CTP respingeva il ricorso, osservando che ‘non essendo stata pagata alcuna imposta né in Italia né in Franci a … il dedotto credito d’imposta doveva ritenersi insussistente’ (sent. CTR, p. II).
La società spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR. La Corte di legittimità accoglieva l’impugnativa, e disponeva la cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta dalla CTR (Cass. sez. V, 20.5.2021, n. 13847).

Il processo è stato riassunto dalla società innanzi alla RAGIONE_SOCIALE, con richiesta di riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado e di riconoscimento del credito di imposta, perché è consentita l’applicazione contestu ale RAGIONE_SOCIALEa Direttiva madre-figlia e RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Italia-Francia sul contrasto alle doppie imposizioni. L’Amministrazione finanziaria si è costituita ed ha chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di rimborso introdotta dalla RAGIONE_SOCIALE, ribadendo che, nel caso di specie, non si è verificata alcuna doppia imposizione, fermo restando che l’onere di provarne la ricorrenza risulta posto a carico RAGIONE_SOCIALEa società, che però non l’ha mai assolto, contravvenendo pertanto alle prescrizioni di cui all’art. 2697 co d.
L’RAGIONE_SOCIALE sottolineava pure che sulle somme oggetto di causa non era stata applicata alcuna imposizione, né in Italia, né in Francia, ed il diniego di rimborso doveva perciò considerarsi legittimo.

La RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’istanza di rimb orso proposta dalla società francese.

Ha introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR in sede di giudizio di rinvio, l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso la società.

Entrambe le parti hanno pure depositato memoria.

6.1. Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, ed ha domandato di accogliere il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘Amministra zione finanziaria, cassando la decisione impugnata e, decidendo nel merito, rigettando l’originario ricorso proposto dalla società.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il suo motivo di ricorso, indicato come introdotto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 cod. proc. civ., e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Italia -Francia sulle doppie imposizioni, ratificata con legge n. 20 del 1992, per avere la CTR riconosciuto alla società francese un diritto al rimborso che invece non le competeva.

Deve preliminarmente rilevarsi che la RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto, nel suo controricorso, la improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa per cassazione proposta dall’Ente impositor e, perché il ricorso è stato notificato mediante strumento telematico, mentre sono state depositate presso la Corte di legittimità dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE solo copie analogiche, sia del ricorso sia RAGIONE_SOCIALE‘attestazione di notificazione. Nella p rospettazione

RAGIONE_SOCIALEa società, se il ricorso è stato notificato in forma digitale, in tale forma deve necessariamente essere prodotto, come pure la documentazione relativa alla sua notificazione. A questi argomenti ha replicato con propria memoria l’RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Invero, questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire, esprimendo un principio estensibile e pronunciando a Sezioni Unite, che ‘il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo EMAIL priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1 bis e 1 ter, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 53 del 1994, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica RAGIONE_SOCIALEa decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità RAGIONE_SOCIALEa copia informale all’originale notificatogli ‘, Cass. SU, 25.3.2019, n. 8312 (evidenza aggiunta).
Nel caso di specie la controricorrente propone una censura meramente formale, senza contestare la conformità RAGIONE_SOCIALE copie analogiche del ricorso e RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica depositate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con gli originali, e merita pure di essere evidenziato che la società ha provato di essere stata in grado di difendersi compiutamente in questo giudizio, e lo scopo del procedimento notificatorio risulta senz’altro raggiunto. La contestazione di improcedibilità deve pertanto essere valutata infondata.
Tanto premesso, mediante il suo strumento di impugnazione l’Amministrazione finanziaria critica la decisione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE per essersi ‘limitata ad affermare che i dividendi erano stati inseriti nella dichiarazione’ dei redditi presentata dalla società ‘in Francia

… indipendentemente dal fatto che … sia stata o meno pagata l’imposta in quel Paese … Nel caso di specie, non è stata fornita dal ricorrente alcuna prova di avvenuta doppia imposizione/doppia incisione patrimoniale’ (ric., p. IV ss.). Pertanto, nella tesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il rimborso non è dovuto perché nessuna somma è stata versata all’Erario in relazione ai dividendi distribuiti per cui è causa, né in Italia, né in Francia.

3.1. Nel disporre il giudizio di rinvio questa Corte ha statuito che ‘in tema di imposte sui dividendi azionari corrisposti da una società figlia residente in Italia ad una società madre residente in Francia, il credito d’imposta previsto dall’art. 10 co. 4, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa Convenzione contro le doppie imposizioni, firmata tra Italia e Francia il 5.10.1989 e ratificata dalla Repubblica Italiana con L. 7 gennaio 1992, n. 20, non è escluso dal riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dalla ritenuta prevista dalla Direttiva madre figlia n. 453 del 1990 (attuata con il d.lgs. n. 136 del 1993), atteso che secondo l’interpretazione offerta dalla Corte di Giustizia (causa C389/18, del 19 dicembre 2019, RAGIONE_SOCIALE), questo secondo beneficio non elimina necessariamente il rischio di doppia imposizione economica né di violazione del principio di neutralità fiscale. Peraltro, ai fini del corretto coordinamento dei due meccanismi di tutela dagli effetti distorsivi RAGIONE_SOCIALEa doppia imposizione (esenzione e credito d’imposta), la necessaria verifica in concreto RAGIONE_SOCIALEa eliminazione effettiva di detto rischio in danno RAGIONE_SOCIALEa società madre francese – a tutela da trattamenti fiscali deteriori rispetto alla disciplina applicabile ad una società madre sedente in Italia deve essere compiuta mediante l’accertamento che il dividendo distribuito dalla società figlia italiana sia compreso, una volta assegnato alla società madre francese, nel coacervo dei redditi imponibili in quello RAGIONE_SOCIALE, senza che rilevi se nel concreto quel reddito sia ivi assoggettabile ad aliquota pari, inferiore o superiore a quella altrimenti applicabile in Italia, riconducendosi la disciplina
nel principio di neutralità ed efficienza fiscale internazionale’, Cass. sez. V, 20.5.2021, n. 13847.

3.2. La CTR ha scritto, nella decisione impugnata in questa sede, che ‘la sentenza di rinvio enuclea due principi: il primo, secondo cui è sufficiente, per avere diritto al credito d’imposta, che la società-madre abbia inserito il dividendo nel reddito assoggettato ad imposta in Francia, restando poi irrilevante l’ulteriore circostanza che, nei fatti, su quei dividendi sia stata, o non sia stata pagata l’imposta in quel Pa ese.

Mentre il secondo principio è quello RAGIONE_SOCIALEa ‘neutralità fiscale’: per cui il Giudice nazionale è tenuto a verificare che la società-madre francese non subisca un trattamento deteriore rispetto a quello che spetterebbe ad una società-madre italiana, che percepisse i dividendi da una societàfiglia anch’essa con sede in Italia.

Come si vede il primo principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte supera le difese che il COP ha sollevato nel corso del giudizio, ed anche in questa fase di riassunzione’, lamentando che nessuna imposta è stata pagata sull’importo dei dividendi distribuiti, né in Italia, né in Francia.

Prosegue quindi la CTR osservando che, in relazione al secondo principio di diritto somministrato dalla Cassazione, ‘basterà considerare che la stessa Circolare del Ministero RAGIONE_SOCIALE Finanze, n. 151 del 10/8/1994, all’art. 10, lett. b), prevede che alle società madri con sede in Francia, che ricevano il pagamento di dividendi da parte di società residenti in Italia, spetta un credito d’imposta ‘ in misura pari alla metà del credito d’imposta cui avrebbe diritto un soggetto residente in Italia, previa applicazione RAGIONE_SOCIALEa ritenuta nella misura del 5 per cento.
In altre parole la società francese avrà diritto al pagamento di una somma di 28,125%; e su tale ammontare deve essere applicata la ritenuta del 5% (rimborso 26,72%)’.

Di conseguenza, una volta che non sono in contestazione gli ulteriori presupposti del credito, e quindi il fatto che la RAGIONE_SOCIALE è l’effettivo beneficiario dei dividendi; e d il fatto (peraltro documentato dall’allegato 11 che la ricorrente ha allegato al ricorso introduttivo) che la RAGIONE_SOCIALE abbia incluso i dividendi nella base imponibile dichiarata in Francia, deve darsi luogo all’accoglimento del gravame, nei termin i appena precisati.

In conclusione la circostanza che la società francese non abbia pagato alcuna imposta sui dividendi nel suo Paese, non vale ad escludere il diritto al rimborso del credito d’imposta, essendo sufficiente che i dividendi siano stati sottoposti a tassazione in quel Paese.

Mentre la corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale, nei sensi indicati dalla Circolare, vale ad assicurare anche il principio di neutralità fiscale, una volta che assicura alla società madre francese un trattamento fiscale pari a quello a cui avrebbe avuto diritto un’omologa società madre con sede in Italia’ (sent. CTR, p. III s.).

3.3. La CTR, pertanto, ha assicurato corretta applicazione ai principi di diritto indicati da questa Corte in sede di rinvio, verificando che il valore dei dividendi sia stato indicato dalla società francese nella sua dichiarazione dei redditi quale parte RAGIONE_SOCIALE‘imponibile, e che non sia stato violato il principio di neutralità fiscale. Sulla base di questi presupposti la decisione impugnata non appare meritevole di censure.

3.4. Le critiche proposte in questa sede dall’Amministrazione finanziaria, invocando il mancato rispetto dei principi di diritto indicati dalla Suprema Corte nel disporre il giudizio di rinvio, mirano in realtà a porre nuovamente in discussione questioni, in particolare la possibilità di conseguire il rimborso di un’imposta sui dividendi in senso stretto, la quale però non è stata versata né in

Italia né in Francia, che non costituivano tuttavia oggetto del giudizio di rinvio.

Il ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE appare quindi infondato, e deve pertanto essere respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore RAGIONE_SOCIALEa causa.

5.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, e le liquida in complessivi Euro 7.000,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 12.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.