Credito d'imposta: dichiarazione obbligatoria

Un’azienda perde un credito d’imposta perché non lo ha dichiarato nel corretto modulo fiscale (Quadro RU) dell’anno di concessione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non è un semplice errore formale, ma una violazione sostanziale che causa la perdita del beneficio, sottolineando l’importanza della corretta dichiarazione di ogni credito d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta: L’Omissione nel Quadro RU Costa Cara. Analisi della Cassazione

Il credito d’imposta rappresenta uno strumento fondamentale per le imprese, un’agevolazione che può fare la differenza nei bilanci aziendali. Tuttavia, il diritto a beneficiarne è strettamente legato al rispetto di precisi obblighi formali e sostanziali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la mancata indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi non è un errore perdonabile, ma una violazione che ne determina la perdita definitiva. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Incentivo Fiscale alla Dichiarazione Mancante

Una società operante nel settore del commercio e del turismo si vedeva recapitare una cartella di pagamento per il recupero di un credito d’imposta relativo all’anno 2004, concesso dalla Regione Puglia. Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria aveva riconosciuto la correttezza dell’utilizzo del credito, procedendo allo sgravio dell’atto.

Successivamente, però, l’Ufficio emetteva una nuova cartella. Il motivo? Un’attenta verifica aveva rivelato che l’azienda, pur avendo legittimamente maturato il credito nel 2003, aveva omesso di indicarlo nell’apposito Quadro RU della dichiarazione dei redditi di quell’anno. Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione alla società, classificando l’omissione come un mero ‘errore formale’ incapace di determinare la perdita del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Credito d’Imposta

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che disciplinano il credito d’imposta. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa a un nuovo giudice.

Secondo gli Ermellini, i giudici di merito hanno errato nel qualificare l’omissione come un semplice errore formale. La normativa di riferimento, infatti, è inequivocabile: il credito deve essere indicato, a pena di decadenza, nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta in cui il beneficio è concesso.

Le Motivazioni: Perché la Mancata Indicazione Comporta la Decadenza

La Corte ha chiarito che l’obbligo di indicare il credito d’imposta nel Quadro RU non è un mero adempimento burocratico, ma un requisito sostanziale. Questa indicazione è funzionale a permettere all’Amministrazione Finanziaria di effettuare le necessarie verifiche e controlli sulla corretta fruizione del beneficio.

La legge stabilisce esplicitamente che la mancata indicazione comporta la ‘decadenza’ dal diritto. La decadenza, in termini giuridici, significa la perdita irrevocabile del diritto stesso. Citando numerosi precedenti, la Cassazione ha ribadito che questa previsione è connaturata alla struttura stessa dell’istituto agevolativo. L’onere dichiarativo è lo strumento attraverso il quale il contribuente manifesta la volontà di avvalersi del beneficio e consente al Fisco di monitorarne l’utilizzo. Essendo pacifico che la società non avesse compilato il Quadro RU per l’anno di competenza, la perdita del diritto era inevitabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

La decisione in esame lancia un messaggio chiaro e inequivocabile a imprese e consulenti fiscali: la massima attenzione è richiesta non solo nella maturazione dei requisiti per un credito d’imposta, ma anche e soprattutto nella sua successiva gestione dichiarativa. Un’omissione, anche se commessa in buona fede, può vanificare l’intero beneficio economico. È pertanto fondamentale implementare procedure di controllo rigorose per assicurarsi che ogni credito sia correttamente e tempestivamente riportato nelle dichiarazioni fiscali, evitando così il rischio di costose contestazioni e la perdita definitiva dell’agevolazione.

È sufficiente avere diritto a un credito d’imposta per poterlo utilizzare?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, oltre a maturare il diritto al credito, è indispensabile adempiere agli obblighi dichiarativi previsti dalla legge, come l’indicazione del credito nell’apposito quadro della dichiarazione dei redditi.

La mancata compilazione del Quadro RU nella dichiarazione dei redditi è considerata un semplice errore formale?
No. La Corte ha stabilito che la mancata indicazione del credito d’imposta nel Quadro RU non è un errore formale, ma una violazione sostanziale che comporta la decadenza dal diritto di utilizzare il credito.

Cosa succede se un contribuente non indica un credito d’imposta nella dichiarazione dell’anno in cui è stato concesso?
Il contribuente perde il diritto di utilizzare quel credito d’imposta. La legge prevede espressamente la decadenza dal beneficio come conseguenza diretta di tale omissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7629 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22715/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE -intimata-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Puglia, Bari, n. 446/05/2016, pronunciata il 17 settembre 2015 e depositata il 24 febbraio 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06 marzo 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

La società contribuente veniva attinta da una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2004 ed avente ad oggetto il recupero del credito d’imposta per incentivi fiscali del settore commercio e turismo per la Regione Puglia. A seguito della liquidazione della dichiarazione dei redditi ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, l’Ufficio procedeva però allo sgravio dell’atto esecutivo avendo riconosciuto il corretto utilizzo del credito concesso con determinazione del 14.11.2003 per euro 10.010,88 euro.

Tuttavia, l’Ufficio procedeva successivamente all’emissione di una nuova cartella, avendo accertato che la contribuente aveva utilizzato il suddetto credito senza compilare, nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui tale credito era stato concesso (a nno d’imposta 2003), il quadro RU per l’anno 2003 (per euro 2.070,00) e per l’anno 2004 (per euro 7.941,00).

I due gradi di merito esitavano in favore della contribuente. Tanto la CTP quanto la CTR ritenevano infatti che la mancata indicazione del credito d’imposta nella dichiarazione costituisse solo un errore formale, dal quale non poteva derivare alcuna decadenza. La CTR stigmatizzava altresì l’operato altalenante dell’Ufficio e la circostanza che, a mente di quanto previsto dalla l. n. 449/97, la decadenza doveva intendersi conseguente alla sola mancata indicazione del credito nella dichiarazione e non alla sua tardività.
Invoca la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE che svolge un unico motivo di ricorso. Rimane intimata la contribuente.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 11 della legge 27.12.1997 n. 449 e all’art. 11 della

legge 05.10.1991 n. 317 e al principio di libera emendabilità della dichiarazione fiscale in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 In sostanza afferma che il bando da cui promana il credito d’imposta oggetto del presente giudizio prevedeva, al suo punto 4.2, l’applicazione dell’art. 11 L. n. 317/1991, richiamato a sua volta anche dall’art. 11 L. n. 449/1997. Precisa che, a termini del citato art. 11 L. n. 317/1991, il credito d’imposta deve essere indicato nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta nel corso del quale è stato concesso il beneficio, pena la sua decadenza. La CTR avrebbe dunque errato nel dare rili evo alla natura ‘formale’ dell’errore omissivo commesso, essendo incontroversa la circostanza di fatto per cui la contribuente aveva omesso di compilare il relativo quadro RU nella dichiarazione dei redditi per l’anno 2003. Soggiunge che la CTR sarebbe incorsa in un ulteriore errore laddove aveva ritenuto meramente tardiva la presentazione della dichiarazione fiscale, difettando agli atti dell’ufficio financo la sua stessa trasmissione, mancando invero anche il protocollo di trasmissione, mai fornito dalla contribuente.
Il motivo è fondato per quanto di ragione.

2.1 È stato invero affermato che la ‘ L. n. 317 del 1991, art. 11, prevede, al comma 3, che ‘il credito d’imposta di cui agli artt. 6, 7, 8 e 9 deve essere indicato, a pena di decadenza, nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta nel corso del quale è concesso il beneficio a i sensi della comunicazione di cui all’art. 10, comma 3, che deve essere allegata alla medesima dichiarazione dei redditi o nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo; dall’esame congiunto di tali disposizioni emerge che il credito d’im posta in oggetto deve essere indicato, a pena di decadenza, nella dichiarazione relativa al periodo di imposta nel corso del quale il beneficio è accordato o in quella successiva, (così, Cass. 30 giugno 2021, n. 18378; Cass. 12 gennaio 2021, n. 250; Cass. 12 gennaio 2018, n. 610; Cass. 31 gennaio 2017, n. 2395); -infatti, come evidenziato nella richiamata pronuncia n. 610 del 2018, la decadenza è connaturata alla struttura dell’istituto, in quanto è coerente con la scelta di accordare il beneficio in relazione all’esercizio fiscale nel corso del quale si sia proceduto all’acquisto dei
beni strumentali idonei a rispondere all’obiettivo della riqualificazione della rete distributiva; -la mancata indicazione del credito nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta legislativamente indicato, ne impedisce il riconoscimento in diminuzio ne dell’imposta altrimenti dovuta, mentre l’allegazione alla dichiarazione della comunicazione ministeriale di concessione del credito d’imposta non assume rilevanza a tale fine, essendo strumentale all’espletamento RAGIONE_SOCIALE verifiche da parte dell’amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘ (Cfr. Cass. V, 698/2022).
2.2 La CTR non ha fatto buon governo dei principi stabiliti da questa Corte essendo incontroverso, nella fattispecie in esame, che il credito d’imposta non sia stato indicato nella dichiarazione dei redditi relativa anno (2003) in cui il beneficio è stato concesso.

Non può invece nulla statuirsi in ordine alla omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per assenza del protocollo di trasmissione, non avendo la parte ricorrente riprodotto in atti la relativa documentazione in ossequio al principio di autosufficienza.

In conclusione il ricorso è fondato nei limiti di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla competente Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado perché rinnovi il suo giudizio nel rispetto dei principi esposti, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, Bari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.