Credito d'imposta avviamento: no se è un costo

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al credito d’imposta per l’acquisto di avviamento, chiarendo che non è un bene ammortizzabile ma un costo. L’agevolazione è stata inoltre esclusa perché l’investimento era anteriore alla data di efficacia della norma, rendendo illegittimo l’uso del credito d’imposta per avviamento. La sentenza ribalta le decisioni dei giudici di merito a favore del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta e Avviamento: La Cassazione Nega l’Agevolazione

Con l’ordinanza n. 16307/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per le imprese che effettuano investimenti: la corretta applicazione delle agevolazioni fiscali. In particolare, la decisione chiarisce i requisiti per accedere al credito d’imposta avviamento previsto dalla Legge 388/2000 per gli investimenti in aree svantaggiate, stabilendo due principi fondamentali sulla natura del bene e sulla tempistica dell’operazione.

I Fatti del Contenzioso

Una società in nome collettivo aveva utilizzato in compensazione un credito d’imposta per l’anno 2002, relativo a un investimento effettuato. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo, notificava un avviso di accertamento recuperando l’importo di oltre 17.000 euro, oltre a sanzioni e interessi. Secondo il Fisco, il credito non spettava per due ragioni principali: l’investimento riguardava l’avviamento, considerato non agevolabile, e l’operazione era stata perfezionata prima dell’entrata in vigore della disciplina agevolativa.

La società contribuente si opponeva, sostenendo la legittimità del proprio operato. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, accoglievano le ragioni dell’impresa. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione della normativa di riferimento.

La questione del credito d’imposta avviamento

Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate si basava su due profili distinti ma interconnessi.

In primo luogo, si contestava la decisione della corte d’appello di aver considerato l’avviamento come un bene immateriale ammortizzabile, facendolo così rientrare tra gli investimenti agevolabili. Secondo la tesi erariale, l’avviamento ha natura di costo e non di bene autonomo, e come tale non può essere oggetto del beneficio fiscale.

In secondo luogo, si evidenziava un errore nella valutazione della tempistica. L’atto di acquisto era stato stipulato il 25 gennaio 2001, mentre la normativa sul credito d’imposta (art. 8, L. 388/2000) è divenuta efficace solo a partire dal 14 marzo 2001, data di approvazione da parte della Commissione Europea. L’investimento, quindi, era stato avviato prima della vigenza della norma, escludendolo a priori dal campo di applicazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo fondati entrambi i motivi di censura. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, il ricorso originario della società contribuente è stato rigettato.

L’Avviamento non è un Bene Ammortizzabile Agevolabile

La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini del credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate, è essenziale che i beni siano fiscalmente ammortizzabili e specificamente individuati nel registro dei cespiti. Questi beni devono essere destinati a una struttura produttiva e non possono essere trasferiti entro un determinato periodo.

Su questa base, la Cassazione ha chiarito che l’avviamento non rientra tra i cespiti ammortizzabili. La sua natura è quella di un costo, una qualità intrinseca dell’azienda che non può avere una circolazione autonoma rispetto al complesso aziendale cui afferisce. Pertanto, trasformare l’avviamento in un bene immateriale per farlo rientrare nell’agevolazione costituisce una violazione della legge.

Il Principio della Tempistica dell’Investimento

Ancora più radicalmente, la Corte ha sottolineato l’importanza del momento in cui l’investimento viene effettuato. La disciplina agevolativa è entrata in vigore il 14 marzo 2001. Il negozio giuridico relativo all’acquisto dell’avviamento da parte della società era stato stipulato il 25 gennaio 2001, quasi due mesi prima.

La Corte ha specificato che il momento di riferimento deve essere oggettivo e non può essere lasciato alla disponibilità delle parti, che potrebbero essere tentate di dilatarlo per rientrare nel periodo agevolato. Di conseguenza, gli investimenti avviati prima del 14 marzo 2001 non possono beneficiare del credito d’imposta, a prescindere da quando sia avvenuto il pagamento o l’adempimento successivo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce due paletti invalicabili per l’accesso al credito d’imposta per investimenti: la natura del bene e la corretta collocazione temporale dell’operazione. Le imprese devono prestare massima attenzione a verificare che gli investimenti riguardino beni fiscalmente ammortizzabili e che siano effettuati nel preciso arco temporale previsto dalla normativa. Qualsiasi interpretazione estensiva, come quella che includa l’avviamento o che tenti di posticipare fittiziamente la data dell’investimento, è destinata a essere respinta in sede di contenzioso tributario.

L’acquisto di avviamento dà diritto al credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate (L. 388/2000)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’avviamento è un costo e non un bene immateriale autonomo e fiscalmente ammortizzabile, requisito essenziale per accedere all’agevolazione.

Qual è il momento determinante per stabilire se un investimento può beneficiare del credito d’imposta previsto dall’art. 8 della L. 388/2000?
Il momento determinante è la data di efficacia del regime agevolativo, fissata al 14 marzo 2001, data di approvazione da parte della Commissione Europea. Gli investimenti avviati prima di tale data non sono ammessi al beneficio.

Può un’impresa considerare un investimento ‘perfezionato’ al momento del pagamento anziché alla data di stipula del contratto per accedere a un’agevolazione fiscale?
No. La Corte ha chiarito che il momento rilevante è quello della stipulazione dell’atto, un momento oggettivo non manipolabile dalle parti, e non il successivo pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16307 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16236/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO. (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della BASILICATA n. 243/2016 depositata il 17/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento notificato il 20 novembre 2003, l’Ufficio recuperava tassazione nei confronti della società in nome collettivo RAGIONE_SOCIALE l’importo di €.17.334,22 oltre a sanzioni ed interessi, quale credito d’imposta non spettante per l’anno 2002, ai sensi dell’articolo 8 della legge numero 388 del 2000.

Nello specifico, l’amministrazione finanziaria riteneva non spettante il credito d’imposta quindi indebitamente utilizzato in compensazione, perché dichiarato in violazione e assenza dei presupposti normativi. Segnatamente l’investimento era avvenuto in data anteriore al 14 Marzo 2001, e non riportava la dicitura di ‘bene acquistato con credito d’imposta di cui all’articolo 8 della legge numero 388 del 2000’, appunto.

La parte contribuente adiva il giudice di prossimità, affermando il consolidarsi del beneficio, cui l’amministrazione finanziaria opponeva non trattarsi di ipotesi di silenzio-assenso e, soprattutto, che l’avviamento rimane escluso dai benefici, poiché non può essere considerato bene immateriale iscrivibile al registro beni ammortizzabili.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente donde ricorre per Cassazione il Patrono erariale, affidandosi ad un unico motivo cassatorio, ancorché suddiviso in diversi profili. La parte contribuente ha spiegato tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Devesi esaminare in via preliminare l’eccezione di tardività del ricorso erariale, notificato oltre il termine lungo semestrale. L’eccezione non può esser accolta. Il giudizio, iniziato in primo grado nel 2003, proviene da pronuncia resa in sede di giudizio rinvio. Disponendo la precedente sentenza della Corte (n. 5317/14) un

rinvio prosecutorio, continua ad applicarsi pacificamente il termine lungo di un anno cui si aggiungono 31 giorni di sospensione feriale: in questo senso, tra le altre, Cass. II, 17 aprile 2012, 6007; Cass. V, ord. 27 luglio 2018, n. 19979). Il ricorso è quindi tempestivo e può essere esaminato.

Con l’unico motivo di ricorso si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 8 della legge numero 388 del 2000.

Nel particolare si contesta che il collegio di appello abbia trasformato l’avviamento da costo in un bene immateriale quindi acquistabile ed ammortizzabile, così da farne rientrare l’importo nell’agevolazione in discorso; sotto altro profilo rappresenta che l’operazione debba essere riferita alla stipulazione dell’atto, avvenuta il 25 gennaio 2001, e non al sostenimento del relativo costo (pagamento del prezzo). Se ne deduce quindi il perfezionamento in data antecedente al 14 Marzo 2001, prima cioè della copertura dell’agevolazione in scrutinio.
Entrambi i profili sono fondati e meritano accoglimento. Infatti, quanto al profilo della rilevanza dell’avviamento, questa Corte è già intervenuta statuendo che in tema di agevolazioni fiscali per le aree svantaggiate, ai fini del riconoscimento del credito d’imposta previsto dall’art. 8, comma 7, l. n. 388 del 2000 per i soggetti titolari di reddito d’impresa che, nel periodo ivi indicato abbiano effettuato nuovi investimenti, costituisce prescrizione essenziale l’individuazione specifica nel registro cespiti dei beni fiscalmente ammortizzabili dei beni agevolabili – che devono comunque essere destinati ad una struttura produttiva e non possono essere trasferiti, a pena di decadenza, entro i quinto periodo d’imposta successivo a quello nel quale sono entrati in funzione – nonché la distinzione dagli altri beni posseduti dall’impresa (Cass. V, n. 15208/2021). Fra i cespiti dei beni fiscalmente ammortizzabili non rientra l’avviamento,
la cui natura è un costo e non un bene (immateriale), non potendo avere circolazione autonoma rispetto al bene-azienda cui afferisce e di cui è una qualità.

Più radicalmente, non è controverso che il negozio relativo all’operazione de qua sia stato stipulato in data 25 gennaio 2001, quasi due mesi prima del momento di entrata in vigore della disciplina agevolativa invocata che dev’essere individuato in un momento oggettivo, quanto più possibile sottratto alla disponibilità delle parti che non possono guardare all’adempimento successivo quale strumento per dilatarne l’applicazione fino al periodo previsto dalla norma. Ed infatti, questa Corte ha ritenuto che in tema di agevolazioni per investimenti in aree svantaggiate, l’art. 8 della l. n. 388 del 2000 deve essere interpretato nel senso che può riconoscersi il credito di imposta solo per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2000, con decorrenza successiva al 14 marzo 2001, ossia dalla data di approvazione del detto regime agevolativo da parte della Commissione europea, non potendosi viceversa riconoscere per investimenti avviati prima di suddetta data (nei vari anni di imposta, purché successivi al 2000), ostandovi il tenore letterale della disposizione, nonché ragioni di logica e ragionevolezza (cfr. Cass. V, n. 2476/2020).
Pertanto, il ricorso è fondato, la sentenza merita di essere cassata e, non residuando alcun ulteriore accertamento in fatto, il giudizio può essere definito con il rigetto del ricorso originario della parte contribuente.

Le spese sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario della parte contribuente.

Compensa integralmente fra le parti le spese dei gradi di merito e pone le spese del presente giudizio di legittimità a carico della parte

contribuente, liquidandole in €.duemilatrecento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.