Credito di imposta: quando il recupero è legittimo?

Una società cooperativa ha contestato una cartella di pagamento per il recupero di un credito di imposta per l’incremento occupazionale, risultato inesistente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate che ha agito tramite controllo automatizzato, poiché il credito era stato utilizzato in compensazione ma non era presente nella dichiarazione dell’anno precedente. La Corte ha inoltre ribadito l’applicabilità della regola ‘de minimis’ a tali incentivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito di Imposta: Quando il Fisco Può Recuperarlo con Controllo Automatizzato?

L’utilizzo di un credito di imposta inesistente può portare a spiacevoli conseguenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e le modalità con cui l’Agenzia delle Entrate può procedere al recupero di tali somme, confermando la legittimità del controllo automatizzato in casi specifici e toccando un tema cruciale come la regola del ‘de minimis’ per gli aiuti di Stato. Analizziamo insieme la vicenda per capire le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa si è vista notificare una cartella di pagamento di oltre 300.000 euro, oltre a sanzioni e interessi. L’importo derivava dal recupero di un credito di imposta per l’incremento occupazionale che l’azienda aveva utilizzato in compensazione nella sua dichiarazione fiscale del 2007.

Il problema, emerso da un controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973), era che tale credito, pur provenendo dall’annualità precedente (2005), non risultava indicato nella relativa dichiarazione dei redditi. Di fatto, per il Fisco, il credito era inesistente.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione alla società, annullando la cartella. Sorprendentemente, il giudice aveva basato la sua decisione su un argomento non sollevato dalla contribuente: l’inapplicabilità della regola ‘de minimis’ agli incentivi, poiché destinati ai lavoratori e non all’impresa.

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello del Fisco. La CTR ha rilevato che la sentenza di primo grado era viziata da ‘ultrapetizione’, ovvero aveva deciso su una questione (la regola ‘de minimis’) mai sollevata dalla società. La contribuente ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione sul credito di imposta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso della società inammissibile e, comunque, infondato. La decisione chiude definitivamente la controversia a favore dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo principi chiari sull’uso dei controlli automatizzati e sulla gestione dei crediti d’imposta.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su diverse ragioni, sia di natura processuale che di merito.

Inammissibilità del Ricorso:
1. Nuove Questioni: La società ha tentato di introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti mai discussi nei gradi precedenti, come la presunta necessità di un ‘previo avviso di recupero’ invece della semplice cartella. Questo è processualmente inammissibile, poiché la Cassazione non può esaminare questioni nuove.
2. Mancata Impugnazione: La contribuente non ha contestato specificamente la parte della sentenza della CTR che aveva dichiarato il vizio di ultrapetizione della prima sentenza. Di conseguenza, quella statuizione era diventata definitiva (giudicato interno).
3. Accettazione Precedente: La società non aveva appellato la decisione della CTP nella parte in cui questa aveva già confermato la correttezza dell’uso della procedura di controllo automatizzato ex art. 36-bis.

Infondatezza nel Merito:
Anche superando i profili di inammissibilità, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato.

* Correttezza del Controllo Automatizzato: I giudici hanno confermato che la procedura ex art. 36-bis era perfettamente adeguata al caso di specie. Il controllo si limitava a una verifica documentale: il credito di imposta utilizzato nella dichiarazione 2007 non era presente nella dichiarazione 2005 da cui si asseriva provenisse. Si trattava quindi di una mera correzione di un errore materiale, rientrante pienamente nelle facoltà del controllo automatizzato, senza necessità di un accertamento più complesso.
* Applicabilità della Regola ‘De Minimis’: La Corte ha colto l’occasione per ribadire, citando precedenti pronunce, che la regola del ‘de minimis’ si applica anche agli incentivi per l’assunzione. La scelta del legislatore nazionale di sottoporre tali benefici a questo regime è legittima e non in contrasto con la normativa comunitaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per i contribuenti.

In primo luogo, sottolinea l’importanza di una corretta e coerente compilazione delle dichiarazioni fiscali. Un credito di imposta, per essere legittimamente utilizzato, deve essere chiaramente indicato e documentato nell’annualità di riferimento. La sua semplice menzione in una dichiarazione successiva come credito preesistente, senza una base nella dichiarazione di origine, lo espone a un recupero rapido tramite controlli automatizzati.

In secondo luogo, la decisione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: le questioni legali devono essere sollevate e discusse nei primi gradi di giudizio. Introdurre nuovi argomenti in Cassazione è una strategia destinata al fallimento. La sentenza consolida la legittimità dei controlli ex art. 36-bis per la rettifica di errori palesi, confermando che il Fisco può agire in modo spedito senza dover avviare procedure di accertamento più complesse quando l’irregolarità è meramente documentale.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate recuperare un credito di imposta inesistente tramite un controllo automatizzato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la procedura di controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973) è corretta quando il recupero riguarda un credito utilizzato in una dichiarazione ma risultato inesistente perché non indicato nella dichiarazione dell’annualità di provenienza. Si tratta infatti di un controllo meramente documentale.

La regola del ‘de minimis’ si applica ai crediti di imposta per l’incremento occupazionale?
Sì, secondo la Corte, che cita sue precedenti decisioni, la soggezione di tali incentivi alla regola ‘de minimis’ (che limita gli aiuti di Stato di piccola entità) è una scelta legittima del legislatore nazionale e non contrasta con l’ordinamento comunitario.

Cosa succede se un contribuente solleva nuove eccezioni legali per la prima volta in Cassazione?
Il motivo di ricorso basato su tali nuove eccezioni viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione può pronunciarsi solo su questioni di diritto già dibattute nei precedenti gradi di giudizio e non può esaminare argomenti completamente nuovi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27955 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

Cartella di pagamento -recupero credito di imposta – incremento livelli occupazionali – controllo automatizzato art. 36bis D.P.R. 600/1973 – regola de minimis – vizio di ultrapetizione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18992/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce a l ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, n. 38/2017, depositata in data 31 gennaio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ancona la cartella di pagamento n. 00320100006853358 notificata da RAGIONE_SOCIALE ed avente ad oggetto il ‘recupero del credito di imposta per incremento occupazionale -o messo o carente versamento’ per € 308.414,00, oltre sanzioni ed interessi, disposto a seguito di controllo automatizzato effettuato ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE di Ancona sulla dichiarazione RAGIONE_SOCIALE‘anno 2006.
Dal controllo emergeva che la RAGIONE_SOCIALE aveva indicato nella dichiarazione Unico/2007 un credito di imposta, utilizzato in compensazione, proveniente dalla precedente annualità (2005), risultato però inesistente.

L’irregolarità riscontrata veniva comunicata alla contribuente.

La CTP accoglieva il ricorso annullando l’impugnata cartella. Rigettate le eccezioni preliminari in punto di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella e di errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 in luogo RAGIONE_SOCIALE‘art. 43, il giudice di prime cure rilevava che gli incentivi per incremento all’occupazione erano in realtà indirizzati ai lavoratori, per cui non poteva applicarsi la regola del ‘de minimis’.

L’Ufficio impugnava la sentenza innanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, che, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello. Il giudice del gravame rilevava il vizio di ultrapetizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR nella parte in cui era stato accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente sulla base di un profilo (ovvero l’estraneità degli incentivi alla regola ‘de minimis’) mai sollevato dalla RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo. L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione degli articoli 36bis d.P.R. n. 600/1973 e 54bis d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., in quanto la cartella di pagamento doveva essere, nella specie, preceduta da un « previo avviso di recupero, con motivata revoca, in base alla L. 388 del 2000 ex art. 7 comma 10 del beneficio in oggetto ». La questione giuridica dirimente nella specie, ovvero l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola del ‘de minimis’ non poteva, infatti, essere fatta valere « in una sede nella quale sono possibili solo controlli RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione meramente cartolari o correzioni di errori materiali o di calcolo ».
Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili, tutti idonei ex se a fondarne la relativa declaratoria.

1.1. In primo luogo, la ricorrente introduce un profilo di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento completamente nuovo, ovvero la necessità, nella specie, di un preventivo avviso di recupero con motivata revoca del beneficio ex art. 7 comma 10 RAGIONE_SOCIALEa legge 388/2000. Si tratta, a ben vedere, di una questione mai posta nei precedenti gradi di giudizio e, perciò, inammissibile.

1.2. In secondo luogo il motivo presuppone la risoluzione RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica attinente all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola del ‘de minimis’ che la CTR ha ritenuto oggetto del vizio di ultrapetizione RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado; in definitiva, con il motivo in esame la ricorrente cerca di reintrodurre il tema di indagine (l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa detta regola) espunto dalla CTR dal thema decidendum con statuizione (vizio di ultrapetizione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa CTP) per nulla impugnata in questa sede.
1.3. Infine, l’asserita erronea applicazione, nella specie, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 36bis d.P.R. n. 600/1973 è stata negata già dalla CTP, con decisione non impugnata in sede di gravame dalla contribuente con appello incidentale (eventualmente condizionato).

Infatti, nella sentenza di primo grado (cfr. sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR) veniva rigettata l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento per l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36bis in luogo RAGIONE_SOCIALE‘art. 43; la decisione in parte qua non veniva impugnata dalla contribuente, cadendo sulla stessa, quindi, il giudicato interno.

Il ricorso va, in definitiva, dichiarato inammissibile.

Il motivo è, comunque, infondato.

Deve, infatti, rilevarsi la correttezza del ricorso, nella specie, al controllo automatizzato ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 atteso che la contribuente aveva indicato, nella dichiarazione moRAGIONE_SOCIALEo NUMERO_DOCUMENTO un credito di imposta, utilizzato in compensazione, proveniente dalla precedente annualità (2005) ma non indicato nella relativa dichiarazione.

Questa Corte, inoltre, ha affrontato la questione RAGIONE_SOCIALEa applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola del ‘de minimis’ in una decisione (sent. n. 12638/2012) resa tra le stesse parti, con riferimento ad altra annualità (2002), statuendo che « la soggezione alla regola de minimis è conseguente al legittimo esercizio RAGIONE_SOCIALEa sovranità nazionale, non alle regole di ordinamento comunitario. Con le quali regole, peraltro, la scelta del legislatore non appare in contrasto ». Come ben descritto anche nella sentenza 20 ottobre 2011, n. 21797, « nel rinnovare il regime degli incentivi alle assunzioni di cui all’antecedente art. 7 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 388/2000, la disposizione (art. 63, comma 1, l. 289/2002) ha mantenuto ferme, per tutto quanto non diversamente regolato, le relative previsioni anche con riguardo al cd. ‘ulteriore’ credito d’imposta per assunzione di lavoratori disoccupati in aree svantaggiate; e tra queste la previsione di cui al 10° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, stando alla quale ‘all’ulteriore credito di imposta (…) si applica la regola de minimi s di cui alla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione RAGIONE_SOCIALEe Comunità Europee 96/C68/06…, e ad esso sono cumulabili altri benefici eventualmente concessi ai sensi RAGIONE_SOCIALEa predetta comunicazione purché non venga superato il limite massimo di l. 180 milioni nel triennio ».
In definitiva, il legislatore nazionale, con la legge 289/2002, ha inteso sì riconoscere il beneficio RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore credito di imposta, ma nel rispetto RAGIONE_SOCIALE a regola del ‘de minimis’ , che, quindi, troverebbe applicazione anche nel caso di specie, comportando il rigetto del ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente.

Per tutto quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALEe spese processuali che si liquidano in euro 7.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.