Credito di imposta: decadenza per invio tardivo

Una società si è vista negare un credito d’imposta per aver inviato in ritardo la comunicazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dal credito di imposta, stabilendo che il termine perentorio previsto dalla legge prevale sulle garanzie dello Statuto del contribuente, poiché l’impresa aveva avuto oltre 100 giorni per adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta e Decadenza: L’Importanza di Rispettare i Termini

L’accesso a benefici fiscali come i crediti d’imposta è spesso subordinato al rispetto di precisi adempimenti formali e temporali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che la mancata presentazione di una comunicazione entro i termini di legge causa la credito di imposta decadenza in modo automatico. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti del Caso: Una Comunicazione Tardiva

Una società operante nel settore dei trasporti aveva ottenuto il diritto a un credito d’imposta per nuovi investimenti, previsto dalla legge 388/2000. Tuttavia, l’Agenzia Fiscale le comunicava la decadenza dal beneficio, contestando il mancato invio del cosiddetto ‘modello CVS’ entro il termine perentorio del 28 febbraio 2003, stabilito dalla legge 289/2002. La società impugnava tale comunicazione, sostenendo l’illegittimità del termine. In primo e secondo grado, i giudici tributari davano ragione all’impresa, ritenendo che il termine fissato violasse l’art. 3 dello Statuto del contribuente, che prevede un periodo minimo di 60 giorni per l’entrata in vigore di nuovi adempimenti fiscali.

La Posizione dell’Agenzia Fiscale e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia Fiscale, non condividendo la decisione della Commissione Tributaria Regionale, proponeva ricorso per Cassazione. Secondo l’Amministrazione finanziaria, i giudici di merito avevano errato nell’applicare le norme. L’Agenzia evidenziava che la legge che introduceva il termine del 28 febbraio 2003 era entrata in vigore il 13 novembre 2002, concedendo ai contribuenti ben 107 giorni per adempiere, un lasso di tempo ampiamente superiore ai 60 giorni minimi previsti dallo Statuto del contribuente. Inoltre, sottolineava che l’invio del modello CVS era un obbligo previsto dalla legge a pena di decadenza, essenziale per la ricognizione degli investimenti realizzati.

Le motivazioni della Cassazione: il credito di imposta decadenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ribaltando completamente il verdetto dei gradi precedenti. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali. Innanzitutto, hanno ribadito che l’omessa presentazione della comunicazione telematica entro il termine fissato comporta la decadenza dal beneficio. La comunicazione non è un mero atto formale, ma un obbligo sostanziale la cui inosservanza è sanzionata con la perdita dell’agevolazione.

Le motivazioni e il ruolo dello Statuto del Contribuente

Il cuore della decisione riguarda il rapporto tra la legge che impone il termine e lo Statuto del contribuente. La Corte ha specificato che, sebbene lo Statuto esprima principi generali dell’ordinamento tributario, non ha un rango superiore alla legge ordinaria. Pertanto, non può essere utilizzato per disapplicare una norma di legge che stabilisce un termine perentorio. Nel caso specifico, il termine era di fonte legale (d.l. n. 253/2002 e l. n. 289/2002) e non amministrativa. Il contribuente era a conoscenza di tale scadenza fin dal 13 novembre 2002, avendo a disposizione 107 giorni per adempiere, un periodo congruo e non in contrasto con i principi dello Statuto.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche per le Imprese

La sentenza consolida un principio cruciale per tutte le imprese che beneficiano di agevolazioni fiscali: la massima attenzione ai termini e agli adempimenti formali è inderogabile. La decisione chiarisce che la credito di imposta decadenza è una conseguenza automatica del mancato rispetto di scadenze previste dalla legge, anche quando queste possano apparire stringenti. Le garanzie offerte dallo Statuto del contribuente non possono essere invocate per sanare omissioni o ritardi relativi a obblighi di comunicazione essenziali per fruire di un beneficio. Le aziende devono quindi dotarsi di procedure interne rigorose per monitorare le scadenze fiscali e assicurarsi di adempiere a tutti gli obblighi richiesti per non rischiare di perdere importanti vantaggi economici.

La tardiva comunicazione dei dati per un’agevolazione fiscale comporta automaticamente la perdita del beneficio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa presentazione della comunicazione richiesta entro il termine previsto dalla legge a pena di decadenza comporta la perdita automatica del beneficio, in quanto tale adempimento è considerato un obbligo sostanziale.

Lo Statuto del contribuente può essere usato per disapplicare un termine di legge ritenuto troppo breve?
No. La Corte ha stabilito che lo Statuto del contribuente, pur essendo espressione di principi generali, non ha un rango superiore alla legge ordinaria e non può quindi essere utilizzato per disapplicare una norma di legge che fissa un termine perentorio, specialmente se tale termine è di fonte legale e non amministrativa.

Quanti giorni aveva a disposizione il contribuente per inviare la comunicazione e perché il termine è stato considerato legittimo?
Il contribuente aveva a disposizione 107 giorni. La norma che fissava la scadenza al 28 febbraio 2003 era entrata in vigore il 13 novembre 2002. Questo periodo è stato ritenuto legittimo e congruo, in quanto ampiamente superiore al termine minimo di 60 giorni menzionato nello Statuto del contribuente per i nuovi adempimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20184 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

Credito di imposta – art. 8 legge 388/2000 -invio tardivo modello CVS – decadenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27340/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, Sezione Distaccata di Reggio Calabria, n. 2976/5/2016, depositata in data 14 novembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. L ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, contro la sentenza resa dalla CTR di Calabria in epigrafe indicata che ha confermato la decisione di primo grado con la quale è stato accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la comunicazione di scarto del modello CVS emessa d al Centro Operativo di Pescara, con cui quest’ultimo comunicava la decadenza dal beneficio di cui all’art. 8 legge 388/2000 per non avere la società inoltrato il modello CVS nel termine previsto dall’art. 62, comma 1, lett. a) e b) della legge n. 289/2002.
Il giudice di appello riteneva, in particolare, che il termine per la comunicazione dei dati, fissato dal Direttore dell’ARAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fosse illegittimo, perché in contrasto con l’art. 3 dello Statuto del contribuente «che prevede dei termini minimi (60 giorni) per l’entrata in vigore della normativa fiscale relativa ad adempimenti dei contribuenti».

La società contribuente resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del l’11 /07/2024.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE lamenta la « violazione e falsa applicazione dell’art. 8 L. 388/00 in combinato disposto con l’art. 62 L. 289/02 e con l’art. 3 della L. 212/00 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ». Deduce, in particolare, la non corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni suddette da parte della CTR che avrebbe escluso la necessità dell’invio del modello CVS per fruire del credito di imposta. Osserva, al contrario, che: a) la norma (art. 1 d.l. 253/2002) che aveva posto il termine del 28 febbraio 2003 per l’invio del modello CVS era entrata in vigore il 13 novembre 2002, ovvero ben 107 giorni prima della scadenza; b) detta previsione era conforme, secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, all’art. 3 della legge n. 212/2000, avendo il contribuente a
disposizione un termine decadenziale di ben 107 giorni; c) l’art. 62 della legge 289/2002 prevede, a pena di decadenza dal contributo, l’obbligo di comunicare all’ARAGIONE_SOCIALE i dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati.

Il motivo è fondato.

Questa Corte ( ex multis , Cass. 14/10/2019, n. 25728) ha chiarito che l’imprenditore ammesso a beneficiare, ai sensi dell’art. 8 della legge 23 dicembre 2000 n. 388, dei contributi, concessi sotto forma di credito di imposta, per l’effettuazione di nuovi investimenti nelle aree svantaggiate del paese, decade da tale beneficio ove abbia omesso di presentare (come previsto dalla l. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, comma 1, lett. e), nel termine del 28 febbraio 2003, la comunicazione telematica avente ad oggetto le informazioni sul contenuto e la natura dell’investimento effettuato (cosiddetto ‘modello CVS’), essendo il suddetto termine previsto dall’art. 62 cit. a pena di decadenza e non avendo, altrimenti, alcun senso la sua previsione ove il beneficio del contributo fosse subordinato alla realizzazione dell’investimento e non anche all’invio della comunicazione telematica (così Cass. 23768/2013, 10772/2013 e 2232/2013; cfr. anche Corte Cost., ord., 24 marzo 2006, n. 124, secondo la quale, per le esigenze di tempestiva integrazione dei dati, a disposizione dell’amministrazione finanziaria, non è irragionevole che il mancato rispetto del termine fissato per la comunicazione dei dati stessi sia sanzionato, indipendentemente dalla sussistenza dei requisiti per fruire dell’agevolazione, con la decadenza dal contributo automaticamente conseguito).
Sullo specifico tema della legittimità del termine del 28 febbraio 2003, in relazione alle disposizioni dello Statuto del contribuente, si è precisato che, se è bensì vero che le norme della legge n. 212 del 2000, emanate in attuazione degli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost., e qualificate espressamente come principi generali dell’ordinamento tributario, sono, in alcuni casi, idonee a prescrivere specifici obblighi a carico dell’Amministrazione finanziaria e

costituiscono, in quanto espressione di principi già immanenti nell’ordinamento, criteri guida per il giudice nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme tributarie (anche anteriori), esse tuttavia non hanno rango superiore alla legge ordinaria e, conseguentemente, non possono fungere da norme parametro di costituzionalità, né consentire la disapplicazione della norma tributaria in asserito contrasto con le stesse (Cass. 06/04/2009, n. 8254).

Si è ulteriormente specificato che, in tema di contributi concessi sotto forma di credito di imposta ex art. 8 legge 23 dicembre 2000, n. 388, per l’effettuazione di nuovi investimenti in aree svantaggiate, l’inosservanza del termine -inizialmente individ uato nel 31 gennaio 2003 dall’art. 1, comma 1, lett. a), num. 2, d.l. n. 253 del 2002, e poi definitivamente fissato al 28 febbraio 2003 dall’art. 62, comma 1, lett. a), legge n. 289 del 2002 entro il quale i soggetti che hanno conseguito il diritto al contributo anteriormente alla data dell’8 luglio 2002 devono comunicare all’RAGIONE_SOCIALE i dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati, nonché quelli ulteriori eventualmente stabiliti con provvedimento del Direttore dell’Agenz ia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, comporta la decadenza dal beneficio, non potendosi attribuire alcun rilievo alla circostanza che il provvedimento del Direttore sia stato emesso in data tale da non consentire al contribuente di disporre, rispetto alla predetta scadenza, del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 3, comma 2, dello Statuto del contribuente per le norme che introducono adempimenti tributari, in quanto il contribuente è stato posto nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità della scadenza del termine per adempiere il suo onere di comunicazione fin dal 13 novembre 2002, data di pubblicazione del d.l. n. 253/2002 (i cui effetti sono stati fatti espressamente salvi dall’art. 62, comma 7, seconda parte, legge n. 289 del 2002) ed il predetto termine è di fonte immediatamente legale, non superabile con una diversa previsione temporale di natura amministrativa (Cass. 26/07/2017, n. 18446).
Infine, si è condivisibilmente evidenziato che la disposizione di cui all’art. 3, comma 2, legge n. 212 del 2000, che fissa il termine minimo di sessanta giorni per l’effettuazione degli adempimenti da parte del contribuente, non ha uno specifico fondamento costituzionale, né il termine da essa stabilito attiene all’esercizio del diritto di difesa: il rapido susseguirsi di disposizioni aventi forza di legge non rispettose del termine indicato determina solo il verificarsi di una normale vicenda di successione di leggi nel tempo (Cass. n. 5324/2012).
Consegue da quanto sopra la cassazione della sentenza impugnata; non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente avverso la comunicazione di decadenza dai benefici di cui all’articolo 8 della legge 388/2000. La controricorrente va condannata, in applicazione del principio della soccombenza, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, nella misura indicata in dispositivo, mentre vanno compensate quelle dei gradi di merito in ragione dei profili sostanziali della vicenda processuale.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto dalla contribuente. Condanna la controricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito, compensando le spese dei gradi di merito. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.