Crediti inesistenti: la Cassazione chiarisce la colpa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34375/2025, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per l’utilizzo di crediti inesistenti. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello non era ‘apparente’ e ha chiarito che, in materia di sanzioni tributarie, la colpa del contribuente è presunta. Spetta a quest’ultimo dimostrare di aver agito con la normale diligenza e che l’errore commesso era inevitabile, non essendo sufficiente presentare una denuncia penale dopo l’avvio dei controlli fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Crediti Inesistenti: Quando la Colpa del Contribuente è Presunta?

L’utilizzo di crediti inesistenti per abbattere il carico fiscale è una pratica ad alto rischio che può portare a pesanti sanzioni. Ma cosa succede se il contribuente sostiene di essere stato a sua volta truffato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34375/2025) offre chiarimenti cruciali sulla ripartizione delle responsabilità e sulla presunzione di colpa in materia di sanzioni tributarie.

I Fatti del Caso: Una Compensazione Fiscale Finita Male

Una società e il suo amministratore si vedevano recapitare avvisi di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per aver compensato debiti fiscali per oltre 260.000 euro con crediti d’imposta risultati inesistenti.
In un primo momento, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso dei contribuenti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio fiscale. I contribuenti decidevano quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando tre vizi principali nella sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi dei crediti inesistenti

I ricorrenti basavano la loro difesa su tre punti fondamentali:

1. Motivazione Apparente: Sostenevano che la sentenza regionale avesse una motivazione solo di facciata, insufficiente a spiegare le ragioni della condanna.
2. Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Lamentavano che i giudici d’appello non avessero considerato un fatto cruciale: una denuncia penale presentata dal contribuente contro terzi, che a suo dire lo avrebbero ingannato, inducendolo a utilizzare i crediti fasulli.
3. Errata Applicazione delle Norme sulla Colpa: Contestavano che l’Agenzia delle Entrate non avesse provato la loro colpevolezza (dolo o colpa), richiamando erroneamente norme del codice penale.

La Risposta della Cassazione: Nessuna Motivazione Apparente

La Corte ha respinto il primo motivo, chiarendo che una motivazione non è ‘apparente’ se, pur sintetica, permette di comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, i giudici d’appello avevano basato la loro decisione su elementi concreti: i contribuenti erano gli unici ad aver tratto un vantaggio diretto dalla compensazione e le loro stesse dichiarazioni confermavano contatti con un ‘professionista’ per sanare le pendenze fiscali.

Il Fatto Decisivo e la Responsabilità per i crediti inesistenti

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omesso esame deve riguardare un ‘fatto storico’ preciso e non un insieme di dichiarazioni o deduzioni. La denuncia penale, presentata peraltro solo dopo l’inizio dei controlli fiscali, non è stata ritenuta un fatto incompatibile con la decisione dei giudici di merito. Anzi, la Corte ha visto in questa argomentazione un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della decisione riguarda la colpevolezza nelle sanzioni tributarie. La Corte ha chiarito che il riferimento all’art. 43 del codice penale era improprio. La norma applicabile è l’art. 5 del D.Lgs. 472/1997, che disciplina specificamente le sanzioni amministrative tributarie.
Secondo questa norma, non è necessaria la dimostrazione del dolo; è sufficiente la ‘coscienza e volontà’ della condotta, ovvero la colpa. La colpevolezza del contribuente è presunta fino a prova contraria. Ciò significa che spetta al contribuente dimostrare la propria assenza di colpa, provando di essere incorso in un errore inevitabile, non superabile con l’uso della normale diligenza. La semplice affermazione di essere stati ingannati, soprattutto se non supportata da prove concrete e antecedenti ai controlli, non è sufficiente a superare questa presunzione.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto tributario: la responsabilità per l’utilizzo di crediti inesistenti grava primariamente sul contribuente che ne beneficia. Non è possibile scaricare facilmente la colpa su terzi consulenti o presunti truffatori. La sentenza insegna che:

1. La colpa è presunta: in materia di sanzioni tributarie, l’onere di dimostrare la propria buona fede e l’assenza di negligenza è a carico del contribuente.
2. La normale diligenza è richiesta: il contribuente deve adottare un comportamento prudente e informato nella gestione dei propri obblighi fiscali. Affidarsi a figure professionali senza adeguate verifiche non esonera da responsabilità.
3. Le azioni postume hanno scarso valore: presentare una denuncia dopo aver ricevuto un avviso di accertamento è una mossa difensiva con limitata efficacia probatoria per dimostrare la propria estraneità ai fatti. La buona fede deve essere dimostrabile con elementi concreti e precedenti all’azione dell’amministrazione finanziaria.

Una motivazione è ‘apparente’ solo perché è sintetica o non analizza ogni singolo elemento probatorio?
No. Secondo la Corte, la motivazione non è apparente se, pur senza analizzare tutte le risultanze processuali, rende percepibile il fondamento della decisione e consente di comprendere il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua conclusione.

Presentare una denuncia penale dopo un controllo fiscale è sufficiente a dimostrare di essere una vittima e non un complice nell’uso di crediti inesistenti?
No. La Corte ha stabilito che la presentazione di una denuncia successiva all’avvio dei controlli non costituisce un ‘fatto decisivo’ incompatibile con le conclusioni del giudice di merito. Viene considerato un tentativo di revisione del giudizio di fatto, inammissibile in Cassazione, e non una prova decisiva dell’assenza di colpa.

In caso di sanzioni per l’uso di crediti inesistenti, spetta all’Agenzia delle Entrate provare il dolo o la colpa del contribuente?
No. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa sulle sanzioni tributarie (art. 5, D.Lgs. 472/1997), la colpa del contribuente è presunta. È sufficiente la coscienza e volontà della condotta. Spetta quindi al contribuente fornire la prova della sua assenza di colpa, dimostrando di aver agito con la normale diligenza e che l’ignoranza dei presupposti dell’illecito era inevitabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4844/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE (c.f. P_IVA) e RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 904/2021, depositata il 22/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO , l’RAGIONE_SOCIALE comminava, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, le sanzioni di legge a seguito dell’intervenuta compensazione di debiti fiscali pregressi (pari ad euro 264.613,19) con crediti di imposta inesistenti.

Avverso gli avvisi di accertamento, i contribuenti proponevano ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 94/2018, accoglieva i ricorsi dei contribuenti, annullando gli avvisi di accertamento.

Contro tale decisione proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Toscana; si costituivano in giudizio anche i contribuenti, chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 904/2021, depositata in data 22 luglio 2021, la C.t.r adita accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale pronuncia, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi . L’Ufficio non ha resistito con controricorso, ma ha depositato mera nota di costituzione al fine partecipare alla eventuale discussione orale.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 novembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.», i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r ha reso una decisione caratterizzata da motivazione apparente, risolvendosi quest’ultima nella risposta alla domanda sul soggetto che avrebbe potuto trarre un vantaggio dall’utilizzo dei crediti in compensazione.

Il motivo sulla nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per mancanza della motivazione, rilevante ai

sensi dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e in materia tributaria dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, non è fondato.

2.1 Per le Sezioni Unite la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in legge n. 134 del 2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. È denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. L’ anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile». È esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., Sez. U., n. 8053 e 8054 del 2014). Le Sezioni Unite hanno chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito d’ integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 16159/2018, p. 7.2., che menziona Cass. Sez. U., 22232/2016).
2.2 La motivazione della sentenza non è apparente. Partendo dal presupposto dell’effettivo utilizzo da parte dei contribuenti di crediti inesistenti in compensazione, il giudice sostiene che la condotta è cosciente e volontaria considerando a) gli unici soggetti che ne

avrebbero potuto trarre diretto vantaggio, b) le dichiarazioni rese da NOME COGNOME sul contatto avuto con un professionista per sanare le posizioni debitorie, c) l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE circostanze (mancato inserimento in bilancio del credito utilizzato in compensazione; pagamento di una rata del debito tributario dopo l’illegittima compensazione) valorizzate dal giudice di primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un punto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.», i contribuenti lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo. A un diverso esito del processo avrebbe condotto la valutazione di quanto riportato nella denuncia presentata alla Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE dopo l’accesso dei funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE. I c.d. ‘ sedicenti terzi ‘ avrebbero tratto due vantaggi. La società ricorrente aveva eseguito un pignoramento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, non avendo ricevuto il pagamento di alcuni lavori. Il primo vantaggio era ottenere la liberazione dal pignoramento di RAGIONE_SOCIALE, cui mirava la persona (NOME COGNOME), che si era messa in contatto con NOME COGNOME e che aveva ricevuto le cartelle di pagamento. Il secondo vantaggio era conseguire il pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dal presunto professionista (NOME COGNOME) per prestazioni generiche (‘Vs dare per consulenza gestionale amministrativa effettuata nell’ anno 2016′) due giorni prima dell’accesso il 9 marzo 2017 dei funzionari dell’Ufficio Antifrode .
Il secondo motivo sull’omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. L’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., prevede come vizio specifico denunciabile per cassazione, l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della

contro

versia. Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 8053/2014 e Cass. 17005/2024). Fatto storico è solamente quello in senso storico-naturalistico: non può riguardare la questione giuridica (sostanziale o processuale) controversa e il modo in cui è stata decisa dal giudice (Cass. 2268/2022 e Cass. 28534/2024). Nel caso in esame il fatto storico può essere costituito dalla denuncia penale presentata il 23 marzo 2019 da NOME COGNOME, dopo essere venuto a conoscenza del controllo sui crediti da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, e non dall’insieme RAGIONE_SOCIALE sue dichiarazioni, tutte da provare, rilasciate dal contribuente in sede di denuncia. Pur deducendo il mancato esame di un fatto decisivo, parte ricorrente mira invero a una revisione del ragionamento decisorio del giudice del merito, ponendo l’attenzione sull’insieme RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rilasciate da COGNOME, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito. Il giudice di secondo grado ha presunto il coinvolgimento dei contribuenti, anche sotto il profilo soggettivo, nella compensazione con crediti inesistenti, prendendo in considerazione i soggetti che avrebbero tratto un vantaggio diretto economico dalle compensazioni. Ha anche valorizzato le dichiarazioni di NOME COGNOME sulle cartelle di pagamento consegnate a un professionista per conseguire l’estinzione del
debito attraverso modalità mai chiarite. La presentazione di una denuncia alla Procura della Repubblica successivamente ai controlli non costituisce un fatto decisivo incompatibile con le circostanze poste dal giudice a fondamento della propria decisione. La deduzione avente a oggetto la persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, attraverso la valorizzazione di ulteriori dichiarazioni di NOME COGNOME dirette a giustificare il proprio comportamento, attiene alla sufficienza della motivazione ed è, pertanto, inammissibile ove trovi applicazione l’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (Cass. 11863/2018).
Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 43 c.p. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r non ha affermato che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dimostrare l’ascrivibilità del fatto ai contribuenti. Si era fornita dimostrazione di tutte le azioni intraprese, ivi compresa la denuncia immediata alla Procura della Repubblica . In contrasto con l’art. 43 c.p. il giudice aveva ritenuto necessaria una ‘prova positiva’ , che ‘per la naturalezza degli eventi’ non avrebbe potuto essere fornita né è richiesta dalla disposizione.
Il terzo motivo è inammissibile . L’art. 43 c.p. attiene all’elemento psicologico del reato e non degli illeciti amministrativi in materia di violazione tributarie. Il giudice di secondo grado ha fatto riferimento all’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997 sulla colpevolezza in materia di sanzioni amministrative tributarie, fornendo della disposizione un’interpretazione corrispondente a un consolidato orientamento giurisprudenziale. In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997, applicando alla materia fiscale il principio sancito in generale dall’art. 3 legge n. 689 del 1981, stabilisce che non è
sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta anche la consapevolezza del contribuente, a cui deve potersi rimproverare di aver tenuto un comportamento, se non necessariamente doloso, quantomeno negligente. È comunque sufficiente la coscienza e la volontà della condotta, senza che occorra la dimostrazione del dolo o della colpa, la quale si presume fino alla prova della sua assenza, che deve essere offerta dal contribuente e va distinta dalla prova della buona fede, che rileva, come esimente, solo se l’agente è incorso in un errore inevitabile, per essere incolpevole l’ignoranza dei presupposti dell’illecito e dunque non superabile con l’uso della normale diligenza (Cass. 2139/2020, Cass. 22329/2018 e Cass. 13068/2011).
Il ricorso deve essere rigettato. Non essendo stato depositato controricorso, non si provvede sulle spese processuali. Sussistono i presupposti per il pagamento del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 18/11/2025.

la Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.