Crediti d'imposta e incertezza oggettiva: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’incertezza oggettiva sulla norma fiscale, che può giustificare l’annullamento delle sanzioni, non si applica quando il testo di legge è chiaro nel definire i limiti temporali di un’agevolazione. In un caso relativo a crediti d’imposta per nuove assunzioni, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva cancellato sanzioni e interessi, ribadendo che la normativa era inequivocabile e che, in ogni caso, l’incertezza non può mai giustificare l’annullamento degli interessi dovuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Crediti d’Imposta e Incertezza Normativa: La Cassazione Fa Chiarezza

L’interpretazione delle norme fiscali rappresenta una sfida costante per imprese e professionisti. In particolare, quando si tratta di agevolazioni come i crediti d’imposta, un’errata applicazione può portare a pesanti recuperi da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i confini dell'”incertezza oggettiva” della legge, un principio spesso invocato per evitare l’applicazione di sanzioni. La decisione chiarisce che tale principio non può essere utilizzato come scudo quando la norma, seppur complessa, è chiara nei suoi limiti applicativi.

I Fatti del Caso: Un Recupero Fiscale Contestato

Una società si è vista notificare un atto di recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’indebito utilizzo di crediti d’imposta previsti dalla Legge n. 388/2000. L’agevolazione era legata a nuove assunzioni, ma l’impresa l’aveva fruita anche per lavoratori assunti nell’ultimo trimestre del 2000, un periodo non coperto dalla specifica norma invocata, che prevedeva il beneficio solo a partire dal 1° gennaio 2001.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso dell’azienda, annullando sanzioni e interessi sulla base della presunta “incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma”. Questa decisione è stata confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che ha ritenuto sussistente una condizione di oggettiva incertezza normativa. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Incertezza sui Crediti d’Imposta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ritenuto che la normativa in questione, l’articolo 7, comma 10, della Legge n. 388/2000, fosse sufficientemente chiara nell’escludere dal nuovo beneficio le assunzioni effettuate nell’ultimo trimestre del 2000. Per quel periodo, infatti, era ancora in vigore un’altra agevolazione (prevista dalla Legge n. 448/1998), ma non quella, diversa e ulteriore, introdotta per il triennio 2001-2003.

Di conseguenza, la Corte ha escluso la sussistenza delle condizioni di “incertezza oggettiva” che avrebbero potuto giustificare la disapplicazione delle sanzioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi di fondamentale importanza pratica.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’incertezza oggettiva, ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. n. 546/1992, non può derivare da una mera percezione soggettiva di difficoltà interpretativa da parte del contribuente. Essa deve scaturire da elementi concreti e positivi di confusione presenti nel testo normativo, come un coordinamento difficoltoso tra diverse disposizioni o una formulazione equivocabile. Nel caso di specie, la legge distingueva nettamente il regime applicabile fino al 31 dicembre 2000 da quello, nuovo e ulteriore, valido dal 1° gennaio 2001. La ricostruzione di questo sistema non richiedeva, secondo la Corte, operazioni esegetiche particolarmente complesse.

In secondo luogo, e con un impatto ancora più rilevante, la Cassazione ha sottolineato un principio cardine: il potere del giudice tributario di disapplicare le conseguenze della violazione per incertezza normativa è strettamente limitato alle sanzioni non penali. Tale potere non può in alcun modo estendersi agli interessi. Gli interessi, infatti, non hanno una funzione punitiva, ma servono a compensare l’erario per il ritardato pagamento dell’imposta. Pertanto, una volta accertata la legittimità della ripresa fiscale, gli interessi sulla somma dovuta sono sempre dovuti, a prescindere dalle ragioni dell’errore commesso dal contribuente. La Corte Tributaria Regionale, annullando anche gli interessi, aveva quindi ecceduto i suoi poteri.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni per le imprese. La prima è che l’affidamento sul principio di incertezza oggettiva per giustificare errori nell’applicazione di norme fiscali è una strategia rischiosa, percorribile solo in presenza di una reale e dimostrabile ambiguità legislativa. Una lettura attenta e coordinata delle norme è un prerequisito indispensabile per beneficiare correttamente delle agevolazioni. La seconda, ancora più netta, è che gli interessi sul debito tributario non sono negoziabili: anche in caso di accertata buona fede e di incertezza normativa, essi restano dovuti. Questa pronuncia rafforza la necessità di un approccio prudente e rigoroso nella gestione dei crediti d’imposta e, più in generale, di tutti gli adempimenti fiscali.

Quando si può invocare l’incertezza oggettiva per evitare sanzioni fiscali?
L’incertezza oggettiva può essere invocata solo quando la norma tributaria si articola in una pluralità di prescrizioni di difficile coordinamento o presenta un contenuto equivoco, derivante da elementi positivi di confusione. Non è sufficiente una semplice difficoltà interpretativa soggettiva da parte del contribuente.

Un’agevolazione fiscale per nuove assunzioni si applica anche a quelle fatte prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che il credito d’imposta ‘ulteriore’ previsto dall’art. 7 della legge n. 388/2000 era applicabile esclusivamente alle assunzioni effettuate a partire dal 1° gennaio 2001. Per le assunzioni del 2000, vigeva un diverso e precedente regime normativo.

L’incertezza sulla norma fiscale permette di annullare anche gli interessi sul debito d’imposta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito chiaramente che il potere del giudice tributario di disapplicare le conseguenze di una violazione per incertezza oggettiva è limitato esclusivamente alle sanzioni. Gli interessi, avendo natura risarcitoria per il ritardato pagamento, restano sempre dovuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

Oggetto: crediti

d’imposta ex art. 7

legge n. 388 del 2000

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8784/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante

-intimate – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna -sez. staccata di Sassari, depositata il 12 agosto 2015, n. 269/8/2015;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE effettuava un recupero fiscale nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, in relazione a crediti d’imposta previsti dall’art. 7 della legge n. 388 del 2000 indebitamente utilizzati in compensazione, irrogando le relative sanzioni e applicando i conseguenti interessi. Il recupero traeva origine dall’avere la contribuente utilizzato, negli anni di imposta dal 2001 al 2004, il credito d’imposta previsto dal comma 10 del citato articolo 7, in misura maggiore rispetto a quanto sarebbe spettato e, comunque, in mancanza del requisito richiesto, costituito da assunzioni effettuate nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2001 e il 31 dicembre 2003.
Contro l’atto impositivo la società proponeva ricorso, che la CTP di Sassari accoglieva parzialmente, giudicando non dovute le sanzioni e gli interessi, ritenendo invece fondata per il resto la pretesa fiscale nella parte relativa ai crediti d’imposta inde bitamente utilizzati.

Contro tale decisione proponeva appello l’ RAGIONE_SOCIALE, rilevando come la CTP avesse errato nel ritenere non dovuti gli interessi e le sanzioni in considerazione della ‘incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma in esame’ ( id est : art. 7, comma 10, della legge n. 388 del 2000), facendo in tal modo non corretta applicazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 546 del 1992, che in ogni caso non contempla un potere di disapplicazione relativo anche agli interessi.
4. La RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello.

Riteneva sussistente un’oggettiva incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della disposizione in esame, in quanto i datori di lavoro che, come nella specie, avevano provveduto ad assumere lavoratori tra il 1° ottobre 2000 e il 31 dicembre 2000 avevano dovuto confrontarsi anche con l’articolo 4 della legge numero 448 del 1998, richiamato dallo stesso comma 10 dell’articolo 7 della legge 388 del 2000, che comunque prevede un credito

d’imposta (seppure diverso da quello ulteriore previsto dall’art. 7, comma 10, della legge n. 388 del 2000) per le suddette assunzioni.

Contro questa decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La società contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, il citato articolo 8 del d.lgs. n. 546 del 1992, nel consentire al giudice tributario di disapplicare la sanzione amministrativa nel caso in cui la violazione discenda da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e s ull’ambito applicativo della disposizione alla quale si riferisce, esige che quest’ultima presenti incertezze tali da ammettere interpretazioni diverse o da ostacolare l’individuazione certa di un significato sufficientemente definito.
Ciò che non si riscontrerebbe in relazione all’articolo 7, comma 10, della legge n. 388 del 2000, la cui portata sarebbe inequivoca oltre ad essere stata confermata e supportata da varie circolari e risoluzioni dell’RAGIONE_SOCIALE, tutte conformi tr a loro.

Inoltre, il citato art. 8 non sarebbe comunque applicabile di relazione agli interessi maturati sulle somme oggetto di recupero fiscale.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 388 del 2000.

La ricorrente evidenzia come la CTR abbia riconosciuto l’illegittimo utilizzo del credito d’imposta da parte della contribuente, non solo perché operato in misura superiore agli importi ammessi, ma anche perché relativo a dipendenti assunti in data 2 ottobre 2000, ossia in un periodo che non dava diritto all’ulteriore credito d’imposta di cui all’art. 7 della legge n. 388 del 2000 (utilizzabile per le future

compensazioni), ma che costituiva titolo per la fruizione della diversa agevolazione di cui all’art. 4 della legge n. 448 del 1998.

I due motivi, da ritenere entrambi proposti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., possono essere trattati congiuntamente e si rivelano fondati.

L’art. 7, comma 10, della legge n. 388 del 2000 prevede: ‘Le disposizioni di cui all’articolo 4 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e successive modificazioni, restano in vigore per le assunzioni intervenute nel periodo compreso tra il 1° gennaio 1999 e il 31 dicembre 2000. Per i datori di lavoro che nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2001, e il 31 dicembre 2003 effettuano nuove assunzioni di lavoratori dipendenti con contratto a tempo indeterminato da destinare a unità produttive ubicate nei territori individuati nel citato articolo 4 e nelle aree di cui all’obiettivo 1 del regolamento (CE) n. 1260/1999, del Consiglio, del 21 giugno 1999, nonché in quelle RAGIONE_SOCIALE regioni Abruzzo e Molise, spetta un ulteriore credito d’imposta. L’ulteriore credito d’imposta, che è pari a lire 400.000 per ciascun nuovo dipendente, compete secondo la disciplina di cui al presente articolo’.
La disposizione è dunque sufficientemente chiara nell’escludere, per l’ultimo trimestre 2000, la debenza dell’ulteriore (ossia nuovo, in quanto destinato ad essere applicato solo per gli incrementi occupazionali a partire dal 1° gennaio 2001) beneficio del credito d’imposta ivi previsto, essendo possibile per gli incrementi occupazionali verificatisi nel suddetto ultimo trimestre 2000 usufruire ancora del credito d’imposta quale disciplinato dalla legge n. 448 del 1998, art. 4, cui si aggiungeva, al più, la nuova previsione dell’ancora diverso beneficio del credito d’imposta di cui all’art. 7, comma 1, della medesima legge n. 388 del 2000 (in tal senso, Sez. 5, Sentenza n. 13839 del 18/06/2014).
La ricostruzione di tale sistema non richiedeva affatto complesse operazioni esegetiche (come si evince anche da Sez. 5, Ordinanza n. 6056 del 15/03/2011), sicché non emergono quelle ‘obiettive

condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni’ richiesto dall’art. 8 del d.lgs. n. 546 del 1992, che sussiste solo quando la disciplina normativa da applicare si articoli in una pluralità di prescrizioni, con un coordinamento concettualmente difficoltoso per equivocità di contenuto, derivante da elementi positivi di confusione (Sez. VI-5, Ordinanza n. 17195 del 26/06/2019 ), oggettivamente evidenziabili e non solo soggettivamente percepiti come tali.

È pur vero che l’esercizio di tale potere da parte RAGIONE_SOCIALE Commissioni Tributarie (e oggi RAGIONE_SOCIALE Corti di giustizia tributarie) è discrezionale per quanto attiene alla valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni obbiettive di incertezza normativa, ma è anche vero che esso non è sindacabile in sede di legittimità solo se adeguatamente motivato (Sez. 5, Ordinanza n. 2604 del 29/01/2024, in motivazione).

E, a tale proposito, come ben rileva la ricorrente, la CTR non avrebbe potuto considerare -come invece ha fatto -la circolare n. 41 del 18 aprile 2001 come fonte dell’incertezza prospettata in ordine all’interpretazione dell’art. 7, comma 10, della legge n. 388 del 2000, in quanto tale atto amministrativo, sin dal titolo, detta istruzioni e chiarimenti in ordine all ‘applicazione della diversa disposizione costituita dall’art. 8 della legge n. 388 del 2000.

Tutto ciò senza contare che, in ogni caso e a tutto concedere, il potere disapplicativo della CTR non avrebbe potuto estendersi anche alla parte dell’atto impositivo che ha calcolato gli interessi dovuti sulle somme oggetto di una ripresa fiscale comunque considerata legittima, in quanto l’art. 8 del d.lgs. n. 546 d el 1992 è altrettanto chiaro nel limitare tale potere alle sanzioni non penali.

La sentenza impugnata non ha fatto buon governo dei superiori principi e va dunque cassata, con rinvio al giudice di secondo grado che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, sez. staccata di Sassari, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.