Costituzione telematica tardiva: ricorso estinto

La Corte di Cassazione dichiara estinto un ricorso in materia tributaria a causa della costituzione telematica tardiva dei ricorrenti. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché i motivi addotti (un certificato medico e problemi tecnici) sono stati giudicati insufficienti a dimostrare un’impossibilità assoluta e non imputabile. La mancata opposizione alla proposta di definizione del giudizio ha inoltre comportato la rinuncia al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costituzione Telematica Tardiva: Quando il Ricorso si Estingue

Nel processo telematico, il rispetto dei termini perentori è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le rigide condizioni per ottenere una rimessione in termini in caso di costituzione telematica tardiva. La decisione sottolinea come la negligenza o le semplici difficoltà non siano sufficienti a giustificare un ritardo, portando a conseguenze definitive come l’estinzione del giudizio.

I Fatti del Caso

Tre contribuenti impugnavano alcuni avvisi di accertamento relativi all’IMU per l’anno 2016 emessi da un Comune. Dopo aver perso sia in primo che in secondo grado, decidevano di presentare ricorso per cassazione. Il ricorso veniva notificato telematicamente il 19 febbraio 2024. Secondo la legge, la costituzione in giudizio, ovvero il deposito del ricorso e dei documenti presso la cancelleria della Corte, doveva avvenire entro 20 giorni, con scadenza fissata al 10 marzo 2024. Tuttavia, il deposito telematico veniva effettuato solo il 20 marzo 2024, con dieci giorni di ritardo.

A fronte di questa costituzione telematica tardiva, la difesa dei contribuenti presentava un’istanza di rimessione in termini, adducendo come giustificazione un certificato medico e una corrispondenza con il gestore del sistema telematico per presunti problemi tecnici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il giudizio estinto. I giudici hanno ritenuto l’istanza di rimessione in termini manifestamente infondata e, di conseguenza, hanno confermato l’improcedibilità del ricorso originario. Inoltre, la Corte ha rilevato che i ricorrenti non avevano espressamente chiesto una decisione nel merito dopo aver ricevuto la proposta del Consigliere delegato che suggeriva l’improcedibilità, un comportamento che la legge interpreta come una rinuncia al ricorso stesso.

Le Motivazioni dietro la Costituzione Telematica Tardiva

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti con precisione. In primo luogo, il certificato medico è stato giudicato irrilevante, poiché si riferiva a un periodo di sette giorni antecedente alla notifica del ricorso e non al periodo in cui scadeva il termine per la costituzione.
In secondo luogo, la corrispondenza con il gestore dei servizi telematici era iniziata solo il 18 marzo 2024, ovvero otto giorni dopo la scadenza del termine. Non vi era prova di tentativi di deposito tempestivi e falliti prima del 10 marzo. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la rimessione in termini è concessa solo in presenza di una “causa non imputabile” che presenti i caratteri dell’assolutezza, e non di una mera difficoltà o di un’impossibilità relativa. Il difensore avrebbe dovuto agire con prontezza al manifestarsi del problema, cosa che non è avvenuta.

L’Estinzione per Mancata Richiesta di Decisione

Un punto decisivo della motivazione riguarda l’applicazione dell’art. 380-bis del codice di procedura civile. Il Consigliere delegato aveva notificato una proposta di definizione del giudizio, evidenziando l’improcedibilità per la costituzione telematica tardiva. La norma prevede che, se la parte ricorrente non presenta un’istanza per la discussione in pubblica udienza entro quaranta giorni, il ricorso si intende rinunciato. In questo caso, i ricorrenti non hanno reagito alla proposta, determinando così, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., l’estinzione del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali nell’era digitale. Insegna che le giustificazioni per un ritardo devono essere eccezionali, provate e tali da configurare un’impossibilità oggettiva e assoluta a compiere l’atto. Le semplici difficoltà tecniche o personali, se non gestite con immediatezza e documentate in modo inoppugnabile, non troveranno accoglimento. Inoltre, la passività di fronte a una proposta di definizione sfavorevole da parte della Corte può essere fatale, trasformando un problema di improcedibilità in una definitiva estinzione del giudizio per rinuncia tacita. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima diligenza e la reattività sono indispensabili per navigare le insidie del processo telematico.

Quando è possibile ottenere la rimessione in termini per una costituzione telematica tardiva?
La rimessione in termini è concessa solo se il ritardo è dovuto a una causa non imputabile alla parte, che presenti caratteri di assolutezza, ovvero un’impossibilità oggettiva e insuperabile di compiere l’atto. Una mera difficoltà non è sufficiente.

Un certificato medico può giustificare un ritardo nel deposito degli atti?
Non necessariamente. Nel caso di specie, il certificato è stato giudicato irrilevante perché copriva un periodo non coincidente con la scadenza del termine processuale, dimostrando che non ha inciso sulla capacità della parte di rispettare la scadenza.

Cosa accade se non si risponde alla proposta di definizione del giudizio inviata dalla Cassazione?
Secondo l’art. 380-bis del codice di procedura civile, se la parte ricorrente non chiede espressamente la discussione del caso entro 40 giorni dalla comunicazione della proposta, il ricorso si considera rinunciato e il giudizio viene dichiarato estinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22291 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6412/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (pec: EMAIL;

-ricorrenti- contro

COMUNE DI ACERRA, rappresento e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

EMAIL);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA, n. 4414/2023 depositata il 17/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto, sulla base di cinque motivi, ricorso per la cassazione della sentenza della CGT-2 della Campania di cui in epigrafe con cui era stata confermata la sentenza di primo grado che aveva rigettato

l’impugnazione proposta dai contribuenti avvero gli avvisi di accertamento IMU, annualità 2016.

Ha resistito con controricorso il Comune di Acerra.

Il Consigliere Delegato ha formulato, in data 27 novembre 2024 PDA, proposta avente ad oggetto l’improcedibilità del ricorso per tardiva costituzione telematica (art. 369, comma 1, in relazione all’art. 196 -quater , d.a. cod. proc. civ.), ritualmente notificata.

Il difensore dei contribuenti ha formulato ‘istanza di rimessione in termini’ in data 2 gennaio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va premesso che il ricorso per cassazione in esame è stato notificato il 19 febbraio 2024; la costituzione telematica doveva avvenire nei 20 gg. successivi (il 10 marzo 2024) mentre è avvenuta tardivamente il 20 marzo 2024.

A fronte di tale tardiva costituzione correttamente è stata formulata proposta di definizione del giudizio ex art. 380 bis. c.p.c. in ragione dell ‘ improcedibilità del ricorso.

Orbene osserva questo Collegio che appare di tutta evidenza che la parte non ha espressamente formulato un’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c. che avrebbe potuto consentire la stessa disamina della istanza di rimessione in termini, istanza che -giova comunque evidenziare -appare del tutto infondata ove si consideri che la stessa si basa su un certificato medico irrilevante (in quanto riguarda un periodo di 7 gg. antecedente alla notifica) e su di una corrispondenza intercorsa col gestore che decorre dal 18 marzo 2024, quando il termine di costituzione era scaduto né risultano documentate iniziative tempestive, atteso che il Gestore risponde alla richiesta del difensore appena due gg. dopo (il 20 marzo 2024), data in cui avviene la costituzione in giudizio.
3.1 Come le SS.UU. della Corte hanno, peraltro rilevato, la remissione in termini presuppone la sussistenza in concreto di una causa non imputabile, riferibile ad un evento che presenti il carattere

dell’assolutezza, e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà (Cass. Sez. U., 4 dicembre 2020, n. 27773). Inoltre, si è rimarcato, è necessaria (anche) la l’immediata reazione della parte al manifestarsi della necessità di svolgere l’attività processuale ormai preclusa (a termine scaduto il 10 marzo 2024, l’istanza viene depositata il 7 gennaio 2025; così Cass., 12 gennaio 2024, n. 1348; Cass., 26 aprile 2023, n. 11029).

4. Conclusivamente, apparendo dirimente la circostanza che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia espressamente chiesto la decisione del ricorso e che, pertanto, a norma dell’art. 380 -bis, secondo comma, c.p.c. il ricorso deve intendersi rinunciato, va dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 c.p.c., statuizione cui consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di lite liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio di cassazione.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.