Costituzione tardiva: non è inammissibile in appello

Una società contesta un accertamento fiscale. In appello, la sua costituzione tardiva viene dichiarata inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che la costituzione tardiva non comporta inammissibilità ma solo la decadenza da alcune facoltà processuali, garantendo il diritto di difesa. Il caso è rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costituzione Tardiva in Appello: La Cassazione Tutela il Diritto di Difesa

Nel processo tributario, il rispetto dei termini è fondamentale. Tuttavia, non tutte le scadenze hanno le stesse conseguenze. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardante la costituzione tardiva della parte appellata, stabilendo che essa non comporta l’inammissibilità delle difese, ma solo alcune preclusioni. Questa decisione riafferma la centralità del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

I Fatti di Causa

Una società in liquidazione impugnava un avviso di accertamento relativo a IRES e IRAP per due annualità, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’esistenza di alcune operazioni commerciali. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva integralmente i ricorsi della società.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. La società contribuente si costituiva in questo secondo grado di giudizio per chiedere la conferma della prima sentenza, ma lo faceva oltre il termine di sessanta giorni previsto dalla legge.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale, accogliendo il gravame dell’Ufficio, dichiarava inammissibile la costituzione in giudizio della società. Secondo i giudici d’appello, il ritardo nella costituzione impediva di prendere in considerazione le difese e le argomentazioni della contribuente. Di conseguenza, la sentenza di primo grado veniva riformata a favore dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Ricorso in Cassazione sulla costituzione tardiva

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa. Sosteneva che l’aver effettuato una costituzione tardiva non avrebbe dovuto portare all’inammissibilità, sanzione non prevista dalla normativa, ma solo alla decadenza dalla facoltà di compiere determinate attività processuali, come proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, nel processo tributario, il termine di sessanta giorni per la costituzione della parte appellata (resistente) ha natura ordinatoria e non perentoria. La sua inosservanza non è sanzionata con l’inammissibilità.

La conseguenza della costituzione tardiva è unicamente la decadenza da alcune facoltà processuali, come la possibilità di proporre eccezioni di merito o processuali non rilevabili d’ufficio o di chiedere la chiamata in causa di terzi. La parte tardivamente costituita, in sostanza, deve accettare il processo nello stato in cui si trova.

Tuttavia, essa conserva pienamente il diritto di difendersi nel merito, ovvero:

* Contestare i fatti posti a fondamento della pretesa avversaria.
* Discutere l’applicabilità e l’interpretazione delle norme di diritto invocate.
* Produrre documenti e memorie nei termini successivi previsti dalla legge (ad esempio, fino a 20 giorni prima dell’udienza per i documenti e 10 giorni prima per le memorie).

La Corte ha sottolineato che una diversa interpretazione violerebbe l’art. 24 della Costituzione, che garantisce il diritto inviolabile alla difesa in ogni stato e grado del procedimento. Dichiarare inammissibile la costituzione per un mero ritardo significherebbe negare alla parte la possibilità di partecipare alla discussione e di confutare le ragioni dell’avversario.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. La decisione chiarisce che un errore procedurale come il ritardo nella costituzione in appello non può comportare la conseguenza estrema dell’esclusione dal dibattito processuale. La sanzione deve essere proporzionata alla violazione: la parte inadempiente perde alcune facoltà, ma non il diritto fondamentale di difendersi. La Commissione Tributaria Regionale, omettendo di valutare le controdeduzioni della società, ha commesso un error in iudicando che ha leso il contraddittorio. La causa è stata quindi rinviata al giudice d’appello, che dovrà riesaminare il merito della controversia tenendo conto delle difese della società.

Cosa succede se una parte si costituisce in ritardo nel giudizio di appello tributario?
La parte che si costituisce in ritardo non viene esclusa dal giudizio. La sua costituzione è valida, ma subisce la decadenza da alcune facoltà processuali, come quella di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio o di chiamare in causa terzi.

La costituzione tardiva viene sanzionata con l’inammissibilità degli atti difensivi?
No. La normativa sul processo tributario non prevede la sanzione dell’inammissibilità per la tardiva costituzione della parte resistente. Una tale sanzione sarebbe in contrasto con il diritto di difesa garantito dalla Costituzione.

Quali diritti conserva la parte che si è costituita tardivamente?
Conserva il diritto di difendersi nel merito, negando i fatti affermati dall’appellante, contestando l’applicazione delle norme di diritto e producendo documenti e memorie difensive, nel rispetto dei termini successivi previsti per tali attività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9407/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata nello studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 5158/2016, depositata in data 10 ottobre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con tre differenti ricorsi, impugnava dinanzi la C.t.p. di Milano avviso di accertamento ai fini

Avv. Acc. IRES IRAP 2006

–

IRES -IRAP per il 2006 ed atti di contestazione sanzioni per il 2005 e il 2006. Con i suddetti atti l’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale di Milano I -contestava alla ricorrente operazioni soggettivamente inesistenti, relative all’anno d’imposta 2005, per € 660.190,00, per l’anno d’imposta 2006, operazioni soggettivamente inesistenti per € 427.850,00 ed oggettivamente inesistenti per € 28.504,52, con conseguente disconoscimento dei componenti negativi dedotti per l’anno 2005 per € 660.190,00 e per l’anno 2006 per € 456.354,32; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.
La RAGIONE_SOCIALE di Milano, previa riunione, con sentenza n. 4929/35/2015, accoglieva integralmente i ricorsi della contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche la contribuente, chiedendo la conferma della sentenza emessa in primo grado.

Con sentenza n. 5158/27/2016, depositata in data 10 ottobre 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 marzo 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: « Ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. – violazione del principio del contraddittorio art. 101 cod. proc. civ. – violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha dichiarato inammissibile la costituzione della stessa in giudizio, nonostante la costituzione tardiva abbia come conseguenza solo la decadenza dal

proporre eccezioni processuali e di merito, così come l’impossibilità di chiamare in causa terzi, essendo esclusa invece qualsiasi sanzione di inammissibilità della costituzione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: « Ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. – violazione del principio dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ., violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato art. 112 cod. proc. civ. – errata interpretazione e valutazione da parte del giudice di secondo grado delle prove documentali prodotte dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha mancato di valutare tutto il compendio probatorio prodotto dalla stessa contribuente, incorrendo in un’omissione di pronuncia.
Il primo motivo di ricorso proposto è fondato.

2.1. Invero, il giudizio di appello innanzi alla C.t.r. è disciplinato dal Capo III, Sezione II, del d.lgs. n. 546/1992, articoli da 52 a 61. Avverso l’appello proposto dalla parte soccombente la parte vittoriosa in primo grado può costituirsi in giudizio proponendo, ai sensi dell’art. 54, comma 1, d.lgs. suddetto, apposito atto di controdeduzioni, il quale viene depositato presso la segreteria adita in tante copie quante sono le parti in giudizio corredato dagli eventuali allegati. Nello specifico, la norma prevede che: «…le parti diverse dall’appellante debbono costituirsi nei modi e nei termini di cui all’art. 23 depositando apposito atto di controdeduzioni».
Nell’atto di controdeduzioni e costituzione in giudizio l’appellato espone le proprie difese avverso i motivi dedotti dall’appellante.

La circostanza che il comma 1 dell’art. 54 del d.lgs. n. 546 del 1992 faccia riferimento alle modalità e termini di costituzione del resistente (art. 23), comporta che il termine ivi previsto (sessanta giorni dalla no- tifica dell’atto introduttivo) conservi la sua natura ordinatoria anche per le controdeduzioni. Ne consegue che parte resistente può costituirsi anche posteriormente ai sessanta giorni.

2.2. In caso di ritardo della costituzione della parte appellata non è prevista alcuna sanzione dalla disposizione richiamata, sicché la parte che non si costituisca in giudizio entro il sessantesimo giorno dalla conoscenza legale del ricorso, non incorrerà nella irricevibilità delle sue difese e delle sue produzioni. Rimane, comunque, applicabile anche per il giudizio di appello il disposto dell’art. 32 del d.lgs. 546/1992, che prevede una serie di termini entro i quali, a pena di decadenza, le parti possono produrre memorie, documenti o repliche alle deduzioni. Se, infatti, parte resistente per la sua costituzione è soggetta solo ad un termine ordinatorio, rimane tenuta al rispetto di tutti gli altri termini previsti, a pena di decadenza, per la proposizione delle deduzioni e produzioni e documentazione.
Riguardo il termine finale, infatti, entro il quale le controdeduzioni con allegata documentazione possono essere depositate, vale quanto stabilito dall’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, con le specifiche differenze riguardanti la trattazione dei ricorsi in pubblica udienza o in camera di consiglio. Pertanto, la parte resistente potrà costituirsi depositando documenti e controdeduzioni entro il ventesimo giorno precedente la trattazione, e soltanto controdeduzioni entro il decimo giorno precedente la trattazione, se trattasi di trattazione in camera di consiglio. In caso di trattazione in pubblica udienza, la parte potrà costituirsi non oltre la data fissata per l’udienza, la quale potrà essere richiesta anche da una sola parte, e fatte salve comunque le decadenze nel frattempo maturate.
2.3. Nel caso di specie, è lo stesso ricorrente ad evidenziare come la sua costituzione in appello si sia posta al di fuori dei termini processuali innanzi ricordati. Tuttavia, questa Corte ha chiarito che: «Nel processo tributario, la tardiva costituzione in giudizio della parte resistente non comporta alcuna nullità, stante il principio di tassatività delle relative cause, determinando soltanto la decadenza

dalla facoltà di chiedere e svolgere attività processuali eventualmente precluse» (Cass. n. 30388/2024 e Cass. n. 14638/2019).

E’ stato, altresì, precisato che: «Nel processo tributario, la violazione del termine previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992 per la costituzione in giudizio della parte resistente comporta esclusivamente la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché permane il diritto dello stesso resistente di negare i fatti costitutivi dell’avversa pretesa, di contestare l’applicabilità delle norme di diritto invocate e di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del detto decreto» (Cass. n. 2585 del 2019). Il d.lgs. n. 546/1992, infatti, non prevede alcuna espressa sanzione processuale in caso di inosservanza del termine di sessanta giorni per la costituzione in giudizio della parte resistente, ma comporta la decadenza di facoltà processuali, nel senso che la parte, che si è costituita tardivamente, deve accettare il processo nello stato in cui si trova.
2.4. A parte le preclusioni cui fanno riferimento la summenzionata giurisprudenza, «nessuna altra conseguenza sfavorevole può derivarne al resistente, sicché deve escludersi qualsiasi sanzione di inammissibilità per il solo fatto della tardiva costituzione della parte resistente, cui deve riconoscersi il diritto, garantito dall’art. 24 della Costituzione, sia di difendersi, negando i fatti costitutivi della pretesa attrice o contestando l’applicabilità delle norme di diritto invocate dal ricorrente, sia di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, facoltà esercitabile anche in appello ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. medesimo» (Cass. n. 2585/2019, Cass. n. 6734/2015 e Cass. n. 18962/2005).
Del resto, nel processo tributario, come sopra si è specificato, è altresì ammissibile la costituzione dell’appellato in udienza, senza l’osservanza dei termini e dei modi indicati nell’art. 23 del d.lgs. n.

546/1992, atteso che la sanzione processuale dell’inammissibilità non è prevista dalla norma e la sua applicazione impedirebbe alla parte, in violazione dell’art. 24 Cost., di partecipare alla discussione orale della causa e di esercitare il diritto fondamentale alla difesa, confutando le ragioni della controparte e la ricorrenza delle norme da questa invocate, facoltà esercitabile anche in appello ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992 (Cass. n. 6734/2015).

2.5. Ne consegue che la C.t.r. non si è attenuta ai suddetti principi, omettendo di valutare il contenuto delle controdeduzioni proposte dalla società contribuente e, quindi, di delibare sulle ragioni dalla stessa prospettate per contrastare le deduzioni difensive dell’appellante e il fondamento dell’azione.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento del secondo.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio innanzi al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.