Costituzione tardiva: l'errore sulla data di notifica

Una società si è vista dichiarare inammissibile l’appello per una presunta costituzione tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, provando che il giudice d’appello aveva sbagliato a leggere la data di notifica dell’atto tramite PEC. La Corte ha chiarito che, essendo la data un punto controverso tra le parti, l’errore non era revocatorio ma un vizio di giudizio. Il caso è stato rinviato per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costituzione Tardiva: quando un errore sulla data di notifica salva l’appello

Nel processo tributario, il rispetto dei termini è fondamentale. Una semplice svista su una data può compromettere l’esito di una causa, come dimostra un recente caso di presunta costituzione tardiva esaminato dalla Corte di Cassazione. Una società si è vista negare l’accesso alla giustizia d’appello a causa di un errore del giudice nel calcolo dei termini, basato su una data di notifica errata. La Suprema Corte, intervenendo, ha ribaltato la decisione, fornendo importanti chiarimenti sulla differenza tra errore revocatorio ed errore di giudizio.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico aveva chiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso di un’eccedenza IVA, ritenendo di averla versata in eccesso per gli anni 2010 e 2011. La questione verteva sulla deducibilità delle spese per l’acquisto di autocarri. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, la società ha avviato un contenzioso.

Dopo una sentenza sfavorevole in primo grado, la società ha presentato appello. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, tuttavia, ha dichiarato l’appello inammissibile per costituzione tardiva. Secondo i giudici, l’atto di appello era stato notificato il 6 novembre 2020 e la costituzione in giudizio era avvenuta l’8 dicembre 2020, superando il termine di 30 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, i motivi di merito non sono stati neanche esaminati.

La Questione della Costituzione Tardiva e l’Errore di Fatto

La società ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero commesso un errore palese: la notifica via Posta Elettronica Certificata (PEC) non era avvenuta il 6 novembre, bensì il 9 novembre 2020. Di conseguenza, la costituzione dell’8 dicembre era perfettamente tempestiva.

Il punto cruciale della controversia legale si è spostato sulla natura di questo errore. Si trattava di un mero “errore revocatorio” (una svista percettiva del giudice su un fatto non controverso) o di un errore di giudizio? La distinzione è fondamentale: il primo si corregge con un apposito procedimento di revocazione, mentre il secondo si contesta con i normali mezzi di impugnazione, come il ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Le Motivazioni

Dalla documentazione prodotta, in particolare dalle ricevute di trasmissione e accettazione della PEC, emergeva chiaramente che la notifica era stata perfezionata il 9 novembre 2020. L’errata indicazione della data da parte del giudice di secondo grado ha portato a una falsa applicazione delle norme sui termini processuali, riducendo ingiustamente il tempo a disposizione dell’appellante per la costituzione.

La Corte ha inoltre specificato che non si trattava di un errore revocatorio. L’Agenzia delle Entrate, nelle sue difese, aveva esplicitamente eccepito la tardività della costituzione, rendendo la data di notifica un “punto controverso” del processo. La decisione del giudice su tale punto non è stata una svista, ma una valutazione, seppur errata, di un elemento dibattuto tra le parti. In questi casi, l’errore assume natura valutativa e può essere censurato in Cassazione per violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: quando un fatto processuale, come la data di notifica, è oggetto di dibattito tra le parti, la decisione del giudice su quel punto costituisce una valutazione di merito e non una svista materiale. Un eventuale errore in questa valutazione configura un vizio della sentenza, che deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari.

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della prova documentale digitale, come le ricevute della PEC, e garantisce il diritto di difesa anche di fronte a errori procedurali dei giudici. La causa torna ora alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà finalmente esaminare il merito della richiesta di rimborso IVA.

Cosa succede se un giudice sbaglia la data di notifica di un atto e dichiara un appello tardivo?
Se la parte interessata dimostra, prove alla mano (come le ricevute PEC), che la data considerata dal giudice era sbagliata e che i termini sono stati rispettati, la decisione di inammissibilità può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il processo dovrà quindi tornare al giudice precedente per una decisione nel merito.

Quando un errore del giudice è considerato un ‘errore revocatorio’?
Un errore è ‘revocatorio’ solo se riguarda una svista puramente percettiva del giudice su un fatto pacifico e non discusso tra le parti. Se, al contrario, il fatto (come la data di notifica) è stato oggetto di contestazione e dibattito, la decisione del giudice su quel punto è una valutazione di merito e un eventuale errore costituisce un vizio di giudizio da impugnare in Cassazione.

Qual è stato l’esito finale della decisione in questo caso di costituzione tardiva?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ha ‘cassato’ (annullato) la sentenza che dichiarava l’appello inammissibile e ha ‘rinviato’ il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà ora riesaminare la causa nel merito, tenendo conto che l’appello era stato presentato tempestivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11427 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10156 -20 23 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE unipersonale, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso , dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore ;

– resistente – avverso la sentenza n. 333/12/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del LAZIO, depositata il 24/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 febbraio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Oggetto:

TRIBUTI –

appello

–

costituzione in

giudizio

–

tardività –

esclusione

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione del silenzio rifiuto opposto dall’Agenzia delle entrate all’istanza avanzata in data 24/12/2015 dalla RAGIONE_SOCIALE di rimborso dell’eccedenza dell’IVA che la società contribuente riteneva erroneamente versata negli anni d’imposta 2010 e 2011 con riferimento alle fatture di acquisto di autocarri utilizzati nell’esercizio dell’impresa, assoggettati al regime di deducibilità totale e non invece a quella limitata al 60 per cento, di cui all ‘art. 164, comma 1, lett. b), del TUIR (d.P.R. n. 917 del 1986), erroneamente applicato, con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, accogliendo l’eccezione sollevata dall’Agenzia delle entrate appellat a, dichiarava inammissibile l’appello della società contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado in quanto costituitasi tardivamente, in data 8/12/2020, oltre il trentesimo giorno di cui all’art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992, decorrente dal la data del 6/11/2020 di notifica dell’appello a mezzo posta elettronica certificata. I giudici di appello hanno ritenuto la questione pregiudiziale assorbente dei motivi di appello con conseguente preclusione del loro esame.
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrato con memoria, cui non replica per iscritto l’intimata , che deposita memoria al solo fine della eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, comma 1, cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione del combinato disposto dagli artt. 22, comma 1, e 53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 sostenendo che i giudici di appello erano incorsi nell’erronea individuazione del termine di notifica dell’appello

effettuato a mezzo pec in data 9 novembre 2020 e non 6 novembre di quell’anno, sicché la costituzione in giudizio, effettuata in data 8 dicembre del 2020, doveva ritenersi tempestiva.

Il motivo è ammissibile.

Al riguardo deve osservarsi che nella specie non è configurabile un errore revocatorio ex art. 395 cod. proc. civ. in quanto la questione costituì punto controverso tra le parti, per come emerge dalla stessa sentenza impugnata, in cui si dà atto che l’Agenzia delle entrate nelle proprie controdeduzioni eccepì «la irrituale costituzione in giudizio» dalla società appellante «perché tardiva».

Va ricordato al riguardo che «In tema di revocazione delle sentenze per errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., nella nozione di punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare rientra non solo il fatto che è stato controverso in ragione di un effettivo dibattito fra le parti, ma anche quello che, introdotto da una parte per mezzo di un atto difensivo, è divenuto per ciò solo controvertibile, così da formare comunque oggetto, implicito o esplicito, della successiva pronuncia con cui il giudice di merito ha definito il processo. (Nella specie, la S.C. ha statuito che rientra nella nozione di punto controverso anche un fatto introdotto da una parte nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c.)» (Cass., Sez. 3, sentenza n. 7435 del 15/03/2023, Rv. 667048 – 01).
In tal caso la pronuncia del giudice non si configura come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass., Sez. 5, sentenza n. 14929 del 08/06/2018, Rv. 649363 – 01; Cass., Sez. 5, ordinanza n. 27622 del 30/10/2018, Rv. 651078 -01; in termini Cass., Sez. 2, sentenza n. 27897 del 29/10/2024, Rv. 672826 – 01).

Nel merito il motivo è fondato emergendo chiaramente dalla documentazione prodotta a corredo del ricorso e, in particolare dalla

copia dei messaggi di posta elettronica certificata di trasmissione ed accettazione del ricorso in appello, che lo stesso venne notificato con tale modalità il 9 novembre del 2020 e non il 6 novembre, come erroneamente ritenuto dai giudici di appello, sicché la costituzione in giudizio dell’appellante, effettuata in data 8 dicembre 20 20, era chiaramente tempestiva.

La statuizione d’appello ha quindi comportato una falsa applicazione delle disposizioni censurate, in particolare dell’art. 22, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, risolvendosi nel riconoscimento all’appellante di un termine per la sua costituzione in giudizio inferiore a quello previsto dalla citata disposizione.

All’accoglimento del primo motivo di ricorso consegue l’assorbimento del secondo motivo, con cui la ricorrente ha introdotto la questione della violazione e falsa applicazione degli artt. 28 e 30 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 53 della Costituzione, in relazione all’istanza di rimborso dell’IVA indebitamente versata in violazione del regime di deducibilità degli autocarri destinati ad attività di cantiere di cui all’art. 164, comma 1, lett. b), del TUIR (d.P.R. n. 917 del 1986), nonché del terzo motivo, col quale la società lamenta per altro profilo la violazione degli artt. 28 e 30 del d.P.R. n. 633/72 e 53 della Costituzione, nonché la violazione dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/92 in combinazione con l’art. 30 del d.P.R. n. 633/72 .
In estrema sintesi, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il terzo. La sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che rivaluterà la vicenda processuale e provvederà all’esito anche alla regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.