Costituzione in giudizio: termine dal ricevimento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della ricevuta di spedizione. L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale del processo tributario: il termine per la costituzione in giudizio dell’appellante decorre dalla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario, e non dalla data della sua spedizione. Questa decisione ribadisce che la prova della tempestiva costituzione può essere fornita anche con l’avviso di ricevimento, se riporta la data di spedizione, o con altri atti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costituzione in giudizio: il termine decorre dalla ricezione, non dalla spedizione dell’atto

Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un aspetto cruciale del processo tributario: la decorrenza del termine per la costituzione in giudizio. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, fondamentale per garantire il diritto di difesa: il termine di trenta giorni per costituirsi in giudizio decorre dal momento in cui l’atto di appello viene ricevuto dalla controparte, e non da quando viene spedito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una richiesta di rimborso IRPEF presentata da una contribuente per gli anni 1990-1992. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, la contribuente adiva il giudice tributario di primo grado, che accoglieva la sua domanda. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo dichiarava inammissibile. La motivazione della CTR era prettamente procedurale: l’appellante non aveva depositato la ricevuta di spedizione dell’atto di appello, impedendo così al collegio di verificare la tempestività della notifica e della conseguente costituzione in giudizio. Secondo i giudici di secondo grado, tale omissione non poteva essere sanata in un momento successivo.

La corretta decorrenza del termine per la costituzione in giudizio

L’Amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato, e ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo tributario.

Il punto centrale della controversia era l’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far partire il calcolo del termine di trenta giorni previsto dalla legge per la costituzione in giudizio dell’appellante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte, richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite (in particolare, la sentenza n. 13452/2017), ha operato una distinzione fondamentale:

1. Tempestività dell’impugnazione: La data di spedizione dell’atto (ovvero il giorno in cui l’appellante consegna il plico all’ufficio postale) rileva al solo fine di verificare se l’appello è stato proposto entro i termini di legge.
2. Tempestività della costituzione in giudizio: Il termine di trenta giorni per costituirsi decorre, invece, dalla data di ricezione del plico da parte del destinatario.

Questa distinzione è logica e garantista: assicura all’appellante di avere a disposizione l’intero periodo di trenta giorni per completare gli adempimenti necessari al deposito del ricorso, senza essere penalizzato dai tempi, spesso variabili, del servizio postale.

Inoltre, la Corte ha specificato che il mancato deposito della ricevuta di spedizione non è di per sé causa di inammissibilità. È sufficiente depositare l’avviso di ricevimento, a condizione che su di esso sia attestata la data di spedizione tramite timbro postale o altro mezzo ufficiale. Nel caso di specie, la Corte ha potuto verificare che l’Agenzia si era costituita in giudizio il 11.01.2012, rispettando pienamente il termine di trenta giorni dalla notifica, avvenuta il 19.12.2011.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza della CTR, annullandola e rimandando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado per una nuova valutazione nel merito. Questa ordinanza non introduce novità, ma rafforza un principio procedurale di fondamentale importanza: la tutela del diritto di difesa prevale su un formalismo eccessivo. Stabilire che il termine per la costituzione in giudizio decorre dalla ricezione dell’atto offre una certezza procedurale e impedisce che un ritardo non imputabile alla parte, come quello postale, possa pregiudicare l’accesso alla giustizia.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per la costituzione in giudizio nel processo tributario?
Il termine di 30 giorni per la costituzione in giudizio dell’appellante decorre dalla data in cui l’atto di appello viene ricevuto dal destinatario, non dalla data in cui viene spedito.

È sempre necessario depositare la ricevuta di spedizione dell’appello per provare la tempestività della costituzione?
No, non è un motivo di inammissibilità dell’appello se la parte deposita l’avviso di ricevimento sul quale l’ufficio postale ha attestato, con timbro o altro mezzo, la data di spedizione. La tempestività della costituzione può essere provata anche con altri atti, come l’estratto del sistema informativo del tribunale.

Cosa succede se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile per un motivo procedurale come questo?
La parte la cui impugnazione è stata dichiarata inammissibile può presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Se la Corte ritiene fondato il motivo, annulla la sentenza (la ‘cassa’) e rinvia il processo al giudice di grado inferiore affinché decida la causa nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28182 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28182 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4744/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME NOME, in qualità di erede della sig.a NOME COGNOME, con l’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Ragusa INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Sicilia, Sez. distaccata di Catania, n. 02/17/2016, pronunciata l’8 ottobre 2015 e depositata il 05 gennaio 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La contribuente NOME adiva il giudice di prossimità ivi impugnando il silenzio rifiuto formatosi sulla richiesta di rimborso avente ad oggetto il 90% degli importi versati a titolo di Iperf per il triennio 1990/1992.

La decisione di primo grado veniva appellata dall’Ufficio soccombente avanti la CTR, che lo dichiarava però inammissibile per omesso deposito della ricevuta di spedizione dell’atto di appello. Segnatamente la CTR riteneva, in sua assenza, di non poter accertare né la tempestività della notifica del ricorso né quella della costituzione in giudizio dell’appellante, da perfezionarsi entro trenta giorni dalla spedizione dell’atto. Affermava poi l’inammissibilità del suo deposito in un momento successivo alla costituzione, non potendo tale omissione essere sanata ex post .
Insorge con ricorso avanti questa Corte l’Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che svolge quattro motivi di ricorso, cui resiste il contribuente COGNOME NOME, quale erede della sig.a NOME, con tempestivo controricorso.

All’udienza del 15.03.2022 questa Corte assumeva ordinanza interlocutoria n. 8587/2023 con cui disponeva l’acquisizione dei fascicoli di merito, previo rinvio della causa a nuovo ruolo.

CONSIDERATO

Con il primo motivo il patrono erariale prospetta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost.; dell’art. 132 c.p.c., co. 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 36 d.lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p. c. Deduce, in particolare, la nullità della sentenza per omessa motivazione in relazione ad alcuni

fatti specifici quale la circostanza che l’atto di appello sia stato notificato alla contribuente in data 19.12.2011 e che esso fosse poi stato iscritto a ru olo in data 11.01.2012. Riproduce, all’uopo, tanto i dati del ricorso, così come estratti dal sistema informativo RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, quanto la ricevuta di avvenuta consegna dell’appello recante, per vero, la sola sottoscrizione del ricevente ma non la data di ricezione dell’atto da parte del destinatario.

Con il secondo motivo la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 53 e 22 d.lgs n. 546/92 in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. e per quanto possa occorrere ex art. 360, co. 1, n.3 c.p.c. In sostanza, richiamando i principi resi da questa Corte con la sentenza n. 5376/2015, lamenta l’illegittimità della sentenza giacché è onere dell’appellante produrre l’avviso si ricevimento (ritualmente prodotto) e non anche la ricevuta di spedizione, tenuto anche conto che il termine di 30 giorni per la rituale costituzione in giudizio va computato dalla ricezione dell’atto e non dalla data della sua spedizione a cura del notificante.
Con la terza doglianza l’Amministrazione finanziaria lamenta la v iolazione dell’art. 32 d.lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.. In particolare, critica la sentenza nella parte in cui la CGTR ha sancito l’inammissibilità del ricorso per tardivo deposito dell’avvi so di ricevimento e per aver ritenuto che quest’ultimo possa essere depositato al più tardi entro il termine ultimo di 30 giorni dalla data di spedizione del ricorso in appello, così violando i principi stabiliti da questa Corte che ne ammettono il deposito sino all’udienza di discussione.
Con l’ultimo motivo il patrono erariale prospetta censura ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 2699, 2700 e 2727 c.c. Afferma che la certificazione dell’Ufficio di deposito della raccomandata ha valore di atto pubblico di cui la CGTR doveva tener conto ai fini della veridicità dei dati e fatti ivi riportati.

I quattro motivi di ricorso, strettamente connessi tra loro, possono essere esaminati congiuntamente.

5.1 Giova ricordare che, trattandosi di censura ex art. 360 n. 4 c.p.c., questa Corte è giudice del fatto processuale, con conseguente esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti. Per tale motivo è stata assunta l’ordinanza interlocutoria all’esito della camera di consiglio del 15 marzo 2023, cui è stato dato seguito con deposito degli originali in cancelleria il 19 aprile 2023.

5.2 Va altresì premesso che non vi è eccezione rispetto alla rappresentazione dei fatti fornita dal patrono erariale da parte del controricorrente, che peraltro qualifica ogni motivo di ricorso svolto dalla controparte come ‘ manifestamente fondato’.

O rbene dall’esame del ricorso in appello, allegato agli atti della parte contribuente (doc. 6, ultima pagina), risulta ivi apposto in calce il timbro datario di spedizione del ricorso del 16.12.2011, pertanto tempestivo rispetto alla data di notifica della sentenza di primo grado del 18.10.2011, così come riportato nell’atto stesso (cfr. Cass., V. n. 1553/2021). Peraltro, le Sezioni Unite di questa Corte, aderendo ad un orientamento maggioritario (cfr. le decisioni nn. 12185/2008; 9173/2011; 18373, 14010 e 10816/2012; 7645 e 12027/2014; 14183 e 18296/2015; 19138/2016), hanno affermato il principio secondo cui, nel processo tributario, il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente, o dell’appellante, che si avvalga per la notificazione del servizio postale universale, decorre non dalla data della spedizione diretta del ricorso a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento, ma dal giorno della ricezione del plico da parte del destinatario (o dall’evento che la legge considera equipollente alla ricezione) (Cass., Sez. U., 29/05/2017, n. 13452, Rv. 644364 Da tale assunto consegue che la data di spedizione non rileva al fine di verificare la tempestività della costituzione (che deve avvenire nei trenta giorni dalla ricezione della lettera raccomandata), ma al diverso scopo di verificare la
tempestività della proposizione del ricorso di primo grado o di appello.

6.1 Tuttavia è stato anche affermato che «non costituisce motivo d’inammissibilità del ricorso o dell’appello, che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, il fatto che il ricorrente o l’appellante, al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte del destinatario, depositi l’avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purché nell’avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. Solo in tal caso, infatti, l’avviso di ricevimento è idoneo ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione laddove, in mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione sull’avviso di ricevimento può essere superata, ai fini della tempestività della notifica del ricorso o dell’appello, unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto o della sentenza (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 11559 del 11/05/2018; sez. 6-5, Ordinanza n. 8202 del 2022)» (Cfr. Cass., V, n. 4771/2023).
Nella fattispeci e in esame è provato, come risulta dall’esame diretto degli atti di causa, che l’atto di appello sia stato consegnato all’Ufficio postale per la sua notificazione in data 16.12.2011.

7.1 Il patrono erariale ha altresì riprodotto in seno al ricorso, ed ai fini dell’autosufficienza, l’estratto del S.I.Gi.T., relativo al ridetto giudizio di appello n.r.g. 162/2012 introdotto innanzi la CTR ed avente per oggetto la medesima sentenza qui impugnata, che non è stato oggetto di contestazione da parte della controricorrente (Cfr. Cass., V, n. 37769/2022 -punto 3 in motivazione), e da cui risulta che la costituzione dell’Ufficio avanti la CTR è avvenuta in data

11.01.2012 e, quindi, nel pieno rispetto dei trenta giorni previsti dall’art. 22 d.lgs. n. 546/1992 .

In conclusione, il ricorso è fondato e merita pertanto accoglimento. La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio alla competente Corte di Giustizia Tributaria di II grado che provvederà a nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE questioni, fornendo adeguata e congrua motivazione, nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia, Sez. staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.