Costi soggettivamente inesistenti: deducibilità IRES

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10874/2024, ha stabilito un importante principio sui costi soggettivamente inesistenti. I costi, se effettivamente sostenuti, sono deducibili ai fini delle imposte dirette (IRES/IRAP), anche se il fornitore è una società fittizia. Al contrario, la detrazione dell’IVA è negata se il contribuente non ha usato la necessaria diligenza per verificare l’affidabilità del fornitore, cadendo così in un’operazione fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi soggettivamente inesistenti: quando sono deducibili?

La gestione dei costi soggettivamente inesistenti rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto tributario. Un’azienda può trovarsi a sostenere spese per servizi reali, ricevendo però una fattura da un’impresa fittizia o ‘cartiera’. Con l’ordinanza n. 10874 del 23 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, tracciando una netta distinzione tra la deducibilità di tali costi ai fini delle imposte dirette (IRES e IRAP) e la detraibilità dell’IVA.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava l’indeducibilità di alcuni costi relativi a lavori di demolizione e sgombero, sostenendo che fossero riconducibili a operazioni soggettivamente inesistenti.

In pratica, i lavori erano stati effettivamente eseguiti, ma la società appaltatrice che aveva emesso la fattura era risultata priva di una reale struttura operativa: non aveva dipendenti dichiarati, non presentava dichiarazioni dei redditi da anni e la sua sede legale era un casolare diroccato. Le corti di merito avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, negando alla società contribuente il diritto di dedurre i costi e detrarre la relativa IVA.

La Decisione della Cassazione sui Costi Soggettivamente Inesistenti

La Suprema Corte ha ribaltato parzialmente la decisione, operando una distinzione cruciale tra le imposte sui redditi e l’Imposta sul Valore Aggiunto.

La Deducibilità ai Fini IRES e IRAP

Per quanto riguarda le imposte dirette, la Cassazione ha affermato che i costi soggettivamente inesistenti sono deducibili. Il principio si basa sull’articolo 14, comma 4-bis, della legge n. 537/1993, che ha efficacia retroattiva in senso favorevole al contribuente (in bonam partem).

Secondo la Corte, se un costo è stato effettivamente sostenuto e soddisfa i requisiti di effettività, inerenza, competenza e certezza, esso può essere dedotto dal reddito d’impresa. Questo diritto sussiste anche se l’acquirente era consapevole del carattere fraudolento dell’operazione, a meno che i costi non siano direttamente utilizzati per commettere un delitto non colposo. L’elemento chiave è la realtà economica del costo, non l’identità formale di chi ha emesso la fattura.

La Detraibilità dell’IVA: Un Principio Diverso

La conclusione è opposta per l’IVA. La Corte ha confermato che la detrazione dell’imposta non è ammessa in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. In materia di IVA, non rileva solo l’effettività dell’operazione, ma anche la buona fede del contribuente.

L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che il destinatario della fattura sapeva, o avrebbe dovuto sapere usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione faceva parte di una frode. Tale prova può essere fornita anche attraverso presunzioni, come nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato questa doppia soluzione basandosi sulla diversa natura dei tributi. Le imposte sui redditi colpiscono una ricchezza effettiva; pertanto, un costo realmente sostenuto deve poter ridurre la base imponibile. Negare la deducibilità di un costo certo ed esistente significherebbe tassare un reddito fittizio, superiore a quello reale.

L’IVA, invece, è un’imposta neutrale per le imprese, basata su un sistema di detrazioni che richiede la massima trasparenza e correttezza formale per funzionare. La partecipazione, anche solo colpevole (cioè per mancanza di diligenza), a un sistema fraudolento interrompe questa neutralità e fa venir meno il diritto alla detrazione. Nel caso analizzato, gli indizi raccolti (fornitore senza struttura, senza dipendenti, con sede in un rudere) erano sufficienti a dimostrare che la società contribuente non aveva agito con la doverosa cautela richiesta a un operatore economico accorto, e quindi non poteva beneficiare della detrazione IVA.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un insegnamento prezioso per le imprese. I costi soggettivamente inesistenti, se reali e documentati, sono deducibili ai fini IRES/IRAP. Tuttavia, la stessa disinvoltura non è concessa per l’IVA. Per garantirsi il diritto alla detrazione, è fondamentale per ogni azienda adottare procedure di verifica e controllo sull’affidabilità dei propri fornitori. Ignorare segnali di allarme evidenti può costare caro, trasformando un’operazione commercialmente valida in una pesante passività fiscale.

I costi per operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette (Ires/Irap)?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tali costi sono deducibili a condizione che siano stati effettivamente sostenuti e rispettino i principi di effettività, inerenza, competenza e certezza. La deducibilità è ammessa anche se l’acquirente era consapevole del carattere fraudolento dell’operazione, salvo che i costi non siano legati a un delitto non colposo.

L’IVA relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti è detraibile?
No, la detrazione dell’IVA non è ammessa se il contribuente era a conoscenza della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza. La partecipazione, anche solo per negligenza, a un’operazione inserita in un contesto di evasione fiscale fa perdere il diritto alla detrazione.

Chi deve provare la malafede del contribuente per negare la detrazione IVA?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. Essa deve dimostrare, anche tramite presunzioni semplici, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode. Una volta fornita questa prova, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato ogni misura ragionevole per evitarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10874 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17713/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale dell’avvocato

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (P_IVA) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 87/2016 depositata il 14/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento relativo all’ann o di imposta 2007, contenente le riprese a tassazione Ires e Irap e Iva.

1.1. Sulla base di un processo verbale di constatazione, l’Ufficio contest ava alla società odierna ricorrente l’indeducibilità di taluni costi, in ragione della loro asserita riferibilità a operazioni soggettivamente inesistenti.

Detti costi erano stati sostenuti dalla società ricorrente in relazione a lavori di demolizione e sgombero RAGIONE_SOCIALE celle frigorifere esistenti in un capannone industriale di proprietà della società contribuente, sito in Catania, lavori che, benché effettivamente eseguiti, erano stati tuttavia ad essa fatturati dalla impresa RAGIONE_SOCIALE, risultata poi priva di operatività e struttura.

Le ragioni della società contribuente non erano apprezzate nei gradi di merito.

RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza della CTR della Lombardia in epigrafe con tre motivi.

La Difesa erariale non ha svolto difese con controricorso, limitandosi a depositare foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., l’«E rror in procedendo – nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112» lamentando che i giudici di appello non abbiano in alcun modo motivato in ordine alla eccezione di deducibilità dei costi effettivamente sopportati dalla ricorrente in relazione alla fattura contestata ed abbiano, solo apparentemente, motivato in ordine alle eccezioni di nullità dell’avviso di accertamento per inesistenza di presupposti oggettivi e per inesistenza dei presupposti soggettivi.
1.1. Il motivo è inammissibile, dovendosi ravvisare nel rigetto dell’appello una implicita reiezione della tesi della società appellante, laddove aveva sostenuto la deducibilità dei costi afferenti a operazioni ritenute solo soggettivamente inesistenti.

1.2. In relazione a tale ultimo profilo ha, inoltre, adeguatamente motivato la CTR, osservando che la ditta RAGIONE_SOCIALE era priva di organizzazione necessaria e strumentale per l’esecuzione

dei lavori oggetto della fatturazione, non avendo negli anni dal 2006 al 2009 presentato denuncia relativa al personale dipendente, non avendo saputo fornire le notizie sui lavoratori occupati e non avendo presentato per alcuni anni la dichiarazione dei redditi e, infine, avendo la sede in un casolare diroccato.

1.3. Può al riguardo limitarsi a dare seguito al principio di diritto che “Non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo” (v. in tal senso, tra le molte, Cass. n. 29191 del 06/12/2017, Rv. 646290 01).

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c od. proc. civ., l’«Error in iudicando violazione e/o falsa applicazione di norme di legge: art. 39 del D.P.R. 600/1973 e art. 54 del D.P.R. 633/1972 in combinato disposto all’art. 2697 c.c.», lamentando che la CTR non abbia annullato l’impugnato avviso di accertamento nonostante la dimostrata esistenza dell’operazione, dell’effettivo sostenimento dei relativi costi da parte della ricorrente e della sua buona fede per avere adottato tutti gli accorgimenti in suo potere al fine della conoscibilità della eventuale frode commessa dal prestatore.
Con il terzo strumento di impugnazione, la ricorrente, in via subordinata, denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., l’«E rror in iudicando -violazione e/o falsa applicazione di no legge: art. 39 del D.P.R. 600/1973 e 54 del D.P.R. 633/1972 e art. 8 del D.L. 16/2012 (convertito dalla legge 44/2012)», lamentando che il Giudice di appello non abbia, in ogni caso, riconosciuto, pur statuendo la inesistenza solo soggettiva dell’operazione, i costi effettivamente sostenuti dalla ricorrente.
I motivi, da trattarsi congiuntamente stante la stretta connessione, sono fondati, nei termini che seguono.

4.1. È fondata la censura attinente al mancato riconoscimento della detrazione dei costi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.

Il Collegio ritiene a tale riguardo di dover dare continuità al principio secondo il quale ‘in tema di imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 14, comma 4 bis, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. in legge 26 aprile 2012 n. 44), che opera, in ragione del precedente comma 3, quale ius superveniens con efficacia retroattiva in bonam partem , sono deducibili i costi RAGIONE_SOCIALE operazioni soggettivamente inesistenti (inserite, o meno, in una frode carosello), per il solo fatto che siano stati sostenuti, anche nell’ipotesi in cui l’acquirente sia consapevole del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni, salvo che si tratti di costi in contrasto con i princìpi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità oppure di costi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di un delitto non colposo’ (Cass., sez. 5, n. 26461/2014; Cass., sez. 6 -5, n. 17788/2018; Cass., sez. 5, n. 8480/2022; Cass., sez. 6-5, n. 25249/2016; v. da ultimo Cass. sez. 5, n. 5181 del 27/02/2024).
4.2. Non è invece fondata la censura con cui si contesta il mancato riconoscimento della detrazione Iva.

Ha affermato questa Corte che «in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad

elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto’ (Cass. Sez. 5, n. 15369 del 20/07/2020, richiamata da ultimo da Cass. Sez. 5 n. 7061 del 15/03/2024).
Rispetto a tale consolidato stato della giurisprudenza, sia unionale sia interna, deve soltanto precisarsi che la prova gravante sull’Amministrazione ben può consistere in attendibili indizi, anche tratti da indagini penali, siccome idonei ad integrare finanche una presunzione semplice, in conformità a quanto, per l’IVA, espressamente prevede l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 (cfr., da un lato, Corte Giust. Mahagèben e NOME, C-80/11 e C142/11 e Corte Giust. Kittel, C439/04; dall’altro, ‘ex multis’, Cass. Sez. 6-5, n. 14237 del 07/06/2017; Cass. Sez. 5 n. 7061 del 15/03/2024).
Ad una semplice lettura della sentenza impugnata emerge come la CTR abbia fatto puntuale applicazione dei superiori principi, evidenziando in particolare che dagli elementi presuntivi addotti dall’Amministrazione, e segnatamente che la ditta RAGIONE_SOCIALE era priva di organizzazione necessaria e strumentale per l’esecuzione dei lavori oggetto della fatturazione, non avendo negli anni dal 2006 al 2009 presentato denuncia relativa al personale dipendente, non avendo saputo fornire le notizie sui lavoratori occupati e non avendo presentato per alcuni anni la dichiarazione dei redditi e, infine, avendo la sede in un casolare diroccato, «deriva che il contribuente non ha agito con la doverosa cautela tale da escludere la sua
buona fede e l’ignoranza incolpevole attenuatrice della sua responsabilità».

5 . Dall’ac coglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, nei termini indicati, consegue la cassazione dell’impugnata sentenza, con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia che si adeguerà ai princìpi di diritto sopra richiamati e provvederà anche alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.