Costi operazioni inesistenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19245/2024, ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti dal punto di vista soggettivo. Il caso riguardava un imprenditore a cui era stata contestata la deduzione di costi per lavori edili fatturati da una società, ma eseguiti da un’altra. La Corte ha stabilito che se i costi sono effettivi, inerenti all’attività d’impresa e provati, sono deducibili ai fini delle imposte dirette. Per la detrazione IVA, invece, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Operazioni Inesistenti: la Cassazione stabilisce i limiti della deducibilità

La gestione dei costi per operazioni inesistenti rappresenta una delle aree più complesse e dibattute del diritto tributario. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 19245 del 12 luglio 2024, offre chiarimenti cruciali sulla deducibilità di tali costi, delineando con precisione l’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione analizza il caso di un’impresa individuale a cui erano state contestate fatture per prestazioni effettivamente ricevute, ma emesse da un soggetto diverso da quello che le aveva eseguite.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale per l’anno d’imposta 2006. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di costi derivanti da fatture considerate soggettivamente inesistenti. In pratica, i lavori edili erano stati realmente eseguiti a vantaggio dell’impresa del contribuente, ma chi aveva emesso le fatture non era il reale esecutore delle prestazioni.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al Fisco. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo, in accoglimento dell’appello del contribuente, aveva annullato l’avviso di accertamento. La CTR aveva ritenuto che le prestazioni, sebbene eseguite da un soggetto diverso dall’emittente formale delle fatture, fossero state effettivamente realizzate e i relativi costi sostenuti, basando la sua decisione su diversi elementi, tra cui i pagamenti, i contratti d’appalto e l’esito di un procedimento penale che aveva prosciolto l’imprenditore.

I motivi del ricorso e la questione dei costi per operazioni inesistenti

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali.

La violazione del principio di inerenza

Con il primo motivo, il Fisco lamentava che la CTR avesse riconosciuto la deducibilità dei costi sulla base della sola effettività delle prestazioni, omettendo di verificare il rispetto dei requisiti di inerenza, certezza, determinatezza e congruità della spesa, come previsto dalla normativa fiscale.

L’onere della prova per la detrazione IVA

Con il secondo motivo, l’Agenzia contestava la decisione della CTR in materia di IVA, sostenendo che non fosse stata fornita la prova dell’assenza di consapevolezza da parte del contribuente di partecipare a una frode fiscale. Secondo il Fisco, per negare la detrazione IVA non basta provare la fittizietà del fornitore, ma anche la conoscenza o conoscibilità di tale circostanza da parte dell’acquirente.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di secondo grado e fornendo importanti principi sulla gestione dei costi per operazioni inesistenti.

La deducibilità ai fini delle imposte dirette

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: ai sensi dell’art. 14, comma 4-bis, della legge n. 537/1993, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti. Questo vale anche se l’acquirente è consapevole del carattere fraudolento dell’operazione, a meno che non si tratti di costi in contrasto con i principi di effettività, inerenza, competenza e certezza, o di costi legati a un delitto non colposo.

Nel caso specifico, la CTR aveva correttamente accertato che i lavori erano stati eseguiti e che i costi erano correlati all’attività d’impresa. L’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, si è limitata a contestare l’effettività delle prestazioni, senza però sollevare specifiche obiezioni sulla corretta quantificazione o congruità dei costi. La Corte ha chiarito che il principio di inerenza è un giudizio qualitativo sulla correlazione tra costo e attività, e spetta all’Amministrazione dimostrare, tramite indizi, un’eventuale antieconomicità o sproporzione della spesa che possa rivelare un difetto di inerenza.

L’onere della prova in materia di IVA

Anche sul secondo motivo, la Corte ha dato torto al Fisco. Richiamando la giurisprudenza nazionale e unionale, ha ricordato che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che il destinatario della fattura sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’IVA. Solo una volta che l’Amministrazione ha assolto a tale onere probatorio, la palla passa al contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. Nel caso di specie, la CTR aveva accertato in fatto l’assenza di consapevolezza da parte del contribuente, una valutazione che rientra nel perimetro del giudizio di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara ripartizione dell’onere probatorio. Per le imposte dirette, una volta che il contribuente dimostra l’effettività della prestazione e la sua correlazione con l’attività d’impresa, il costo è deducibile. Se l’Amministrazione intende contestare l’inerenza sotto il profilo della congruità o dell’economicità, deve fornire elementi concreti che dimostrino l’inattendibilità della condotta imprenditoriale. Non è sufficiente una contestazione generica.
Per quanto riguarda l’IVA, l’onere della prova a carico dell’Amministrazione è ancora più gravoso: non basta dimostrare l’esistenza di un meccanismo fraudolento, ma è necessario provare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, il coinvolgimento psicologico (doloso o colposo) del cessionario. La decisione della CTR, che aveva escluso tale coinvolgimento sulla base degli elementi acquisiti, è stata ritenuta correttamente motivata e incensurabile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale a tutela del contribuente in buona fede. Si ribadisce la netta distinzione tra la disciplina delle imposte dirette e quella dell’IVA in materia di costi per operazioni inesistenti. Per le imposte sui redditi, ciò che conta è la realtà economica: se un costo è stato realmente sostenuto ed è funzionale all’attività, esso è deducibile. Per l’IVA, invece, entra in gioco la tutela del sistema fiscale europeo, che richiede di provare la partecipazione, anche solo a livello di negligenza, del contribuente alla frode. Questa sentenza rappresenta un monito per l’Amministrazione Finanziaria a condurre accertamenti fondati su prove concrete e non su mere supposizioni, specialmente quando si contesta la buona fede del contribuente.

È possibile dedurre i costi relativi a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti?
Sì, ai fini delle imposte sui redditi, i costi sono deducibili a condizione che siano stati effettivamente sostenuti e rispettino i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza, anche se l’acquirente è consapevole del carattere fraudolento dell’operazione (salvo che i costi non siano legati a un delitto).

A chi spetta l’onere di provare la non inerenza di un costo quando l’Amministrazione Finanziaria ne contesta la congruità?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite indizi, che il costo è antieconomico o sproporzionato al punto da far presumere un difetto di inerenza. Il contribuente deve inizialmente provare i fatti che riconducono il costo all’attività d’impresa; dopodiché, l’onere di contestare specificamente la congruità passa all’Amministrazione.

In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, cosa deve provare l’Amministrazione Finanziaria per negare la detrazione dell’IVA?
L’Amministrazione Finanziaria deve provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario della fattura che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta. Tale prova può essere fornita anche in via presuntiva, sulla base di elementi oggettivi e specifici che dimostrino che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13639/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO SEZ.DIST. PESCARA n. 1195/2016 depositata il 15/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto il recupero a tassazione nei confronti di NOME COGNOME, titolare della omonima impresa individuale, di maggiori imposte ed accessori per l’anno 2006, a seguito del disconoscimento della deduzione di costi sostenuti per operazioni soggettivamente inesistenti, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la CTR dell’Abruzzo, in accoglimento dell’appello del contribuente, aveva annullato l’avviso di accertamento impugnato.
Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 e 41 bis del DPR n. 600/73, dell’art. 2697 c.c., dell’art. 14, comma 4 bis della Legge 537/1993, dell’art. 109 TUIR».

1.1. La ricorrente lamenta che la CTR, pur muovendo dal corretto principio secondo cui, in tema di imposte sui redditi, a norma dell’art. 14, comma 4 bis, della l. n. 537 del 1993, nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla l. n. 44 del 2012, l’acquirente dei beni può dedurre i costi relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti, avrebbe omesso di verificare, come prescritto dalla richiamata disposizione, se tali costi soddisfacessero i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità.
1.2. Con il motivo in esame, l’RAGIONE_SOCIALE, senza più contestare l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni, lamenta che la CTR avrebbe riconosciuto la deducibilità del costo sulla base della sola effettuazione dei lavori, per quanto emerso nel procedimento penale esitato con il proscioglimento del signor COGNOME, senza verificare la loro determinabilità in modo certo e obiettivo, in concreto lamentando che la CTR non abbia verificato il difetto di prova dell’inerenza in relazione alla congruità della spesa portata in deduzione.
Il motivo è infondato.

2.1. Questa Corte ha affermato il principio, al quale si vuol dare continuità, secondo il quale «in tema di imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 14, comma 4 bis, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. in legge 26 aprile 2012 n. 44), che opera, in ragione del precedente comma 3, quale ius superveniens con efficacia retroattiva in bonam partem , sono deducibili i costi RAGIONE_SOCIALE

operazioni soggettivamente inesistenti (inserite, o meno, in una frode carosello), per il solo fatto che siano stati sostenuti, anche nell’ipotesi in cui l’acquirente sia consapevole del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni, salvo che si tratti di costi in contrasto con i princìpi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità oppure di costi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di un delitto non colposo» (Cass., sez. 5, n. 26461/2014; Cass., sez. 6-5, n. 17788/2018; Cass., sez. 5, n. 8480/2022; Cass., sez. 6-5, n. 25249/2016; v. da ultimo Cass. sez. 5, n. 5181 del 27/02/2024).
2.2. A tale riguardo, la CTR, a fronte della contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, ha ritenuto, con statuizione qui non oggetto di specifica censura, che le prestazioni di cui alle fatture contestate siano state effettivamente eseguite, sebbene da soggetto diverso dal formale soggetto emittente, la RAGIONE_SOCIALE, e che dunque i relativi costi sostenuti siano correlati alla attività dell’impresa contribuente.

2.3. A tale conclusione i giudici di appello, evocando l’orientamento ora richiamato di questa Corte, sono pervenuti in ragione di una serie di elementi indiziari, tra i quali vanno valorizzati: -) il pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni; ) l’esistenza di contratti di appalto; -) le dichiarazioni dei prestatori di lavoro; -) l’accertamento in sede penale, con proscioglimento del COGNOME, della effettiva esecuzione dei lavori edili, seppure ad opera di impresa il cui dominus era tale NOME COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE; -) la mancanza di rilievi in merito alla attendibilità della contabilità dell’impresa RAGIONE_SOCIALE.
Con riguardo alla specifica contestazione di mancata prova della inerenza, in termini di corretta quantificazione ovvero congruità dei costi, si osserva che, in effetti, la costante giurisprudenza di questa Corte, pur affermando che la nozione di inerenza esprime la concreta riferibilità dei costi sostenuti

all’attività d’impresa -anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura -quale esito di una valutazione qualitativa, e non quantitativa, degli stessi (Cass. n. 30366/2019; Cass. n. 450/2018), ha tuttavia costantemente affermato che l’antieconomicità e l’incongruità della spesa possono essere indici rivelatori del difetto di inerenza (v. ad es. Cass. n. 11324/2022; Cass. 27786/2018).

3.1. La possibile rilevanza del dato quantitativo nella valutazione di inerenza di un costo – intesa come congruità di quest’ultimo rispetto ad ulteriori dati contabili dell’impresa, donde possa desumersi la sua correlazione all’attività dell’impresa stessa si intreccia con il profilo dell’onere della prova dell’inerenza.

Tale ultimo, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, incombe sul contribuente.

3.2. Questa Corte ha peraltro offerto, anche di recente, proprio con riguardo al profilo che qui interessa, alcune precisazioni.

In particolare, l’onere probatorio che grava sul contribuente attiene all’esistenza di circostanze fattuali che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa; ma laddove l’Amministrazione adduca ulteriori elementi tali da far ritenere – per sé soli o in combinazione con quelli portati dal contribuente – che il costo non sia, in realtà, correlato all’attività d’impresa, essa ultima è tenuta a fornire la prova della propria contestazione (cfr., fra le altre, Cass. n. 18904/2018, diffusamente in motivazione). È in tale prospettiva che assume rilievo la possibile valutazione circa la congruità od antieconomicità della spesa, intesa come proporzionalità fra importi corrisposti ed utilità conseguite.
3.3. In tale ultimo caso, l’Amministrazione non può, ovviamente, spingersi a sindacare le scelte imprenditoriali; l’antieconomicità della spesa richiede, invece, la dimostrazione dell’inattendibilità della condotta, che va considerata in chiave

diacronica, tenuto conto dei diversi indici che presiedono la stima della redditività dell’impresa (v. Cass. n. 21869/2016; Cass. n. 13468/2015), a fronte della quale spetta poi al contribuente dimostrare la regolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate (Cass. n. 25257/2017). Una tale dimostrazione, peraltro, ben può essere fornita anche con ricorso ad elementi indiziari, purché provvisti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

3.4. Va a tale riguardo richiamato il seguente principio di diritto: «Il principio di inerenza dei costi deducibili, esprimendo una correlazione in concreto tra costi e attività d’impresa, si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde da valutazioni di natura qualitativa. Tuttavia, l’antieconomicità di un costo – intesa, in particolare, come sproporzione fra la spesa e l’utilità che ne deriva, avuto riguardo agli ulteriori dati contabili dell’impresa – può fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza. In tale ultimo caso, ove il contribuente indichi i fatti che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione è tenuta a dimostrare, se del caso anche con ricorso ad indizi, gli ulteriori elementi addotti in senso contrario, in particolare evidenziando l’inattendibilità della condotta del contribuente» (cfr. Cass. n . 33568 del 15/11/2022).
Orbene, le contestazioni sollevate dall’Amministrazione, e richiamate, in ossequio al principio di autosufficienza, nel ricorso (v. pp. 6 e s.) attengono al profilo, qui non più messo in discussione, della effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni, ma non attingono il tema della corretta determinazione quantitativa, nei termini ora richiamati.

Con il secondo motivo la ricorrente Amministrazione lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e dell’art. 19 del DPR 633/72».

5.1. Anche il secondo motivo è infondato.

5.2. In un coerente quadro d’insieme, la giurisprudenza unionale e quella interna hanno fatto chiarezza sul riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente in caso di fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti. L’insegnamento della prima a termini della quale, dinanzi ad operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione è tenuta a provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione dell’IVA, ma non anche la partecipazione all’evasione stessa (cfr. Corte Giust. Ppuh, C -277/14; Corte Giust. Bonik, C-285/11) -è invero recepito dalla seconda, in seno alla quale trovasi costantemente ripetuto il principio secondo cui, «in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto» (Cass. Sez. 5, n. 15369 del 20/07/2020, cui adde, di recente, in ipotesi di ‘reverse charge’, Sez. 5, n. 4250 del 10/02/2022, e da ultimo Cass. n. 7061 del 15/03/2024).
5.3. Nella specie, la CTR ha accertato in fatto, in ragione degli elementi già richiamati, la mancanza di consapevolezza in

capo al contribuente della frode fiscale, con operazione rispettosa dei principi ora evocati.

L’accertamento compiuto rientra nel perimetro del sindacato del giudice di merito, il quale ha liberamente formato il proprio convincimento, dandone conto in motivazione attraverso argomentazioni idonee ad illustrare la ratio decidendi.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si procede a liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 06/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.