Costi non inerenti: no ai ricavi tassabili

I costi di una società per uno yacht, utilizzato personalmente da un socio, sono stati giudicati non deducibili in quanto “costi non inerenti”. La Corte di Cassazione ha confermato questa posizione, ma ha anche stabilito che i ricavi generati dallo stesso yacht devono essere esclusi dal reddito imponibile della società. Questa decisione afferma un importante principio di simmetria tra costi non deducibili e ricavi non imponibili per i beni estranei all’attività d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi non inerenti: se il Fisco li contesta, deve escludere anche i ricavi

La recente sentenza n. 4365/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: la gestione dei costi non inerenti e le relative conseguenze fiscali. Il caso, che riguarda l’utilizzo privato di uno yacht di lusso intestato a una società, offre spunti fondamentali sul principio di inerenza e introduce un’importante regola di simmetria tra costi e ricavi. Quando un bene è considerato estraneo all’attività d’impresa, non solo i suoi costi diventano indeducibili, ma anche i ricavi da esso generati devono essere esclusi dalla base imponibile.

I fatti: uno yacht societario per uso personale

Una società di charter nautico, partecipata da due soci, deteneva in leasing una lussuosa imbarcazione da diporto. A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate contestava alla società maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA), ritenendo che i costi relativi all’imbarcazione fossero indeducibili. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il bene non era utilizzato per l’attività commerciale della società, bensì per l’uso personale di uno dei soci e della sua famiglia. L’accertamento si basava sulla scarsità dei noleggi documentati e sulla natura fittizia di alcuni di essi, configurando una situazione di utilizzo privato mascherato da attività d’impresa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato la tesi del Fisco, qualificando l’operazione come simulata e finalizzata all’elusione fiscale.

La qualificazione giuridica: non simulazione, ma costi non inerenti

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la confusione della motivazione dei giudici di merito, che mescolava concetti diversi come simulazione, frode alla legge ed elusione fiscale. La Suprema Corte, pur rigettando questo motivo, ha colto l’occasione per fare chiarezza sulla corretta qualificazione giuridica della fattispecie.

I giudici hanno escluso che si trattasse di simulazione del contratto di leasing, poiché mancava la prova del coinvolgimento della società concedente. Hanno inoltre ritenuto che il caso non rientrasse nell’ambito dell’abuso del diritto o dell’elusione fiscale (ai sensi dell’art. 37-bis del D.P.R. 600/1973), in quanto non si contestava l’inopponibilità di un negozio giuridico, ma si accertava una semplice situazione di fatto. La questione centrale, secondo la Corte, era la non inerenza dei costi. Il bene, pur intestato alla società, era di fatto destinato al godimento personale del socio, collocandosi così al di fuori della sfera imprenditoriale.

La decisione della Cassazione sui costi non inerenti e i ricavi

Il punto più innovativo della sentenza risiede nell’accoglimento del quinto motivo di ricorso, con cui la società lamentava una palese contraddizione. L’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto tutti i costi legati allo yacht, ma non aveva escluso dal reddito imponibile i ricavi derivanti dai pochi noleggi effettuati.

Il principio di simmetria fiscale

La Corte di Cassazione ha affermato un fondamentale principio di coerenza e simmetria fiscale. Se un bene è considerato estraneo all’attività d’impresa ai fini della deducibilità dei costi, deve esserlo anche per quanto riguarda la tassabilità dei ricavi che genera. Basandosi su un canone generale di capacità contributiva (art. 53 della Costituzione) e su norme specifiche come l’art. 8, comma 2, del D.L. 16/2012, la Corte ha stabilito che la riconosciuta estraneità del bene all’attività commerciale deve comportare non solo l’indeducibilità dei costi, ma anche l’esclusione dal reddito d’impresa dei corrispondenti componenti positivi.

L’accoglimento del quinto motivo di ricorso

Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso su questo punto specifico. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà ricalcolare le imposte dovute, escludendo dal reddito della società non solo i costi, ma anche i ricavi relativi all’imbarcazione.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio qualitativo dell’inerenza: un costo è deducibile se si riferisce ad attività o beni da cui potenzialmente derivano ricavi o proventi che concorrono a formare il reddito d’impresa. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che lo yacht era destinato all’uso personale del socio. Tale accertamento di fatto è sufficiente per escludere l’inerenza dei relativi costi all’attività della società. Tuttavia, per un principio logico e di coerenza sistematica, la stessa estraneità deve valere anche sul fronte dei ricavi. Non è possibile, per il Fisco, adottare una posizione ambivalente, considerando il bene come ‘privato’ per negare i costi e come ‘aziendale’ per tassare i ricavi.

le conclusioni

Questa sentenza stabilisce un importante precedente in materia di costi non inerenti. Le imprese devono prestare la massima attenzione a non confondere il patrimonio aziendale con quello personale dei soci, pena l’indeducibilità dei costi. Al contempo, la pronuncia offre un’importante tutela al contribuente: qualora l’Amministrazione Finanziaria disconosca l’inerenza di un bene, è tenuta a escludere dalla tassazione anche i proventi da esso derivanti. Si tratta di un’applicazione del principio di capacità contributiva che garantisce coerenza e giustizia nel rapporto tra Fisco e contribuente.

Se una società detiene un bene, come uno yacht, che viene usato per scopi personali dal socio, i costi relativi sono deducibili?
No, la sentenza chiarisce che i costi non sono deducibili perché non sono inerenti all’attività d’impresa. L’uso personale del bene lo colloca in una sfera estranea a quella aziendale.

Se il Fisco disconosce la deducibilità dei costi di un bene perché non inerente, può comunque tassare i ricavi che quel bene ha generato (ad esempio, da noleggi occasionali)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base a un principio di simmetria, se il bene è considerato estraneo all’attività d’impresa per i costi, deve esserlo anche per i ricavi. Pertanto, i componenti positivi derivanti dal suo utilizzo devono essere esclusi dal reddito d’impresa.

Qual è la differenza tra elusione fiscale e sostenimento di costi non inerenti?
L’elusione fiscale consiste nell’aggirare le norme tributarie per ottenere un vantaggio fiscale indebito. Il sostenimento di costi non inerenti, invece, riguarda semplicemente l’imputazione all’impresa di spese che appartengono alla sfera personale dell’imprenditore o dei soci, senza che vi sia necessariamente un complesso schema elusivo. La sentenza qualifica il caso in esame come una questione di non inerenza dei costi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4365 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4365 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: LA ROCCA NOME

Data pubblicazione: 13/02/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18480/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 414/44/2015 depositata il 20 gennaio 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 29 settembre 2022, tenuta nelle forme previste dall’art. 23, comma 8 bis, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, a seguito di verifica della Guardia di Finanza, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emise nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (ora in liquidazione), partecipata da RAGIONE_SOCIALE per il 50% e dalla RAGIONE_SOCIALE per l’altro 50%, avviso di accertamento recante maggiore IRES, IRAP e IVA per il 2006 fondato, in particolare, sul recupero di costi non inerenti, sul presupposto che l’imbarcazione da diporto (Azimut 86S), denominata ‘Mojito’, detenuta in leasing da lla società, fosse di fatto in uso personale di NOME COGNOME e dei suoi familiari.
L’Ufficio aveva contestato il carattere commerciale dell’utilizzo dell’imbarcazione, ritenendo la sussistenza di una fattispecie inquadrabile nei «contratti simulati in frode al fisco finalizzata a conseguire risparmi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, dell’IVA e RAGIONE_SOCIALE accise».

L’avviso di accertamento era stato impugnato dalla società e la CTP Napoli, con sentenza n. 286/46/13, aveva respinto il suo ricorso «ritenendo la sussistenza di un contratto simulato in frode al fisco».

A sua volta la CTR Campania, con la sentenza n. 414/15, ha rigettato l’appello proposto dalla stessa società contro questa sentenza, affermando la correttezza della «esclusione della natura commerciale de ll’utilizzo cui era destinata l’imbarcazione» e concludendo che il contratto era stato «simulato in frode alla legge tributaria, inquadrandosi la fattispecie nell’ipotesi di elusione fiscale».

La società propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Deposita memoria la ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c..

In particolare, lamenta l’apparenza della motivazione, che tiene insieme diverse ed eterogenee fattispecie (simulazione assoluta, nullità per frode alla legge ed elusione fiscale/abuso del diritto) e risulta così perplessa, contraddittoria e illogica, determinando una lesione del diritto di difesa della contribuente, costretta «a difendersi da ciascuna RAGIONE_SOCIALE plurime ipotesi ‘accusatorie’».

Il motivo deve essere disatteso.

1.1. E’ noto che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis anche alla sentenza in esame (pubblicata oltre il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore dell’anzidetta legge di conversione), il vizio motivazionale deve essere considerato, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, alla stregua del “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. sez. un. n.
8053 e 8054 del 2014), precisandosi ulteriormente che di “motivazione apparente” o di “motivazione perplessa e incomprensibile” può parlarsi laddove essa non renda «percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. anche Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016 non massimata; Cass. n. 13977 del 2019; Cass. n. 6758 del 2022).
In ossequio a questi principi si è affermato che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105 del 2017).

1.2 . Nel caso di specie, la motivazione contiene una coerente e chiara esposizione degli elementi in fatto che hanno indotto a condividere la decisione di primo grado e ad escludere la natura commerciale dell’utilizzo della imbarcazione, «destinata invece a g odimento diretto da parte dell’NOME o dei suoi familiari».

In particolare, la CTR ha rilevato: -La limitatezza dei noleggi stipulati (soltanto due, uno per tre giorni e uno per un mese) e l’assenza di ulteriori attività commerciali nel corso dell’ anno; – la fittizietà del noleggio a RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto dell’oggetto sociale (gestione di un albergo in Milano) e RAGIONE_SOCIALE cointeressenze societarie (la RAGIONE_SOCIALE era controllata per intero dalla RAGIONE_SOCIALE a sua volta controllata per il 50% dalla RAGIONE_SOCIALE, socia della ricorrente per il 50%, le cui quote riconducono a NOME COGNOME);- il sostenimento RAGIONE_SOCIALE spese relative all’imbarcazione direttamente da parte dai soci NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE che provvedevano a
far affluire sul conto della società la provvista necessaria per far fronte ai canoni di leasing e alle varie spese di gestione dell’imbarcazione.

1.3. La censura riguarda, piuttosto, il profilo della qualificazione del fatto, così come accertato dal giudice di merito, ma sul p unto soccorrono i poteri di cui all’art. 384 c.p.c. (analogamente, Cass. n. 6145 del 2019; v. anche Cass. sez. un. n. 2731 del 2017).

In primo luogo, si deve escludere la simulazione del contratto di leasing poiché non risulta la partecipazione della società concedente all’accordo simulatorio relativo al contratto (sulla necessità della partecipazione di tutti i contraenti alla simulazione, anche solo soggettiva, v., ultimamente, Cass. n. 18049 del 2022).

La fattispecie, inoltre, è estranea al fenomeno de ll’abuso del diritto e della elusione fiscale poiché non si fa valere l’inopponibilità di un ‘atto, fatto o negozio’, nei termini di cui all’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973 che dava forma all’abuso del diritto prima della modifica dell’art. 10 bis legge n. 212 del 2000 introdotto dall’art.1 d.lgs. n. 128 del 2015, ma, più semplicemente, si è accertata una complessa situazione fattuale da cui è derivato il giudizio di non inerenza dei costi contestati.
1.4. Secondo i giudici di merito, infatti, il bene intestato alla società era destinato non alla sua attività commerciale ma all’uso e al godimento del socio e dei suoi familiari: sul punto, è assai esplicita la sentenza della CTP la quale, ricostruendo «la realtà del possesso ed utilizzo diretto dello yacht principalmente ed in via quasi esclusiva da parte del sig. NOME COGNOME che rappresenta, di fatto, il proprietario a pieno titolo dell’imbarcazione» (v. trascrizione in ricorso, pag. 8), descrive, sostanzialmente, una situazione di interposizione soggettiva.
Non rileva, comunque, acclarare la natura reale o fittizia dell’interposizione (sulla irrilevanza, con riferimento alla fattispecie

di cui all’art. 37 comma 3 d.P.R. n. 600 del 1973, v. Cass. n. 5276 del 2022 e Cass. n. 11055 del 2021), perché quanto accertato è sufficiente per escludere, con riguardo alla società mera intestataria, l’inerenza dei costi relativi all’imbarcazione, atteso che il suo utilizzo era comunque estraneo all’attività di impresa della stessa («appare corretta l’esclusione della natura commerciale dell’utilizzo cui era destinata l’imbarcazione»).

1.5. Sul punto la decisione è in linea con la più recente giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’inerenza si ricava dalla nozione di reddito d’impresa – e non dall’art. 75, comma 5 d.P.R. n. 917 del 1986, ora art. 109, comma 5, del medesimo d.P.R., riguardante il diverso principio dell’indeducibilità dei costi relativi a ricavi esenti (ferma l’inerenza) cioè della correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili – ed esprime la necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità (anche solo potenziale o indiretta), in quanto è configurabile come costo anche ciò che non reca alcun vantaggio economico e non assumendo rilevanza la congruità RAGIONE_SOCIALE spese, perché il giudizio sull’inerenza è di carattere qualitativo e non quantitativo (v. Cass. n. 450 del 2018; Cass. n. 22938 del 2018; Cass. n. 29404 del 2019; Cass. n. 30366 del 2019; Cass. n. 26911 del 2022).
Una non dissimile nozione vale in tema di IVA ai fini della detraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti, poiché «il diritto alla detrazione dell’imposta non sorge per il solo fatto dell’avvenuto pagamento dell’imposta formalmente indicata in fattura, richiedendosi, altresì, l’inerenza dell’operazione all’impresa» (Cass. n. 8919 del 2020; Cass. n. 7740 del 2021; Cass. n. 15616 del 2020).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione degli artt. 42 d.P.R. n. 600 del 1973 e 56 d.P.R. n. 633 del 1972 nonché

dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché era stato considerato valido l’accertamento senza che vi fosse prova della delega al sottoscrittore da parte del capo dell’ufficio, in quanto la delega prodotta non riportava i nominativi dei soggetti delegati né l’oggetto RAGIONE_SOCIALE deleghe.

Il motivo è infondato.

2.1. Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, la delega p er la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, «è una delega di firma e non di funzioni» (Cass. n. 8814 del 2019; Cass. n. 18383 del 2019; Cass. n. 18675 del 2020).

La prima ipotesi si verifica quando un organo, pur mantenendo la piena titolarità circa l’esercizio di un determinato potere, delega ad altro organo, ma anche a funzionario non titolare di organo, il compito di firmare gli atti di esercizio dei potere stesso: in questi c asi l’atto firmato dal delegato, pur essendo certamente frutto dell’attività decisionale di quest’ultimo, resta formalmente imputato all’organo delegante, senza nessuna alterazione dell’ordine RAGIONE_SOCIALE competenze (Cass. n. 6113 del 2005).
Al contrario, l’ist ituto di diritto pubblico della «delegazione amministrativa» di competenze assume rilevanza esterna, ragion per cui si richiede che sia disciplinato per legge attuandosi, mediante adozione di un formale atto di delega, l’attribuzione ad un diverso ufficio od ente di poteri in deroga alla disciplina RAGIONE_SOCIALE competenze amministrative (c.d. delega di funzioni).

Appare evidente la differenza fra le due figure: la «delega di firma» realizza un mero decentramento burocratico in quanto il delegato alla firma» non esercita in modo autonomo e con assunzione di responsabilità i poteri inerenti alle competenze amministrative riservate al delegante, ma agisce semplicemente come longa manus -e dunque in qualità di mero sostituto

materiale -del soggetto persona fisica ti tolare dell’organo cui è attribuita la competenza.

In altri termini, nella delega di firma il delegato non esercita alcun potere o competenza riservata al delegante (Cass. n. 20628 del 2015), ma la sua legittimazione alla sottoscrizione si giustifica con la relazione di natura organizzativa tra organi (o tra l’organo delegante ed il funzionario delegato) e trova titolo nei poteri di ordine e direzione, coordinamento e controllo attribuiti al dirigente preposto all’ufficio nell’ambito dello schema organizza tivo della subordinazione gerarchica tra persone appartenenti al medesimo ufficio (Cass. n. 11013 del 2019; Cass. n. 2221 del 2021).
2.2. Si afferma, pertanto, l’inapplicabilità alla delega di firma della normativa prevista per la delega di funzioni, optandosi per una disciplina più adeguata all’istituto e «conforme alle esigenze di buon andamento e della legalità della pubblica amministrazione»: così si esclude la nominatività della delega e la sua temporaneità, dovendo ritenersi che «nell’ambito dell’org anizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione della c.d. delega di firma possa avvenire, attraverso l’emanazione di ordini di servizio che abbiano valore di delega (Cass., 20 giugno 2011, n. 13512) e che individuino il soggetto delegato attraverso l’indic azione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale parimenti consente la verifica della corrispondenza fra il sottoscrittore e il destinatario della delega stessa» (Cass. n. 11039 del 2019).
Con il terzo motivo la ricorrente deduce viol azione dell’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., a causa della mancata preventiva attivazione del procedimento ivi previsto, in particolare, ai commi 4 e 5.

3.1. Il motivo deve essere disatteso alla luce di quanto sopra osservato con riguardo al primo motivo, perché il praticato recupero di imposta non è da ricondurre alla sfera dell’elusione fiscale di cui all’art. 37 bis cit. .

Con il quarto motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 164 e 109, 55 e 73 d.P.R. n. 917 del 1986 nonché, per l’IVA, degli artt. 4 e 19 bis lett. b) d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., laddove si è negata la strumentalità dell’imbarcazione rispetto all’attività commerciale .

La ricorrente, in particolare, ha rilevato la legittimità RAGIONE_SOCIALE operazioni infragruppo, la regolare pattuizione e corresponsione di prezzi di mercato nelle operazioni di noleggio, l’esito del procedimento penale con riguardo ai medesimi fatti (conclusosi con l’archiviazione sulla base dell’accertamento dell’effettivo esercizio di una attività di noleggio), l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972 in base alle quali si può negare la qualifica di ente commerciale a chi esercita la gestione di imbarcazioni da diporto .
4.1. Il motivo è inammissibile perché, da un lato, attraverso il paradigma della violazione di legge si tenta in realtà di rimettere in discussione l’apprezzamento in fatto, che compete al Giudice di merito ed è insindacabile in quanto tale nel giudizio di legittimità, e, d’altro lato, esso non coglie la ratio decidendi della decisione, che ha escluso l’inerenza dei costi all’attività della società, avendo accertato, sia pure attraverso presunzioni, la destinazione e l’utilizzo della imbarcazione a favore del socio e dei suoi familiari.
Gli argomenti offerti risultano, così, inconferenti e, comunque, inidonei ad inficiare l’accertamento svolto dal Giudice d’appello.

Il quinto motivo lamenta la violazione dell’art. 37 bis cit., ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché non erano state decurtate le imposte relative agli atti dei quali si è esclusa la natura commerciale.

In particolare, la ricorrente deduce di aver rilevato, sin dal primo grado, la contraddittorietà della posizione dell’Ufficio che,

accertato l’uso personale e non commerciale della imbarcazione, aveva disconosciuto i costi ma nel contempo non aveva escluso dall’accertamento i ricavi conseguiti dall’utilizzo a nolo di quel bene.

Il motivo è fondato.

5.1. Sebbene l’art. 37 bis comma 2 vigente ratione temporis (secondo cui le imposte determinate in base alle disposizioni eluse sono dovute ‘al netto RAGIONE_SOCIALE imposte dovute per effetto del comportamento inopponibile all’amministrazione’), come sopra osservato, non trovi applicazione nella fattispecie in esame, la norma esprime un più generale canone, rispondente al principio costituzionale della imposizione fiscale secondo capacità contributiva (v. art. 53 cost.).

Questo principio trova espressione, tra l’altro, nell’art. 8, comma 2, d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla I. 26 aprile 2012, n. 44 («Non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati») -avente portata retroattiva, in quanto più favorevole del previgente art. 14, comma 4 bis, della l. n. 537 del 1993 (Cass. n. 19000 del 2018; Cass. n. 7896 del 2016) – nonché nell’art. 37 ult. comma cit. («Le persone interposte, che provino di aver pagato imposte in relazione a redditi successivamente imputati, a norma del comma terzo, ad altro contribuente, possono chiederne il rimborso»).
In sostanza, la riconosciuta estraneità del bene all’attività commerciale dell’imprenditore, se importa l’indeducibilità d ei relativi costi, deve comportare l’esclusione dal reddito di impresa dei corrispondenti componenti positivi derivanti dall’utilizzo di quel bene.

Il più prossimo riferimento positivo alla fattispecie in esame si può rinvenire proprio nell’art. 8 comma 2 cit., poiché l’imbarcazione in questione, sulla base di quanto accertato, non può considerarsi

‘effettivamente prestata’ alla società e alla sua attività di impresa, essendo stata destinata all’uso personale dei soci.

Conclusivamente, accolto il quinto motivo e rigettati gli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata con riferimento al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che deciderà, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

p.q.m.

accoglie il quinto motivo, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto, rinviando alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.