Costi non certi: Cassazione rigetta il ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un avviso di accertamento fiscale. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione alcuni costi ritenuti non certi e non inerenti all’attività. La Corte ha confermato la decisione, escludendo la violazione del litisconsorzio necessario e l’omesso esame di fatti decisivi, ribadendo che la prova della certezza dei costi è un onere del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi non certi: la Cassazione conferma l’accertamento fiscale

L’ordinanza in commento affronta due questioni cruciali nel contenzioso tributario: l’integrità del contraddittorio processuale e l’onere della prova in merito alla deducibilità dei costi non certi. La Suprema Corte, con una decisione chiara, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la legittimità di un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di spese per lavori edili ritenuti fittizi.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata e i suoi soci si vedevano notificare un avviso di accertamento per IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcuni costi per lavori edili, asseritamente pagati in contanti e documentati da fatture emesse da un fornitore. Secondo l’amministrazione finanziaria, tali costi non erano inerenti all’attività sociale e, soprattutto, non erano stati effettivamente sostenuti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi del contribuente. In particolare, i giudici d’appello avevano sottolineato come le fatture non avessero attinenza con l’oggetto sociale dell’impresa, rendendo i costi non certi e quindi indeducibili.

I motivi del ricorso in Cassazione

La società e i soci hanno proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione del litisconsorzio necessario: I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse omesso di integrare il contraddittorio nei confronti dei soci, considerati litisconsorti necessari pretermessi.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Sostenevano che i giudici di merito non avessero esaminato adeguatamente le questioni e i fatti da loro posti a fondamento della difesa, in particolare riguardo alla prova della certezza e inerenza dei costi.

Le motivazioni sulla certezza dei costi e il litisconsorzio

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati, rigettando integralmente il ricorso.

L’infondatezza della violazione del litisconsorzio necessario

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del principio del litisconsorzio necessario. I giudici hanno osservato che sia il giudizio di primo grado che quello di secondo grado si erano svolti regolarmente nei confronti sia della società che dei soci. La circostanza che i procedimenti relativi agli avvisi di accertamento notificati direttamente ai soci fossero rimasti autonomi non inficiava in alcun modo l’integrità del contraddittorio nel giudizio riguardante l’accertamento notificato alla società. Il contraddittorio era stato, quindi, pienamente rispettato.

L’insussistenza dell’omesso esame di fatti decisivi e dei costi non certi

Anche il secondo motivo è stato disatteso. La Cassazione ha evidenziato che non si può parlare di omessa pronuncia, poiché la Commissione Tributaria Regionale aveva fornito una motivazione chiara e specifica sulla non riconoscibilità dei costi, ritenendoli, appunto, non certi.

Inoltre, la Corte ha affrontato il vizio di motivazione alla luce delle più recenti riforme processuali, inclusa la regola della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Sebbene tale regola non si applichi in caso di totale omissione dell’esame di un fatto decisivo, nel caso di specie i fatti rilevanti (la certezza e l’inerenza dei costi) erano stati ampiamente esaminati sia in primo che in secondo grado. La doglianza dei ricorrenti si traduceva, in realtà, in una richiesta di riesame del merito della valutazione probatoria, attività preclusa al giudice di legittimità. I fatti dedotti dal contribuente non erano stati omessi, ma valutati e ritenuti insufficienti a provare la deducibilità dei costi non certi.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali del diritto processuale e tributario:
1. Il litisconsorzio necessario tra società e soci in materia di accertamenti fiscali non è violato se entrambi hanno partecipato ai gradi di merito, anche se i procedimenti restano formalmente distinti.
2. L’onere di provare la certezza, l’inerenza e l’effettività di un costo deducibile grava interamente sul contribuente. Fatture generiche o non attinenti all’oggetto sociale non sono sufficienti a superare le contestazioni dell’amministrazione finanziaria.

In conclusione, la Suprema Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e delle decisioni dei giudici di merito. Questa pronuncia serve da monito per le imprese sull’importanza di una documentazione contabile precisa e inequivocabile per giustificare la deducibilità dei costi.

Quando si viola il principio del litisconsorzio necessario in un processo tributario tra società e soci?
Secondo questa ordinanza, non c’è violazione se sia la società che i soci hanno partecipato ai giudizi di primo e secondo grado, anche qualora i procedimenti relativi agli avvisi di accertamento emessi nei confronti dei singoli soci siano rimasti autonomi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei costi se le due sentenze precedenti sono conformi?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è ammissibile solo se il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto specifico e cruciale, non se lo ha semplicemente valutato in modo sfavorevole al ricorrente.

Qual è il requisito fondamentale per la deducibilità di un costo secondo questa ordinanza?
Il costo deve essere ‘certo’. Nel caso specifico, le fatture relative a lavori non attinenti all’oggetto sociale e all’attività svolta sono state ritenute insufficienti a dimostrare la certezza del costo, rendendolo quindi non deducibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21679 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11192/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 6314/09/16 depositata il 24/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6314/09/16 del 24/10/2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e dai RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 9130/02/15 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALEetà contribuente e dai RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di accertamento per IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007 .

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, con l’avviso di accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALEetà venivano recuperati a tassazione alcuni costi (lavori edili eseguiti da tale NOME COGNOME), asseritamente pagati in contanti e ritenuti non inerenti in quanto non effettivamente sostenuti.

1.2. La CTR rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) il punto di gravame relativo alla violazione del principio del litisconsorzio necessario era eccessivamente generico, «non risultando compiutamente chiarito quale attualmente lo stato e grado del processo ai nomi dei RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e COGNOME NOME»; b) le fatture rilasciate da NOME COGNOME non avevano attinenza all’oggetto RAGIONE_SOCIALEale e ai lavori asseritamente effettuati, sicché i costi non erano certi.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deducono violazione e falsa applicazione degli artt. 14, 29, 59 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 39, 101, 102, 115, 116 e 159 e

354 cod. proc. civ., nonché degli artt. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di integrare il contraddittorio nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE, litisconsorti pretermessi.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Il giudizio di primo grado, al pari del giudizio di secondo grado, si è svolto sia nei confronti della RAGIONE_SOCIALEetà che dei RAGIONE_SOCIALE di detta RAGIONE_SOCIALEetà, sicché non sussiste la denunciata violazione del litisconsorzio necessario.

1.3. La circostanza, poi, che i giudizi concernenti gli avvisi di accertamento nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE sono rimasti autonomi, non inficia l’integrità del contraddittorio in questa sede, con riferimento all’avviso di accertamento concernente la RAGIONE_SOCIALEetà.

1.4. Né le sentenze emesse con riferimento ad altri anni d’imposta (peraltro nemmeno prodotte) possono avere efficacia di giudicato esterno su di una questione meramente processuale.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti, non avendo la CTR esaminato le questioni poste dai contribuenti.

2.1. I motivi vanno disattesi.

2.2. Non si configura, infatti, alcuna omessa pronuncia, avendo la CTR chiaramente motivato in ordine alla riconoscibilità dei costi, ritenuti non certi.

2.3. Quanto al vizio di motivazione, « le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., si applicano anche al ricorso avverso

la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. 54, comma 3-bis, del d.l. n. 83 del 2012, quando stabilisce che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito » (Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014).
2.3.1. Tali disposizioni si applicano ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione successivamente all’11 settembre 2012 (Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 24909 del 09/12/2015; Cass. n. 11439 del 11/05/2018) e, dunque, anche al presente giudizio, introdotto con appello spedito il 23/12/2015, come si evince dalla sentenza impugnata.

2.4. È vero che la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di una serie di fatti rilevanti e che, nel caso di omessa considerazione dei fatti, non opera il principio sotteso all’art. 348 ter cod. proc. civ. (Cass. n. 29222 del 12/11/2019).

2.4.1. Tuttavia, il fatto decisivo che deve essere omesso per integrare la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è quello che costituisce l’oggetto di prova nel giudizio di merito e, nel caso di specie, le circostanze rilevanti ai fini della decisione (concernenti la certezza dei costi) sono state esaminate dal giudice di appello (e, prima ancora, dal giudice di primo grado).

2.4.2. Non sussistono, pertanto, fatti omessi che rendano inapplicabile la disciplina di cui all’art. 348 ter cod. proc. civ., atteso che i fatti dedotti dal contribuente ineriscono alla valutazione compiuta dalla CTR.

In conclusione, il ricorso va rigettato e i ricorrenti vanno condannati al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite pari ad euro 24.872,00.

3.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.500,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.