Costi intercompany: la Cassazione sul distacco personale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7513/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando l’indeducibilità dei costi intercompany per un presunto distacco di personale. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete sull’effettiva prestazione dei servizi e di un contratto specifico, tali operazioni vengono considerate oggettivamente inesistenti. La decisione sottolinea la necessità per le aziende di documentare rigorosamente le operazioni infragruppo per legittimare la deduzione dei relativi costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Intercompany: La Cassazione sul Distacco di Personale

L’ordinanza n. 7513 del 20 marzo 2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla gestione fiscale dei costi intercompany, in particolare quelli derivanti dal distacco di personale tra società dello stesso gruppo. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: senza una prova rigorosa dell’effettività dell’operazione, i costi non sono deducibili e l’IVA non è detraibile, poiché l’operazione può essere considerata fiscalmente inesistente. Questa decisione serve da monito per tutte le aziende che utilizzano strutture di gruppo.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della grande distribuzione si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relativa a una fattura emessa da un’altra società del gruppo (consolidata) per servizi di distacco temporaneo di personale. Secondo il Fisco, tali operazioni erano “oggettivamente inesistenti”.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto solo parzialmente l’appello della società. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la legittimità del distacco solo per tre dipendenti, le cui dichiarazioni confermavano l’effettività del rapporto. Per il resto, la CTR aveva confermato l’accertamento, motivando che la società non aveva provato l’esistenza di un’eccedenza di costi giustificata da prestazioni di servizi reali, data anche la mancanza di una convenzione contrattuale che ne specificasse la natura.

L’Analisi della Corte sui Costi Intercompany

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. L’analisi della Corte si è concentrata sulla distinzione tra un mero rimborso spese per distacco di personale e una vera e propria prestazione di servizi infragruppo.

La Prova dell’Effettività delle Operazioni

Il punto centrale della decisione è l’onere della prova. La Cassazione ha sottolineato che, per dedurre i costi intercompany, il contribuente deve dimostrare in modo inequivocabile che le operazioni fatturate sono state effettivamente realizzate. Nel caso specifico, le dichiarazioni di soli tre lavoratori non erano sufficienti a giustificare l’intero importo fatturato, che includeva costi per un numero ben maggiore di presunti servizi.

Distacco di Personale vs. Prestazione di Servizi

La Corte ha implicitamente richiamato la disciplina del distacco di personale (art. 8, comma 35, L. 67/1988), secondo cui il semplice rimborso del costo del lavoratore distaccato è un’operazione fuori campo IVA. Se, tuttavia, la società distaccante addebita un importo superiore al mero costo, tale eccedenza si qualifica come prestazione di servizi, soggetta a IVA. La mancanza di un contratto che definisse la natura di questi servizi aggiuntivi è stata un elemento decisivo a sfavore della società.

L’Irrilevanza della Sentenza Penale di Assoluzione

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata considerazione, da parte della CTR, di una sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante per i medesimi fatti. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato dell’autonomia tra giudizio tributario e giudizio penale. A causa delle diverse regole probatorie (ad esempio, il divieto di testimonianza nel processo tributario), il giudice tributario non è vincolato dall’esito del processo penale e deve condurre una valutazione autonoma delle prove.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili o infondati. In sintesi, le motivazioni principali sono state:

1. Mancata Prova: La ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettività delle prestazioni di servizio che giustificassero i costi eccedenti il semplice rimborso per i tre dipendenti. La motivazione della CTR, pur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e non apparente.
2. Corretta Qualificazione Giuridica: La Corte ha ritenuto che la CTR non fosse andata oltre le domande delle parti (vizio di ultrapetizione) nel richiamare la normativa IVA sul distacco, poiché tale questione era già emersa negli atti della Guardia di Finanza.
3. Autonomia dei Procedimenti: È stata confermata la piena autonomia del giudice tributario nel valutare gli elementi probatori, indipendentemente dall’esito di un procedimento penale correlato.
4. Inammissibilità dei Motivi: Alcuni motivi sono stati giudicati inammissibili perché, anziché denunciare vizi di legittimità, miravano a ottenere un riesame del merito della controversia, precluso in sede di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 7513/2024 rafforza un messaggio chiaro per le imprese strutturate in gruppi societari: la gestione dei costi intercompany richiede massima trasparenza e una documentazione ineccepibile. Non è sufficiente emettere una fattura; è necessario poter dimostrare, con contratti dettagliati e prove concrete, la realtà economica delle operazioni sottostanti. In caso di distacco di personale, è cruciale distinguere chiaramente tra il mero rimborso del costo del lavoro, fiscalmente neutro ai fini IVA, e l’eventuale fornitura di servizi aggiuntivi, che deve essere formalizzata e correttamente assoggettata a imposta. La sentenza evidenzia come l’onere della prova gravi interamente sul contribuente e come l’assenza di tale prova porti inevitabilmente alla conferma degli accertamenti fiscali.

Quale prova è necessaria per dedurre i costi intercompany per il distacco di personale?
È necessario fornire la prova rigorosa che le operazioni fatturate siano effettivamente avvenute e non rappresentino un semplice rimborso spese. Occorre dimostrare, ad esempio tramite contratti specifici e altra documentazione, la natura delle prestazioni di servizio che giustificano i costi addebitati, soprattutto se eccedono il mero costo del personale distaccato.

Una sentenza penale di assoluzione per reati fiscali ha valore nel processo tributario?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ribadisce il principio dell’autonomia tra il giudizio penale e quello tributario. A causa delle diverse regole probatorie, il giudice tributario deve condurre una valutazione indipendente delle prove e non è vincolato dall’esito del processo penale.

Quando il rimborso dei costi per il distacco di personale è esente da IVA?
Secondo l’art. 8, comma 35, della L. 67/1988, il distacco di personale è considerato un’operazione fuori dal campo di applicazione dell’IVA quando la società utilizzatrice rimborsa alla società distaccante un importo pari al solo costo del dipendente (retribuzione e oneri sociali). Qualsiasi somma addebitata in più viene qualificata come prestazione di servizi e, come tale, è soggetta a IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7513 Anno 2024

Oggetto:Tributi

Costi intercompany- distacco di personale

-operazioni oggettivamente

inesistenti- Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 11792 del ruolo generale dell’anno 20 16, proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIOto NOME AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi di posta elettronica dei difensori: EMAIL e EMAIL;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , d omiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 9480/39/2015, depositata in data 3 novembre 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto parzialmente l’appello proposto nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 16390/11/2014 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società, esercente attività di su permercato nell’ambito di un gruppo societario aderente al consolidato nazionale (RAGIONE_SOCIALE quale società consolidante e la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quali consolidate) avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio , previo p.v.c. della G.d.F. di RAGIONE_SOCIALE, aveva ripreso a tassazione, per l’anno 2007, costi indebitamente dedotti, ai fini Irap, e detratti, ai fini Iva, in relazione a una fattura emessa dalla consolidata RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto servizi intercompany per distacco temporaneo di personale, ritenut i concretare, ad avviso dell’Amministrazione, non già operazioni infragruppo ma operazioni oggettivamente inesistenti.
2.In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha accolto parzialmente l’appello della società ritenendo che le dichiarazioni di tre lavoratori trasfuse nel p.v.c. della G.d.F., rilevavano a favore della contribuente comprovando l’effettività RAGIONE_SOCIALE relative operazioni di distacco di personale ; sotto questo profilo, il giudice di appello ha rimandato all’Ufficio il calcolo del rimborso RAGIONE_SOCIALE spese per il distacco dei tre dipendenti da parte della società distaccataria-contribuente alla distaccante NOME, da effettuarsi ai fini della neutralità fiscale dell’operazione, ai sensi dell’art. 8, comma 35, della legge n. 67/88, ‘ sulla base RAGIONE_SOCIALE buste paghe dei tre dipendenti comprensive degli oneri fiscali, previdenziali e assistenziali, per il periodo per il quale sono stati distaccati ‘. Per il resto andava confermata
la sentenza di primo grado in quanto ‘ non risultava provata in atti che l’eccedenza di costi sopportati , oltre che per i tre dipendenti distaccati, rilevava fiscalmente come prestazione di servizi contro corrispettivo Iva stante la mancanza di convenzione contrattuale stipulata non con i lavoratori dipendenti del Gruppo nella quale avrebbe dovuto essere specificata la natura RAGIONE_SOCIALE prestazioni contro corrispettivo Iva ‘. Peraltro, l’operazione di distacco di personale era irrilevante ai fini dell’Iva e/o fuori campo Iva ai sensi dell’art.8, comma 35 della legge n. 67/1988. Non rilevava la sentenza penale di assoluzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del legale rappresentante della società contribuente atteso che, oltre a riguardare il comportamento di una persona fisica mentre le contestazioni afferivano a persona giuridica, valeva il principio del diverso regime probatorio tra i due procedimenti che ne determinava l ‘ autonomia.
3.L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La società ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, per avere la CTR accolto parzialmente l’appello della società contribuente, senza considerare che le uniche dichiarazioni dei lavoratori ritenute ‘discordanti’ dall’RAGIONE_SOCIALE, fossero proprio quelle i cui verbali di interrogatorio erano stati allegati al p.v.c. e che erano state valutate dalla stessa pro -contribuente.

1.1.Il motivo è inammissibile.

1.2.Posto che il vizio specifico denunciabile per cassazione in base alla nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (come modificato dal decretolegge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis ) concerne l’omesso esame di un fatto storico , principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito
diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni dell’art. 366 , comma 1, n. 6, c.p.c. e dell’ art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014; Cass. n. 14324 del 2015); nella specie, la ricorrente non ha assolto il suddetto onere, non avendo dedotto l’omesso esame di un ‘fatto storico’, ma peraltro – quanto all ‘assunta mancata considerazione da parte del giudice di appello che le uniche dichiarazioni ritenute ‘discordanti’ dall’RAGIONE_SOCIALE fossero proprio quelle ritenute dallo stessa come pro- contribuente – di profili attinenti alle risultanze probatorie, la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE quali è preclusa a questa Corte o comunque a questioni e/o argomentazioni irrilevanti sotto questo aspetto (Cass. n.n. 12481 del 2022; 2268/2022, 22397/2019, 14802/2017).
2. Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 3 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR ecceduto le domande/eccezioni RAGIONE_SOCIALE parti, rimettendo all’Ufficio il calcolo del rimborso RAGIONE_SOCIALE spese per il riscatto dei tre dipendenti (in ordine ai quali era stato accolto parzialmente l’appello) facendo riferimento all’art. 8, comma 35 della legge n. 67/88 , sebbene la questione dell’assoggettabilità ad Iva dei cos ti dovuti al distacco del personale non fosse stata mai oggetto di contestazione da parte dell’Amministrazione né tantomeno dedotta dalle parti nei gradi di merito.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2.Premesso che in generale, ricorre “il vizio di extrapetizione o di ultrapetizione” quando il giudice, interferendo nel potere dispositivo RAGIONE_SOCIALE parti, pronuncia oltre i limiti del “petitum” e RAGIONE_SOCIALE eccezioni “hinc ed inde” dedotte,

ovvero su questioni che non siano state sollevate e che non siano rilevabili d’ufficio (Cass. sent. n. 21745/2006; Cass. 1179 del 2019), va osservato che, come si evince dalla sentenza impugnata, costituiva rilievo formulato nel p.v.c. della G.d.f. posto alla base dell’impugnato avviso l’assunta violazione dell’art. 8, comma 35 della legge n. 67/88 (‘tuttavia l’operazione di distacco di personale sussunta come tale da ambo le parti come emerge dai loro scritti difensivi, dalla contabilizzazione infragruppo nonché dal PVC della G.d.F. è operazione irrilevante e/o non imponibile e/o fuori campo Iva ai sensi dell’art. 8, comma 35 della legge n. 67/88 ‘ (…) ‘ Per la sentenza di annullamento n. 1993/02/2015 della CTR del procedimento RGA 3570/14 RAGIONE_SOCIALE si osserva che in essa non si è tenuto conto del rilievo formulato dalla GdF nel PVC di violazione dell’articolo 8, comma 35, della legge 67/1988 ‘ pag. 3 della sentenza impugnata ) per cui non si ravvisa il denunciato vizio di extrapetizione nell’avere il giudice di appello, accogliendo parzialmente il gravame, quanto alla riscontrata sussistenza dell’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni di distacco di personale per tre dip endenti, rimesso all’Ufficio il calcolo del rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di distacco dei tre dipendenti dalla distaccataria-contribuente TARGA_VEICOLO alla distaccante TARGA_VEICOLO, determinando il quantum ‘ sulla base RAGIONE_SOCIALE buste paghe dei tre dipendenti, comprensive degli oneri fiscali, previdenziali e assistenziali per il periodo di tempo per il quale distaccati ‘ senza necessità di emettere fattura ma solo ‘Nota di debito’ trattandosi di ‘ operazione irrilevante e/o non imponibile e/o fuori campo ai fini Iva ai sensi dell’art. 8, comma 35, della L. 67/1988 ‘ .
3. Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 3 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR, con una motivazione omessa e/o apparente, confermato la legittimità della ripresa (ad eccezione che per tre lavoratori dipendenti) limitandosi ad affermare che ‘ non risultava provata in atti l’eccedenza dei costi sopportati ..stante la mancanza di convenzione contrattuale stipulata, non con i lavori dipendenti del Gruppo, nella quale doveva essere specificata la natura RAGIONE_SOCIALE prestazioni contro corrispettivo Iva ‘ rendendo incomprensibile la ratio decidendi .
3.1.Il motivo è infondato.

3.2.Premesso che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 -01; cfr. Cass., Sez. U, 8053/2014; Cass. sez. 5, Sentenza n. 11106 del 06/04/2022) nella specie, la CTR ha reso una motivazione al di sopra del c.d. minimo costituzionale avendo confermato la legittimità della ripresa (ad eccezione di quella concernente il distacco di tre lavoratori che avevano dichiarato alla G.d.f. la sussistenza del rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE, la natura RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte e di avere ricevuto sempre la comunicazione di distacchi temporanei) condividendo il rilievo di operazioni oggettivamente inesistenti del giudice di primo grado -che aveva evidenziato la incongruenza procedimentale di omessa comunicazione all’Ufficio del lavoro, la mancanza di manifestazione finanziaria a fronte del richiamato ricorso del sistema del cashpooling, il tenore RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dai lavoratori e l’unicità di fattura di significativo importo- e precisando che non risultava provata agli atti l’eccedenza dei costi sopportati stante la mancanza di un contratto sottostante alla fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE (‘ non risultava provata agli atti che l’eccedenza di costi sopportati … rileva fiscalmente come prestazione di servizi contro corrispettivo Iva stante la mancanza di convenzione contrattuale stipulata con i lavoratori dipendenti del Gruppo nella quale dovevano essere specificati la natura RAGIONE_SOCIALE prestazioni contro corrispettivo Iva ‘).
4. Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 8, comma 35 , della legge n. 67/1988 per avere la CTR fatto applicazione della disposizione affermando che le fatture relative a prestazioni di servizi verso altre società del gruppo erano irrilevanti ai fini Iva, trattandosi di operazioni di mero rimborso non imponibili, con indebita detrazione dell’imposta da parte della contribuente sebbene RAGIONE_SOCIALE avesse applicato

al distacco di personale il costo di una prestazione di servizi da una società all’altra del medesimo gruppo utilizzando il sistema del ‘cash pooling’ .

4.1.Il motivo è inammissibile in quanto non attinente al decisum avendo la CTR fondato la decisione di legittimità della ripresa – ad eccezione dei costi sopportati per tre lavoratori riconosciuti effettivamente distaccati – sul rilievo assorbente del carattere della oggettiva inesistenza – già riscontrato dal giudice di prime cure – dei servizi fatturati dalla consolidata RAGIONE_SOCIALE non risultando ‘ provata agli atti che l’eccedenza di costi sopportati…rileva fiscalmente come prestazione di servizi contro corrispettivo Iva stante la mancanza di convenzione contrattuale stipulata con i lavoratori dipendenti del Gruppo nella quale dovevano essere specificati la natura RAGIONE_SOCIALE prestazioni contro corrispettivo Iva ‘ ; invero , nell’argomentato della sentenza impugnata, il riferimento alla irrilevanza e/o non imponibilità ai fini Iva RAGIONE_SOCIALE operazioni di distacco di personale, ai sensi dell’art. 8, comma 35 della l. n. 67/1988 , è svolto ad abundantiam (‘ tuttavia l’operazione di distacco del personale sussunta come tale da ambo le parti .. è operazione irrilevante e/o non imponibile e/o fuori campo ai fini Iva ai sensi dell’art. 8, comma 35 della legge n. 67/1988 ‘) , non concretando, pertanto, una autonoma ” ratio decidendi ” della medesima.
5.Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n 4 c.p.c., la violazione dell’art. 7 del d.lgs. n. 546/92 per avere ritenuto non rilevante ai fini della decisione la sentenza penale di assoluzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di assoluzione del legale rappresentante della società per i medesimi fatti posti a base dell’accertamento stante ‘il diverso regime probatorio tra i due procedimenti che determinava la loro separatezza e autonomia’, sebbene tale sentenza costituisse un elemento di prova critica in ordine ai fatti emersi nel corso dell’accertamento.
5.1.Il motivo è infondato.

5.2. E’ utile rammentare che “Nel processo tributario, l’efficacia vincolante del giudicato penale di assoluzione del legale rappresentante della società contribuente per insussistenza del reato di esposizione di elementi passivi fittizi mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti, non opera

automaticamente per i fatti relativi alla correlata azione di accertamento fiscale nei confronti della società, poiché in questo, da un lato, vigono limitazioni della prova (come il divieto di quella testimoniale ex art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992) e, dall’altro, possono valere anche presunzioni inidonee a fondare una pronuncia penale di condanna. Pertanto, stante l’evidenziata autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale, il giudice tributario non può limitarsi a rilevare l’esistenza di una sentenza penale definitiva in materia di reati fiscali, recependone acriticamente le conclusioni assolutorie ma, nell’esercizio dei propri poteri di valutazione della condotta RAGIONE_SOCIALE parti e del materiale probatorio acquisito agli atti (art. 116 cod. proc. civ.), deve procedere ad un suo apprezzamento del contenuto della decisione, ponendolo a confronto con gli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio” (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19786 del 27/09/2011; Cass. n. 30941 del 2019); invero, nella specie, trattandosi di una sentenza penale di cui non viene neanche dedotto l’avvenuto passaggio in giudicato – di assoluzione del legale rappresentante della società per gli stessi fatti in contestazione, non è dato ravvisare alcuna violazione dell’art. 7 cit., nell’avere la CTR, alla luce degli altri elementi indiziari emersi circa la inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni fatt urate, deciso l’appello prescindendone, avuto riguardo al ‘diverso regime probatorio tra i due procedimenti’.
6.In conclusione, il ricorso va rigettato.

7.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 5.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.