Costi infragruppo: onere della prova per la società

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22700/2024, si è pronunciata su un caso di indebita detrazione IVA relativa a costi infragruppo e distacco di personale. La Corte ha stabilito che, per la detrazione IVA sui costi infragruppo, la società beneficiaria ha un rigoroso onere della prova sull’effettività, inerenza e utilità dei servizi ricevuti, non essendo sufficiente un generico contratto di ‘cost sharing’. Diversamente, ha chiarito che il rimborso del costo per il distacco di personale è soggetto a IVA se esiste un nesso di corrispettività tra il servizio e la somma pagata, in linea con il diritto UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Infragruppo: La Prova dell’Utilità è a Carico della Società

La gestione dei costi infragruppo rappresenta un aspetto cruciale e delicato della fiscalità aziendale. Un’errata documentazione può portare a contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria, con conseguente recupero di imposte e sanzioni. L’ordinanza n. 22700 del 12 agosto 2024 della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, delineando con precisione i confini dell’onere probatorio che grava sul contribuente per la detrazione dell’IVA su tali costi. La sentenza offre inoltre importanti chiarimenti, alla luce del diritto europeo, sul trattamento IVA del distacco di personale.

I Fatti di Causa

Una società holding si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa a tre categorie di spese:
1. Costi per servizi infragruppo.
2. Spese per il distacco di personale da un’altra società del gruppo.
3. Oneri finanziari e interessi passivi.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso della società, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, dava ragione all’Agenzia delle Entrate, riformando la prima decisione. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a sette motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le due questioni principali: il distacco di personale e i costi per servizi infragruppo, giungendo a conclusioni opposte.

Il Distacco di Personale: Rilevanza del Diritto UE

La Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi al distacco di personale. I giudici di merito avevano considerato il mero rimborso dei costi del personale (retribuzione e oneri) come un’operazione fuori campo IVA, basandosi su una norma nazionale (art. 8, comma 35, l. n. 67/1988). La Cassazione, tuttavia, ha affermato che tale norma deve essere disapplicata in favore del diritto europeo, come interpretato dalla Corte di Giustizia UE. Il principio chiave è che una prestazione di servizi è soggetta a IVA se esiste un nesso di corrispettività tra il servizio reso e la somma ricevuta, anche se quest’ultima copre solo i costi e non genera un profitto. Pertanto, il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per verificare se il pagamento costituiva una condizione per ottenere il distacco del personale.

La Gestione dei Costi Infragruppo e l’Onere Probatorio

Sulla questione centrale dei costi infragruppo, la Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso della società, confermando la linea dura sull’onere della prova. La società contribuente si era limitata a produrre un contratto di cost sharing generico e privo di data certa, insieme a fatture che descrivevano le prestazioni in modo vago come “prestazioni di servizio”. Secondo la Corte, questa documentazione è del tutto insufficiente.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che la Corte adduce per differenziare le due fattispecie e, in particolare, per confermare la ripresa fiscale sui costi infragruppo.

Il ragionamento della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato: per poter detrarre l’IVA e dedurre i costi relativi a servizi forniti dalla capogruppo, la società controllata deve provare in modo specifico e puntuale una serie di elementi. Non basta esibire il contratto e le fatture. È necessario dimostrare:

1. L’effettività del servizio: Provare che la prestazione non è solo sulla carta, ma è stata realmente eseguita.
2. L’inerenza con l’attività d’impresa: Dimostrare che il servizio era necessario e funzionale all’attività della società che lo ha ricevuto.
3. L’utilità o il vantaggio reale: Provare che dal servizio è derivato un beneficio concreto e obiettivamente determinabile per la società controllata.

La Corte ha sottolineato che, a fronte di una contestazione specifica da parte dell’Ufficio, la società non aveva fornito alcuna documentazione ulteriore (come report, analisi, studi) che potesse comprovare la natura, la qualità e la quantità dei servizi ricevuti. Il semplice riferimento a un accordo quadro, per di più senza data certa e quindi non opponibile all’Amministrazione Finanziaria (ai sensi dell’art. 2704 c.c.), non può soddisfare il rigoroso onere probatorio richiesto.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 22700/2024 è un monito per tutte le imprese che operano all’interno di un gruppo. La gestione dei flussi economici interni, e in particolare la ripartizione dei costi infragruppo, richiede un approccio documentale estremamente rigoroso. Per garantire la legittimità della detrazione IVA e della deducibilità dei costi, le aziende devono:

– Redigere contratti di servizio dettagliati: Gli accordi di cost sharing devono specificare la natura dei servizi, le modalità di esecuzione e i criteri di ripartizione dei costi in modo analitico.
– Assicurare la data certa: I contratti devono avere data certa per essere opponibili a terzi, inclusa l’Amministrazione Finanziaria.
– Conservare documentazione di supporto: È fondamentale mantenere una documentazione (report, studi, verbali, email) che attesti l’effettiva esecuzione dei servizi e l’utilità concreta che ne è derivata per la società beneficiaria.
– Fatturare in modo analitico: Le fatture devono contenere una descrizione dettagliata dei servizi resi, superando le diciture generiche.

In sintesi, la libertà delle forme contrattuali valida tra le parti non è sufficiente in ambito tributario, dove l’onere di provare la legittimità di un costo grava interamente sul contribuente.

Quando il rimborso dei costi per il distacco di personale è soggetto a IVA?
Secondo la Corte di Cassazione, che applica i principi della Corte di Giustizia UE, il rimborso è soggetto a IVA quando esiste un nesso di corrispettività tra il servizio di distacco e il pagamento ricevuto. È irrilevante che il corrispettivo copra solo i costi e non generi un margine di profitto.

Quale prova deve fornire una società per detrarre l’IVA sui costi infragruppo?
La società deve fornire una prova rigorosa e specifica che dimostri non solo l’esistenza di un contratto, ma anche l’effettività, l’inerenza e l’utilità concreta dei servizi ricevuti. Deve provare che dalla prestazione della capogruppo è derivato un vantaggio reale e obiettivamente determinabile per la propria attività d’impresa.

Un contratto di ‘cost sharing’ è sufficiente per dimostrare la legittimità dei costi infragruppo?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che la semplice esibizione di un contratto, specialmente se generico nella descrizione delle prestazioni e privo di data certa, non soddisfa l’onere probatorio. È necessaria documentazione aggiuntiva che attesti la natura, quantità e qualità dei servizi effettivamente resi e il beneficio conseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22700 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10295/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , incorporante della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1498/02/2016, depositata il 14.12.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 30 maggio 2024;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso

Oggetto:

Tributi

chiedendo l’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso e il rigetto dei restanti.

RILEVATO CHE

La CTP di Torino accoglieva parzialmente il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) avverso l’avviso di accertamento, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE recuperava l’IVA relativa all’anno 2007 sulla base di tre rilievi: 1) indebita detrazione IVA per spese di servizi infragruppo; 2) indebita detrazione IVA per spese per distacco di personale; 3) indebita detrazione IVA per oneri finanziari e interessi passivi non inerenti e comunque afferenti operazioni di finanziamento esenti ex art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972, escludendo il secondo rilievo;
con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR del Piemonte accoglieva l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e rigettava quello incidentale proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

la fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della contribuente per il pagamento del costo del prestito di manodopera costituiva, ai sensi dell’art. 8, comma 35, della l. n. 67 del 1988, solo un ribaltamento di costi e, in mancanza di prova circa la regolamentazione dei servizi da rendere presso il cliente per giustificare la loro resa con il pagamento del solo costo del personale, la prestazione non era assoggettabile ad IVA;

in ordine alle spese infragruppo, a fronte della generica descrizione RAGIONE_SOCIALE fatture e messe per ‘prestazioni di servizio’, non era stata fornita dalla contribuente la prova specifica circa la natura, quantità e qualità dei servizi dedotti come effettuati, non essendo sufficiente il riferimento ad un generale accordo infragruppo, peraltro privo di data certa, occorrendo fornire la prova dell’effettività e dell’inerenza della

spesa, soprattutto perché si trattava di costi ripartiti fra società dello stesso gruppo;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, illustrati con memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 35, della l. n. 67 del 1988, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel qualificare la prestazione eseguita nei confronti della contribuente dalla RAGIONE_SOCIALE come prestito di personale, fuori campo IVA, solo sulla base del ribaltamento dei costi e RAGIONE_SOCIALE spese del personale impiegato, pari alla retribuzione e agli oneri previdenziali e contrattuali gravanti sul distaccante, senza verificare se fosse configurabile un prestito nell’accezione lavoristica di tale istituto;
con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la CTR ha erroneamente attribuito alla contribuente l’onere di provare che non si era trattato di semplice distacco del personale, mentre detto onere gravava sull ‘Ufficio che aveva allegato il relativo fatto;

-i predetti motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono fondati;

-la CTR ha ritenuto applicabile l’art. 8, comma 35, della l. n. 67 del 1988, con riferimento alle prestazioni fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE per il distacco di personale presso la contribuente, in quanto le somme pagate non comprendevano alcun margine di guadagno, ma costituivano una mera operazione di rimborso, in quanto tale non imponibile;

-la richiamata norma, secondo la quale ‘ non sono da intendere rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo ‘ va disapplicata, in base a quanto stabilito dalla Corte di giustizia UE, nella causa C94/19 dell’11.03.2020 ( RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ) , secondo la quale ‘ L’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione RAGIONE_SOCIALE legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari -Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una legislazione nazionale in base alla quale non sono ritenuti rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale di una controllante presso la sua controllata, a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo, a patto che gli importi versati dalla controllata a favore della società controllante, da un lato, e tali prestiti o distacchi, dall’altro, si condizionino reciprocamente’ ;
i giudici unionali hanno, dunque, stabilito che la prestazione di servizi, come definita dall’art. 2, punto 1, della sesta direttiva (che corrisponde all’art. 3 del d.P.R. n. 633 del 1972), deve ritenersi onerosa e, quindi, imponibile ai fini IVA, purché sia ravvisabile un nesso di corrispettività tra il servizio reso e la somma ricevuta, anche in mancanza di lucratività, sicchè è irrilevante l’importo del corrispettivo, ossia che esso sia pari, superiore o inferiore ai costi che il soggetto passivo ha sostenuto a suo carico nell’ambito della fornitura della sua prestazione (Cass. n. 529 del 14/01/2021);
il giudice di rinvio dovrà, quindi, accertare se il pagamento da parte della contribuente degli importi fatturati dalla RAGIONE_SOCIALE costituiva una condizione per il distacco del personale e se gli importi pagati rappresentavano solo il corrispettivo del distacco;

– con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non avendo la CTR esaminato quanto dedotto dalla contribuente fin dal ricorso introduttivo e nell’atto di appello sull’effettività e sull’inerenza dei costi relativi ai servizi infragruppo;

-il motivo è infondato, in quanto la CTR si è pronunciata sull’inerenza e sull’effettività dei costi relativi ai servizi infragruppo (da p. 11 a p. 13 della sentenza), sicchè eventuali censure sul punto, laddove ammissibili, dovevano essere proposte, semmai, sotto altri profili;

con il quarto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, 109 TUIR e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la CTR ha errato nel ritenere che l’onere probatorio relativo ai costi infragruppo fosse più rigoroso rispetto ai costi sostenuti nei rapporti fra operatori indipendenti, senza indicare i fatti che avrebbero dovuto formare oggetto di detta ulteriore prova di inerenza, peraltro non richiesta nel corso dell’istruttoria svolta dalla Guardia di finanza; precisa che, per la natura dei servizi fruiti (costi amministrativi, di consulenza e di gestione), in assenza di una propria struttura amministrativa, l’inerenza era in re ipsa e il mero ribaltamento dei costi, senza margine di profitto, escludeva qualsiasi questione sulla loro congruità;
– con il quinto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, 109 TUIR e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la CTR, sebbene fosse pacifico che i costi oggetto di riaddebito fossero inerenti ed effettivi, ha ritenuto erroneamente che la contribuente non avesse offerto la prova di un fatto che non solo non era ipotizzabile in astratto, alla stregua RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, ma non è stato neppure individuato in concreto;
con il sesto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972 e 109 TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che il costo, per essere inerente, dovesse essere adeguatamente documentato, considerando insufficiente il contratto scritto di cost sharing per mancanza di data certa, senza tenere conto del principio di libertà RAGIONE_SOCIALE forme;

con il settimo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, 109 TUIR e 2704 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che l’assenza della data certa sul contratto di cost sharing ne escludesse l’efficacia probatoria, atteso che nel caso in esame non era invocabile l’inopponibilità del contratto all’Amministrazione finanziaria solo per la mancanza di data certa, dovendosi dare rilievo al suo contenuto;
-il quarto, quinto, sesto e settimo motivo vanno trattati congiuntamente, in quanto connessi, riguardando tutti il primo rilievo (indebita detrazione IVA per spese dei servizi infragruppo), e sono infondati;

secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, in materia di ripartizione dei costi c.d. infragruppo (che si verifica laddove la società capofila di un gruppo di imprese decida di fornire servizi o curare direttamente le attività di interesse comune alle società del gruppo, ripartendone i costi tra di esse), l’onere della prova in ordine all’esistenza ed all’inerenza dei costi sopportati incombe sulla società che affermi di aver ricevuto il servizio, occorrendo, affinché il corrispettivo riconosciuto alla capogruppo sia detraibile, che la controllata tragga dal servizio remunerato un’effettiva utilità e che quest’ultima sia obiettivamente determinabile ed adeguatamente
documentata ( ex multis , Cass. 6 luglio 2021, n. 19166; Cass. 14 dicembre 2018, n. 32422);

la deducibilità dei costi derivanti da accordi contrattuali relativi ai servizi infragruppo (contratto di cost sharing ) è, quindi, subordinata all’effettività ed inerenza della spesa in ordine all’attività di impresa esercitata dalla controllata ed al reale vantaggio che ne sia derivato a quest’ultima, non ritenendosi sufficiente l’esibizione del contratto riguardante le prestazioni di servizi forniti dalla controllante alle controllate e la fatturazione dei corrispettivi (Cass. 22 marzo 2021, n. 8001; Cass. 18 luglio 2014, n. 16480), essendo richiesta la specifica allegazione di quegli elementi necessari per determinare l’utilità effettiva o potenziale conseguita dalla consociata che riceve il servizio (Cass. n. 16480/2014; Cass. n. 14016/1999; Cass. 4 ottobre 2017, n. 23164);
-in altri termini, occorre verificare la sostanza aziendale ed economica dell’operazione intervenuta e metterla a confronto con analoghe operazioni realizzate, in circostanze comparabili, in condizioni di libero mercato tra soggetti indipendenti e di valutarne la conformità a queste e l’utilità obiettiva (Cass. n. 7745 del 9 marzo 2022), spettando al contribuente, secondo i criteri generali, fornire tutti gli elementi atti a supportare la deducibilità dei costi sostenuti per ottenere i servizi prestati dalla controllante, tra i quali l’effettiva utilità dei costi stessi per la controllata, anche se a quei costi non corrispondono direttamente ricavi in senso stretto (Cass. 5 dicembre 2018, n. 31405);
a tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, e risultando legittima, in difetto, la negazione

della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa (Cass. 8 ottobre 2014, n. 21184; Cass. n. 9466/2017);

dalla sentenza impugnata si evince che la contribuente si è limitata a produrre un contratto, privo di data certa, in cui le prestazioni erano descritte in modo generico; anche nelle fatture vi era una generica descrizione RAGIONE_SOCIALE prestazioni, non essendo state precisate natura, quantità e qualità dei servizi;

-a fronte della specifica contestazione mossa dall’Ufficio, quindi, non vi è stata alcuna violazione della regola di distribuzione dell’onere probatorio, essendosi la contribuente limitata a produrre il contratto e le fatture, dai quali non era possibile evincere tutti gli elementi atti a supportare la deducibilità dei costi sostenuti, tra i quali, appunto, l’effettiva utilità degli stessi, secondo i criteri prima esposti;

-la società contribuente, peraltro, non aveva dato seguito alle richieste di esibizione di ulteriore documentazione, formulate dall ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , come risulta dallo stralcio del PVC, riportato a p. 11 e ss. del controricorso (‘in merito alle richieste formulate nel corso RAGIONE_SOCIALE operazioni ispettive circa l’esistenza della documentazione prevista dall’art. 3 del contratto ossia la rendicontazione RAGIONE_SOCIALE spese e l’accettazione RAGIONE_SOCIALE stesse da parte della società verificata, la parte ha rappresentato di non aver formalizzato nulla a riguardo poichè implicitamente rendicontate ed accettate nell’ambito degli ordinari rapporti infra gruppo’ );
risultano del tutto inconferenti, poi, i rilievi sulla libertà RAGIONE_SOCIALE forme e sulla certezza della data con riferimento al contratto di cost sharing, rilevanti solo ai fini civilistici, laddove il contratto sottoscritto dalle società, per essere opponibile all’Amministrazione finanziaria, deve essere munito di data certa, ai sensi dell’art. 2704 cod. civ. , in quanto il legislatore ha inteso ampliare il concetto di terzo cui fa riferimento quest’ultima disposizione, comprendendovi anche l’Amministrazione
finanziaria, titolare di un diritto di imposizione collegato al negozio documentato e suscettibile di pregiudizio per effetto di esso (Cass. 17 dicembre 2008, n. 29451, seppure relativa ad imposta di registro; Cass. 5 marzo 2021, n. 6159, in tema di Ici; Cass. 19 febbraio 2014, n. 3937, sempre in tema di imposta di registro; Cass. n. 7745 del 2022 cit.);

-l’onere probatorio imposto in sede tributaria al contribuente, sia per la deducibilità dei costi che per la detraibilità dell’IVA, non può essere certamente soddisfatto invocando la libertà RAGIONE_SOCIALE forme contrattuali con riferimento alle prestazioni di servizio ricevute o al bene acquistato;

la CTR ha, dunque, correttamente concluso che la contribuente non aveva dimostrato l’effettività e l’inerenza dei costi infragruppo.

in conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso e rigettati gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso; rigetta i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la liquidazione dell spese del giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.