Costi inerenza: quando il Fisco li contesta?

L’appello di una società contro un accertamento fiscale per costi non deducibili è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di un comportamento antieconomico, l’onere di dimostrare l’inerenza dei costi spetta al contribuente. Le dichiarazioni di terzi sugli sconti ricevuti sono state ritenute prova insufficiente in assenza di criteri chiari. È stata inoltre rigettata la tesi del “reddito familiare” tra società collegate, poiché ogni entità legale viene valutata singolarmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Inerenza e Gestione Antieconomica: Come Provare le Tue Ragioni al Fisco

Affrontare una contestazione sui costi inerenza da parte dell’amministrazione finanziaria è una delle sfide più complesse per un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31480/2023) offre spunti cruciali su come il Fisco e i giudici valutano la deducibilità dei costi, specialmente quando l’attività aziendale appare antieconomica. Il caso analizzato riguarda una società di assicurazioni a cui sono stati contestati costi non documentati, in particolare sconti applicati ai clienti, che avevano eroso quasi completamente l’utile d’esercizio.

I Fatti: la Contestazione dell’Agenzia delle Entrate

L’amministrazione finanziaria aveva notificato a una società di assicurazioni un avviso di accertamento per l’anno 2010, rettificando il reddito dichiarato. La contestazione principale verteva su costi ritenuti non deducibili perché privi di certezza e documentazione adeguata. In particolare, la società sosteneva di aver applicato ingenti sconti alla clientela, ma secondo il Fisco questa pratica, unita a un utile estremamente ridotto a fronte di un fatturato significativo (oltre 1,6 milioni di euro di incassi contro soli 38.000 euro di utile), configurava un comportamento antieconomico. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

Le Ragioni del Contribuente e i Motivi del Ricorso

La società ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Mancata attivazione del contraddittorio preventivo: La società lamentava di non essere stata sentita prima dell’emissione dell’atto impositivo.
2. Errata valutazione dell’antieconomicità: Secondo la ricorrente, la ridotta redditività era giustificata dal fatto che una parte consistente dei costi era rappresentata da provvigioni pagate a un’altra società “di famiglia”, con cui condivideva i soci. Si trattava, a suo dire, di una sorta di “reddito familiare” che giustificava i bassi margini.
3. Omesso esame delle prove: La società sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente la copiosa documentazione prodotta a prova degli sconti, come le dichiarazioni dei clienti e le ricevute.

L’Analisi della Cassazione sui Costi e la loro Inerenza

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sui principi di accertamento tributario e sull’onere della prova a carico del contribuente.

La Prova degli Sconti: Non Bastano le Dichiarazioni dei Clienti

Il punto centrale della controversia era la prova dei costi inerenza. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, secondo cui le dichiarazioni dei terzi (i clienti che affermavano di aver ricevuto sconti) non erano sufficienti. Tali prove sono state giudicate prive dei caratteri di “certezza e determinatezza”, in quanto non era stato possibile accertare i criteri con cui gli sconti venivano applicati. In sostanza, non basta affermare di aver sostenuto un costo; è necessario dimostrare in modo inequivocabile la sua esistenza, il suo ammontare e la sua correlazione con l’attività d’impresa.

La Gestione Antieconomica: L’Irrilevanza del “Reddito Familiare”

La Cassazione ha smontato anche la tesi del cosiddetto “reddito familiare”. I giudici hanno sottolineato che, trattandosi di due soggetti giuridici distinti, la valutazione del comportamento antieconomico deve essere compiuta separatamente per ciascuna società. L’idea che gli utili di una possano compensare le perdite o i bassi margini dell’altra, solo perché i soci sono gli stessi, è giuridicamente irrilevante. Ogni impresa deve operare secondo canoni economici di per sé sostenibili. Un comportamento palesemente contrario alla logica economica legittima l’accertamento presuntivo da parte del Fisco, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’obbligo del contraddittorio preventivo non si applica agli accertamenti “a tavolino” per i tributi non armonizzati, come quelli derivanti da risposte a questionari inviati dal Fisco, come nel caso di specie. In secondo luogo, ha chiarito che un comportamento palesemente antieconomico, non giustificato dal contribuente, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che legittima la rettifica del reddito. Infine, ha stabilito che la valutazione delle prove documentali è un compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non si configuri un omesso esame di un fatto decisivo, cosa non avvenuta nel caso in esame.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese. Dimostra che la sola regolarità formale della contabilità non è sufficiente a proteggere da accertamenti fiscali se la gestione aziendale si rivela palesemente antieconomica. L’onere di provare l’inerenza e la certezza dei costi ricade interamente sul contribuente, che deve essere in grado di fornire documentazione chiara, oggettiva e verificabile. Le giustificazioni basate su logiche “extra-aziendali”, come quelle familiari, non trovano spazio nel diritto tributario, che valuta ogni soggetto giuridico in base alla sua autonoma capacità di produrre reddito.

Quando è obbligatorio il contraddittorio preventivo prima di un accertamento fiscale?
Secondo la Corte, l’obbligo del contraddittorio preventivo non si applica ai tributi non armonizzati (come IRES e IRAP nel caso specifico) per gli accertamenti cosiddetti “a tavolino”, ovvero quelli basati su verifiche effettuate presso l’Ufficio sulla base di dati forniti dal contribuente stesso, ad esempio tramite questionari.

Un comportamento “antieconomico” può giustificare un accertamento fiscale anche se la contabilità è formalmente corretta?
Sì. La sentenza conferma che un comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia (es. ricavi elevati e utili irrisori senza una valida giustificazione economica) è un elemento sufficiente per legittimare un accertamento su base presuntiva, anche se le scritture contabili sono formalmente regolari.

Come può un’azienda provare al Fisco di aver applicato sconti ai clienti?
La sentenza chiarisce che le sole dichiarazioni dei clienti o semplici ricevute potrebbero non bastare. La prova deve avere i caratteri della “certezza e della determinatezza”. Ciò significa che l’azienda deve essere in grado di dimostrare non solo l’avvenuta applicazione dello sconto, ma anche i criteri oggettivi e predeterminati con cui tali sconti sono stati concessi, per dimostrarne l’effettiva inerenza all’attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31480 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31480 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

Oggetto:

accertamento – costi – inerenza – sconti a clienti – prova

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3841 d el ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno 20 20 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME per procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 5270/12/2019, depositata in data 13 giugno 2019;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 4 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito per l’RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Dalla esposizione in fatto della sentenza impugnata si evince che: l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale, relativamente all’anno 2010, aveva rettificato il reddito dichiarato in quanto aveva contestato costi non deducibili perché privi di certezza e non documentati ; avverso l’atto impositivo la società aveva proposto ricorso che era stato rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Avellino; avverso la pronuncia del giudice di primo grado la società aveva proposto appello.
La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, ha rigettato l’appello, in particolare ha ritenuto che: correttamente il giudice di primo grado aveva ritenuto che non poteva essere riconosciuta rilevanza probatoria alle dichiarazioni dei terzi

clienti della società in ordine agli sconti ricevuti in quanto privi del carattere della certezza e della determinatezza al fine di accertare i criteri con i quali gli sconti erano stati applicati; inoltre, assumeva rilievo anche il comportamento antieconomico della società, che aveva sostenuto di avere applicato sconti ai clienti per importi rilevanti nonostante gli incassi rilevanti e un utile estremamente ridotto, non avendo dato la società alcuna giustificazione su come avrebbe potuto incidere sulla contestazione d ell’antieconomicità dell’attività di impresa la presenza di due fatture che la suddetta società aveva riconosciuto alla società RAGIONE_SOCIALE; non era stata offerta, inoltre, idonea documentazione relativa ai costi di riparazione e manutenzione.
La società ha quindi proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a tre motivi di censura , cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO ha depositato le proprie conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4), cod. proc. civ., per violazione d ell’art. 112, cod. proc. civ., non avere esaminato la questione, prospettata in primo grado e riproposta in appello, dell’inosservanza del principio del contraddittorio preventivo.

Il motivo è infondato.

Al di là del rilievo relativo alla non specificità del motivo, non avendo parte ricorrente riprodotto il contenuto dell ‘atto di appello da cui evincere che la questione in esame era stata riproposta e posta all’attenzione del giudice del gravame il quale, peraltro, nell’esaminare il suddetto atto, non ha fatto menzione della suddetta ragione di doglianza, va comunque ritenuto, in applicazione della previsione di cui

all’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., di poterlo esaminare e decidere, essendo stata prospettata una questione che non richiede ulteriori accertamenti in fatto.

In realtà, non correttamente parte ricorrente si duole della mancata attivazione del contraddittorio preventivo nel caso di specie.

La pretesa oggetto del giudizio aveva avuto riguardo al recupero di una maggiore Ires e Irap, come si evince dalla sentenza censurata e dallo stesso ricorso (vd. pagg. 1 e 2).

Questa Corte ha più volte precisato che l’obbligo del contraddittorio preventivo è da escludersi relativamente ai tributi non armonizzati per gli accertamenti cd. ‘ a tavolino ‘ , cioè per quelli derivanti da verifiche effettuate presso la sede dell’Ufficio, in base alle notizie acquisite da altre Pubbliche Amministrazioni, da terzi ovvero dallo stesso contribuente, in conseguenza della compilazione di questionari o in sede di colloquio (Cass. civ., 13 settembre 2023, n. 26412), come è avvenuto nel caso di specie, atteso che è la stessa parte ricorrente che ha evidenziato, nel proprio ricorso (vd. pag. 1), che la pretesa era conseguente all’invio di un questionario con il quale l’amministrazione finanziaria aveva richiesto la produzione di documentazione comprovante l’effettivo sostenimento di costi.
Non può, quindi, ragionarsi in termini di violazione del principio del contraddittorio preventivo, come invece postulato dalla ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per violazione dell’art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, per avere erroneamente ritenuto sussistenti i requisiti di gravità, precisione e concordanza al fine di rettificare in via presuntiva la dichiarazione della ricorrente a causa dell’antieconomicità dell’attività svolta risultante dai bilanci depositati. In particolare, evidenzia parte ricorrente che, a sostegno della antieco nomicità dell’attività svolta, l’amministrazione finanziaria aveva
fatto riferimento alla esiguità dell’ utile dichiarato rispetto al fatturato accertato e alla non ragionevolezza del riconoscimento di sconti di elevato importo in favore dei clienti, ma tale circostanza non costituirebbe un indice idoneo, non avendo alcuna base contabile, non bastando il riscontro della incidenza di alcuni costi sui ricavi dichiarati per legittimare un accertamento analitico-induttivo, posto che questo deve basarsi sulla verifica di scritture contabili complessivamente inattendibili.
Parte ricorrente evidenzia, altresì, che una parte consistente dei costi sostenuti erano relativi a provvigioni di cui a due fatture in favore della RAGIONE_SOCIALE, società di famiglia, in quanto i soci RAGIONE_SOCIALE due società sono gli stessi, sicché la ridotta remuneratività dell’attività della ricorrente sarebbe stata, di fatto, compensata dalla corresponsione di provvigioni in favore di una società i cui soci erano gli stessi.

Pertanto, secondo parte ricorrente, le due fatture in esame avrebbero dovuto condurre il giudice del gravame ad escludere la sussistenza di un comportamento antieconomico della società, in quanto, nell’ambito di una stessa attività, non dovrebbe avere rilievo il fatto che una società ha un margine inferiore a quello di un’altra con gli stessi soci, posto che, in via di fatto, le suddette entità configurano un ‘reddito familiare’ .

Il motivo è inammissibile.

Il giudice del gravame ha ritenuto, in primo luogo, che i costi sostenuti, consistenti negli sconti che la ricorrente sostiene di avere praticato in favore dei propri clienti, non erano stati provati, non potendosi riconoscere ‘ valore ed efficacia probatoria alle dichiarazioni dei terzi clienti in ordine agli sconti ricevuti dalla società appellante nel ritenere privi dei caratteri di certezza e di determinatezza gli eventuali criteri con cui quegli sconti sono stati riconosciuti ‘.

In sostanza, è stato escluso, con un accertamento in fatto, che potesse avere rilievo la ragione di contestazione della ricorrente in ordine alla rilevanza di sconti dalla stessa praticati in favore dei propri clienti.

A questa considerazione, derivante da un accertamento fattuale, il giudice del gravame ha aggiunto di dovere dare rilevanza al comportamento antieconomico della società e, quindi, di potere legittimare l’accertamento analitico -induttivo operato dall’amministrazione finanziaria, posto che: ‘ a fronte di incassi per oltre 1.600.000 fa registrare un utile di soli 38.000, che non spiega come l’appellante pot rebbe sconti per euro 227.176,75 che dovrebbero ricadere tutti sulla gestione, non essendo riconosciute dalla RAGIONE_SOCIALE‘.
In sostanza, una volta escluso di potere dare rilevanza alla considerazione della sussistenza di operazioni di sconto da parte della ricorrente in favore dei propri clienti, in quanto non provate, il giudice del gravame ha, quindi, ritenuto che l’attività svolta fosse antieconomica, tenuto conto del rapporto risultane tra gli incassi e gli utili registrati, e che nessuna ragione giustificativa, sul piano economico, era stata offerta dalla ricorrente, non potendo avere rilievo le due fatture che la ricorrente ha riconosciuto alla società RAGIONE_SOCIALE.
Rispetto a tale affermazione, diretta a ritenere leg ittimo l’accertamento analitico-induttivo operato, in quanto basato su di un comportamento antieconomico della società ricorrente, la stessa fa leva, da un lato, sulla regolarità della documentazione contabile e, dall’altro, sulle sussistenza, invece, di ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALE due fatture riconosciute alla società RAGIONE_SOCIALE

Va quindi osservato, in primo luogo, che, in tema di imposte sui redditi, la tenuta della contabilità in maniera formalmente regolare non è di ostacolo alla rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali e, in presenza di un

comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia, che il contribuente non spieghi in alcun modo, è legittimo l’accertamento su base presuntiva, ed il giudice di merito, per poter annullare l’accertamento, deve specificare, con argomenti validi, le ragioni per le quali ritiene che l’antieconomicità del comportamento del contribuente non sia sintomatico di possibili violazioni di disposizioni tributarie (Cass. civ., 31 agosto 2023, n. 25524).

Inoltre, la circostanza dedotta dalla ricorrente relativa alla configurabilità di un reddito ‘familiare’ di cui tenere conto , relativo al fatto che i soci della ricorrente sono, al tempo stesso, soci della RAGIONE_SOCIALE, è stata già confutata dal giudice del gravame con l’affermazione che: ‘ non spiega inoltre l’appellata in che modo potrebbe incidere sui caratteri dell’antieconomicità la presenza RAGIONE_SOCIALE due fatture che la ricorrente riconosce alla RAGIONE_SOCIALE‘ .

In realtà, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, trattandosi di due diversi e distinti soggetti giuridici, la valutazione del comportamento antieconomico deve essere compiuto con specifico riguardo all’attività di impresa svolta da ciascuno dei suddetti soggetti giuridici, non essendo in alcun modo configurabile una valutazione dell’andamento economico complessivo tra distinti soggetti giuridici.

Con il terzo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per la controversia, avendo il giudice del gravame errato nel valutare gli elementi necessari affinché la documentazione prodotta potesse essere ritenuta valida ai fini del giudizio.

Evidenzia parte ricorrente che l’applicazione di sconti in favore dei propri clienti è un’attività atipica, difficilmente inquadrabile nell’ambito dei negozi giuridici tipici e che, inoltre, la dimostrazione degli sconti applicati è complessa in quanto operabile solo per mezzo di ricevute rese dall’agenzia di intermediazione assicurativa all’atto di emissione

della polizza, non potendosi procedere all’emissione della fattura e, quindi, all’emissione di una nota di credito, sicché il giudice del gravame non avrebbe verificato correttamente la portata e la validità probatoria RAGIONE_SOCIALE suddette dichiarazioni di terzi.

Inoltre, si evidenzia che la promozione di sconti può essere validamente opposta all’amministrazione finanziaria quando incide, come nel caso di specie, sul mancato guadagno e non sui costi e che che era stata prodotta copiosa documentazione, ai fini della prova degli sconti applicati, consistente nelle numerose ricevute di sconto, emesse a favore di clienti e di per sé non contestate, con specifica indicazione del nominativo del cliente, del numero di polizza cui si riferiva lo sconto e del l’importo RAGIONE_SOCIALE stesso.
Il motivo è inammissibile.

Va osservato, in primo luogo, che le ragioni di doglianza relative alla non corretta valutazione dei documenti prodotti dalla ricorrente attengono, in realtà, al diverso profilo della violazione di legge, in quanto implicano, eventualmente, una verifica della correttezza RAGIONE_SOCIALE valutazioni espresse dal giudice del gravame in ordine alla rilevanza probatoria della suddetta prova documentazione, non riconducibile, pertanto, nella ragione di censura prospettata in termini di vizio di motivazione della sentenza, censurato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ..
D’altro lato, con riferimento al profilo relativo alla eventuale sussistenza di un vizio di motivazione della pronuncia censurata, lo stesso è parimenti inammissibile.

Il giudice del gravame ha esaminato la documentazione prodotta dalla ricorrente ed ha ritenuto che le dichiarazioni dei terzi clienti in ordine agli sconti ricevuti erano prive del carattere della certezza e della determinatezza in ordine agli eventuali criteri con cui quegli sconti erano stati riconosciuti, sicché le deduzioni di parte ricorrente implicano

una non ammissibile richiesta di rivalutazione del materiale probatorio già oggetto di esame da parte del giudice del gravame.

In conclusione, è infondato il primo motivo, sono inammissibili i restanti, con conseguente rigetto del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che si liquidano in complessive euro 2.400,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, addì 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.