Costi indeducibili: la prova spetta al contribuente

Una società si è vista negare la deduzione di alcuni costi per operazioni ritenute non inerenti o oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che l’onere di provare la realtà e l’inerenza dei costi indeducibili grava interamente sul contribuente. La semplice fattura non è sufficiente a superare le contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria, specialmente in presenza di elementi indiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Indeducibili: la Cassazione ribadisce che la prova spetta al contribuente

La gestione dei costi indeducibili rappresenta una delle aree di maggiore attenzione e potenziale contenzioso tra imprese e Amministrazione Finanziaria. La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 4608 del 21 febbraio 2024, offre un’importante occasione per ribadire un principio cardine del diritto tributario: l’onere della prova in merito alla deducibilità dei costi grava interamente sul contribuente. L’analisi di questa decisione chiarisce come la semplice esibizione di una fattura non sia sufficiente a dimostrare l’inerenza e la realtà di un costo sostenuto.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2012, maggiori ricavi non dichiarati e costi non deducibili. In particolare, l’accertamento si basava su due pilastri: da un lato, il rinvenimento di una contabilità occulta (“in nero”) che provava l’esistenza di ricavi non registrati; dall’altro, la contestazione di costi indeducibili relativi a fatture per operazioni ritenute inesistenti o non inerenti all’attività d’impresa.

Tra i costi contestati figuravano spese per riparazioni generiche di autovetture e autocarri, senza alcuna specifica sui veicoli interessati, e costi per servizi di consulenza intercorsi con un’altra società, giudicati economicamente inesistenti. La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso presentato dalla società, confermando le sentenze dei gradi di merito e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di accertamento tributario e onere della prova, applicandoli con rigore al caso di specie.

Le motivazioni e l’onere della prova sui costi indeducibili

Le motivazioni della Corte sono chiare e toccano diversi punti cruciali sollevati dalla società ricorrente. Innanzitutto, viene confermato che la documentazione extracontabile (la cosiddetta “contabilità in nero”) costituisce un valido elemento indiziario, grave, preciso e concordante, idoneo a fondare un accertamento e a spostare sul contribuente l’onere di fornire una prova contraria, che nel caso specifico non è stata data.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nella disamina dei costi indeducibili. La Corte ha ribadito che, in tema di imposte sui redditi, la deducibilità di un costo richiede la sua inerenza all’attività d’impresa. Questo significa che il costo deve essere funzionale alla produzione del reddito. In caso di contestazione da parte del Fisco, è il contribuente a dover dimostrare non solo l’esistenza e la natura del costo, ma anche la sua concreta destinazione all’attività produttiva.

Il caso delle fatture generiche e delle operazioni inesistenti

Con riferimento alle fatture per riparazioni di veicoli, i giudici hanno evidenziato come la dicitura generica “manutenzione e riparazione autocarri e autovetture” non fosse sufficiente. La società non ha fornito alcuna prova che le lavorazioni riguardassero effettivamente i propri veicoli aziendali, rendendo legittima la ripresa a tassazione come costi indeducibili.

Ancora più netta la posizione sulle operazioni di consulenza, qualificate come “economicamente inesistenti”. La Corte ha specificato che la prova della deducibilità non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità dei pagamenti. Quando si contesta l’esistenza stessa dell’operazione, il contribuente deve provare che la prestazione è stata realmente eseguita e che ha generato un’utilità per l’impresa. In questo contesto, anche un decreto di archiviazione in sede penale non vincola il giudice tributario, che può valutare autonomamente i fatti ai fini fiscali.

Conclusioni

L’ordinanza n. 4608/2024 della Corte di Cassazione serve come un monito fondamentale per ogni imprenditore e professionista. La deducibilità dei costi non è un automatismo derivante dalla ricezione di una fattura. È necessario mantenere una documentazione precisa e dettagliata che possa, in qualsiasi momento, dimostrare in modo inequivocabile la realtà dell’operazione e la sua stretta correlazione con l’attività d’impresa. Affrontare la questione dei costi indeducibili con superficialità può portare a conseguenze fiscali significative. La diligenza nella documentazione e nella giustificazione dei costi non è solo una buona pratica gestionale, ma un requisito essenziale per superare il vaglio dell’Amministrazione Finanziaria e difendere le proprie ragioni in un eventuale contenzioso.

Una contabilità ‘in nero’ può essere usata dal Fisco per un accertamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la documentazione extracontabile, come una contabilità occulta, rappresenta un valido elemento indiziario, dotato di gravità, precisione e concordanza, sufficiente a fondare un accertamento fiscale e a spostare sul contribuente l’onere di fornire prova contraria.

Chi deve dimostrare che un costo è deducibile?
L’onere della prova spetta sempre al contribuente. In caso di contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente deve dimostrare non solo l’effettiva esistenza e l’ammontare del costo, ma anche la sua inerenza, ossia la sua funzionalità rispetto all’attività d’impresa e alla produzione di reddito. La sola fattura non è sufficiente.

L’archiviazione di un procedimento penale per fatture false ha valore nel processo tributario?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che un provvedimento di archiviazione in sede penale non impedisce al giudice tributario di valutare e qualificare diversamente lo stesso fatto. Il processo tributario è autonomo e l’archiviazione penale non ha autorità di cosa giudicata al suo interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4608 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11704-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 227/III/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell’ABRUZZO, depositata il 26/02/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.A.P. ed I.R.E.S. relativamente all’anno di imposta 2012, conseguenti all’imputazione alla contribuente di maggiori ricavi non dichiarati e di costi non deducibili per fatture relative ad operazioni inesistenti o non inerenti;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Teramo che, con sentenza n. 212/2015, rigettò il ricorso;

che la RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. dell’Abruzzo, la quale, con sentenza n. 227/III/2016, depositata il 26/02/2016 rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come (a) l’avviso di accertamento impugnato fosse correttamente motivato, (b) il p.v.c. sotteso all’atto impositivo avesse valore probatorio ai fini della legittimità dell’accertamento, valenza non scalfita (b.1) dalla mancata allegazione allo stesso delle dichiarazioni rese da un ex dipendente della società contribuente (siccome riportate, quanto a contenuto, nel p.v.c. medesimo) né, tantomeno, (b.2) dagli esiti del controllo svolto dalla Guardia di Finanza presso il magazzino della FARLGASS, sia perché effettuato in anno diverso da quello oggetto di contestazione, sia perché la merce sottesa alle riprese per cui è causa è destinata alla lavorazione (con conseguente inapplicabilità di riscontro diretto tra merce non
trovata e merce venduta in nero). I giudici di appello hanno altresì rilevato come, da un lato, (c) il rinvenimento di contabilità occulta costituisse ‘ valido elemento indiziario idoneo a provare l’esistenza di imponibili non registrati nella contabilità ufficiale’ , spettando conseguentemente alla contribuente ‘ fornire…una concreta prova contraria ‘ (cfr. pp. 2, ult. rigo e 3 della motivazione della sentenza impugnata) -onere non assolto nella specie e, dall’altro, (d) fossero da escludere (d.1) tanto la illogicità del recupero rispetto ai maggiori ricavi ricostruiti sulla base della retribuzione in nero corrisposta alla dipendente irregolare, (d.2) quanto la deducibilità del relativo costo, non versandosi in presenza di accertamento di tipo induttivo. Con riferimento alla ripresa per costi non inerenti, ancora, la C.T.R. evidenziò, come (e) ‘ la fonte dell’obbligo di indicazione specifica dell’autovettura riparata nel documento attestante la spesa dedotta è da rinvenire nella generale norma che consente la deducibilità delle sole spese inerenti… ‘ (cfr. p. 3 della motivazione), rilevando altresì come il possesso, ad opera della RAGIONE_SOCIALE, di autovetture non implicava, in mancanza di ulteriori elementi di riscontro, che esse necessitassero di riparazioni nell’anno di imposta in esame né, tantomeno, che le prestazioni fatturate avessero effettivamente riguardato i veicoli aziendali. Da ultimo, infine, rilevato che l’accertamento fondava sulla imputazione alla contribuente della partecipazione ad operazioni oggettivamente inesistenti, (f) qualificazione non scalfita dal provvedimento di archiviazione adottato in sede penale né dalle allegazioni (rimaste non dimostrate) della RAGIONE_SOCIALE circa la sussistenza di un interesse economico sottostante alle operazioni contestate ed implicante, quale ‘ logico corollario ‘, il difetto di inerenza dei relativi costi, la RAGIONE_SOCIALE ha concluso per (g)
l’estraneità al thema decidendum delle questioni sollevate dalla contribuente a proposito della qualificazione del rapporto in termini di interposizione illecita di manodopera;

che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati da memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso , l’ RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ nullità della sentenza per motivazione apparente ‘ (cfr. ricorso p. 6), per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. ‘ pedissequamente ed acriticamente operato un rinvio all’atto di costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate di Teramo depositato il 17 settembre 2015, e non avendo accompagnato detto rinvio da valutazioni né da indicazioni delle ragioni che possano aver indotto il giudicante a superare le questioni prospettate dalla parte appellante ‘ (cfr. ivi);
che il motivo è infondato;

che nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità dei contenuti, né delle relative modalità espositive (arg. da Cass., Sez. U, 16.1.2015, n. 642, Rv. 634091-01; Cass., Sez. 5, 6.10.2022, n. 29028, Rv. 666078-01);
che premesso che, già in astratto, nulla vietava, dunque, alla C.T.R. di riprodurre, in parte qua , il contenuto delle memorie difensive dell’ RAGIONE_SOCIALE), senza altro aggiungervi, in ogni caso non v’è prova che le argomentazioni motivazionali in questione siano state emesse in assenza di un vaglio critico delle contrapposte posizioni assunte dalle parti in giudizio (così espressamente Cass., Sez. 5, 6.10.2022, n. 29028, Rv. 666078-01, in motivazione, p. 4, sub § 8) – anzi il contrario emergendo proprio ex actis, quale conseguenza della rielaborazione dei contenuti testuali della memoria in questione, a dimostrazione del fatto che la motivazione della decisione ha rappresentato il frutto della ragionata valutazione delle allegazioni difensive, nonché delle produzioni documentali delle parti, non scalfite dall’erroneo richiamo, alla pagina 2 della motivazione, all’anno di imposta 2011, trattandosi, all’evidenza, di mero lapsus calami, sulla base del mero raffronto con l’ incipit della medesima motivazione, laddove l’anno di imposta è correttamente individuato nel 2012; che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘violazione e falsa applicazione di legge degli art. 41bis DPR 600/1973, art. 25 D.LGS 446/1972, art. 54 del DPR 633/1972 ‘ (cfr. ricorso p. 12), per avere la C.T.R. erroneamente confermato la decisione di prime cure che, nel confermare a propria volta la legittimità dell’accertamento condotto dall’Ufficio in ordine alla ripresa di € 1.500,00 per la mancata contabilizzazione di retribuzioni versate in nero, è addivenuta a tale conclusione nonostante l’incompatibilità tra la prova di natura indiziaria ed un accertamento (come nella specie) di natura parziale; che il motivo è infondato;
che è sufficiente richiamare i consolidati principi affermati da questa Corte, per cui: a) l’accertamento parziale non costituisce un metodo di accertamento autonomo rispetto a quello previsto dagli artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 e 55 del d.P.R. n.633 del 1972, bensì una modalità procedurale che ne segue le medesime regole, sicché il relativo oggetto non è circoscritto ad alcune categorie di redditi e la prova può essere raggiunta anche in via indiziaria e presuntiva (Cass., Sez. 6-5, 4.4.2018, n. 8406, Rv. 647574-01); b) la documentazione extracontabile, rivelatrice dell’utilizzo di lavoro “in nero” da parte della società accertata, rappresenta un valido elemento indiziario, dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, perché nella nozione di scritture contabili, disciplinate dagli artt. 2709 e ss. cod. civ., devono ricomprendersi tutti i documenti che registrino in termini quantitativi o monetari, i singoli atti di impresa, ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell’imprenditore ed il risultato economico dell’attività svolta, spettando poi al contribuente l’onere -non assolto, nella specie – di fornire adeguata prova contraria (Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10138, non massimata, in motivazione, p. 3, sub § 4 ed ivi altri riferimenti giurisprudenziali);
che con il terzo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 109 DPR 917/1986 ‘ (cfr. ricorso, p. 15), per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. erroneamente ritenuto non inerenti (e, quindi, non deducibili) i costi per le riparazioni di autovetture ed autocarri indicati nelle fatture sottese alle riprese per cui è causa, anche considerando che ‘ non sembra possa escludersi che quelle spese potessero essere idonee –
direttamente o indirettamente -a produrre utili, anche over riferite a vetture non aziendali ‘ (cfr. ivi, p. 17);

che il motivo è inammissibile;

che in tema di imposte sui redditi delle società, la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità – anche solo potenziale ed indiretta – secondo valutazione qualitativa e non quantitativa, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa, perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass., Sez. 5, 18.8.2022, n. 24880, Rv. 665495-01);
che la C.T.R. – attenendosi al principio che precede – ha dunque escluso l’inerenza all’attività di impresa esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE dei costi indicati nelle fatture sottese alla ripresa per cui e causa e relativi a riparazioni di veicoli, osservando come, in presenza di documenti di spesa non contenenti sufficienti informazioni (cfr. anche il p.v.c. trascritto, in parte qua , alla p. 16 del ricorso, donde risulta che le fatture in questione riportavano la generica dicitura ‘MANUTENZIONE E RIPARAZIONE’ riferite ad ‘AUTOCARRI’ ed ‘AUTOVETTURE’), la società contribuente non avesse fornito la prova che le lavorazioni in questione effettivamente riguardassero i propri veicoli;
che appare allora evidente come parte ricorrente – peraltro anche attraverso l’introduzione di un argomento nuovo (siccome non

localizzato se, come e quando allegato nei precedenti gradi di merito) e, cioè, la possibilità di considerare inerenti anche riparazioni afferenti a veicoli non rientranti nel parco macchine aziendale – miri ad una – inammissibile (arg. da (Cass., Sez. 3, 1.6.2021, n. 15276, Rv. 661628-01) – (ri)valutazione degli elementi che hanno indotto la C.T.R. a ritenere corretta la ripresa operata dall’Ufficio in parte qua ;

che con il quarto ed ultimo motivo, infine, la difesa della RAGIONE_SOCIALE lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione e falsa applicazione art. 109 DPR 917/1986 -art. 19 DPR 633/1972 -art. 41bis DPR 600/1973 ‘ (cfr. ricorso, p. 18), per avere la RAGIONE_SOCIALE erroneamente confermato la mancanza di inerenza (e, quindi, l’indeducibilità) dei costi sostenuti per i rapporti di consulenza intercorsi tra la odierna ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE, ‘ operazioni giudicate elusive, in conseguenza della assunta inesistenza economica dei servizi che la componevano ‘, nonostante (a) un decreto di archiviazione del G.i.p. presso il Tribunale di Teramo abbia confermato ‘ la genuinità di quei servizi ‘ (cfr. ricorso, p. 22), documentalmente comprovati, peraltro, dal contratto del 29.4.2011 e (b) le ragioni di risparmio fiscale non incidano sulla deducibilità dei costi relativi ad operazioni (nella specie) esistenti;
che il motivo è inammissibile, non cogliendo esso la ratio decidendi della gravata decisione;

che va anzitutto osservato che: 1) in materia di deducibilità dei costi d’impresa, la derivazione dei costi da una attività che è espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse da quelle proprie dell’attività dell’impresa, come in caso di operazioni oggettivamente inesistenti per mancanza del rapporto sottostante, comporta il venir meno dell’indefettibile requisito

dell’inerenza tra i costi medesimi e l’attività imprenditoriale, inerenza che è onere del contribuente provare, al pari dell’effettiva sussistenza e del preciso ammontare dei costi medesimi, non potendo tale ultima prova, peraltro, consistere nella esibizione della fattura, in quanto espressione cartolare di operazioni commerciali mai realizzate, né nella sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., Sez. 5, 19.12.2019, n. 33915, Rv. 656602-01); 2) in tema di processo tributario, il provvedimento di archiviazione pronunciato in sede penale ex art. 408 cod. proc. pen. non impedisce che lo stesso fatto venga diversamente definito, valutato e qualificato dal giudice tributario, poiché, a differenza della sentenza pronunciata all’esito del dibattimento, detto decreto ha per presupposto la mancanza di un processo e non dà luogo ad alcuna preclusione, non rientrando nemmeno tra i provvedimenti dotati di autorità di cosa giudicata giusta il disposto dell’art. 654 cod. proc. pen. (Cass., Sez. 5, 4.8.2020, n. 16649, Rv. 658694-01);
che, tanto premesso, osserva la Corte come la C.T.R., contrariamente a quanto opinato dalla difesa di parte ricorrente, non ha ritenuto i costi relativi alle operazioni intercorse tra la RAGIONE_SOCIALE e la FINEDIL indeducibili, siccome non inerenti ma ha, piuttosto, ritenuto assolta, ad opera dell’Ufficio, la prova della inesistenza oggettiva delle operazioni infragruppo in questione, da ciò inferendone (in perfetta linea di continuità con la giurisprudenza di questa Corte supra richiamata) la indeducibilità dei connessi costi (‘ resta ferma la qualificazione delle operazioni in esame come ‘economicamente inesistenti’, con
conseguente…indeducibilità…dei costi. Al riguardo, si ritiene…che qualsiasi divergenza tra realtà documentale e la realtà economica dell’operazione è idonea a qualificare l’operazione come (oggettivamente) inesistente sotto il profilo fiscale, con le conseguenze di cui sopra’ ), al contempo ritenendo non assolta, ad opera della contribuente, l’onere della prova contraria su di sé gravante sulla scorta (a) della irrilevanza del decreto di archiviazione pronunziato dal G.i.p. presso il Tribunale di Teramo (peraltro neppure trascritto in ricorso, ai fini della specificità del motivo, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., sì da precludere alla Corte qualsivoglia valutazione in ordine alle relative motivazioni), (b) della mancanza di prova in ordine all’esistenza effettiva di un interesse societario sottostante alle operazioni contestate, (c) del regime minimale ovvero dell’inverosimiglianza dei risparmi di spesa addotti dalla contribuente nonché, (d) quale conseguenza della esternalizzazione dei servizi amministrativi, commerciali e di consulenza della RAGIONE_SOCIALE, della duplicazione di esborsi alle stesse conseguenti, ‘ spesati come costi per servizi e dalla RAGIONE_SOCIALE come costi per personale dipendente ‘ (cfr. ult. p. della motivazione);
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. ,

delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.000,00 (tremila/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.