Costi indeducibili: la prova documentale è essenziale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell’Agenzia delle Entrate di negare la deducibilità di costi milionari a un’impresa e a un imprenditore individuale. I contribuenti sostenevano che, nonostante le fatture si riferissero a operazioni inesistenti, la merce era stata effettivamente acquistata. La Corte ha ribadito che i costi indeducibili rimangono tali se non supportati da una prova documentale certa e specifica, come richiesto dall’art. 109 TUIR. L’onere della prova ricade interamente sul contribuente e il principio di capacità contributiva non può giustificare la deduzione di spese non documentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Indeducibili: Senza Prova Documentale, Nessuna Deduzione

La corretta documentazione dei costi aziendali è un pilastro fondamentale del diritto tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: i costi indeducibili non possono essere recuperati appellandosi a presunti acquisti reali se manca una prova documentale certa e specifica. Questo caso evidenzia come l’onere della prova gravi interamente sul contribuente e come il principio di capacità contributiva non possa scavalcare le norme sulla documentazione fiscale.

I Fatti del Caso: Costi Milionari e Fatture Inesistenti

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento nei confronti di un imprenditore individuale e di una società a responsabilità limitata operante nel settore dei rottami, contestando la deduzione di componenti negativi per diversi milioni di euro per l’anno d’imposta 2010. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali costi erano collegati a operazioni oggettivamente inesistenti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia, respingendo i ricorsi dei contribuenti. Questi ultimi hanno quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo.

La Difesa dei Contribuenti: Costi Reali ma Irregolari

L’argomentazione principale dei ricorrenti era che, sebbene le fatture contestate fossero effettivamente relative a operazioni inesistenti, la merce (materiale ferroso) era stata comunque acquistata, seppur in modo irregolare. A loro dire, i costi reali sostenuti erano stati registrati in un conto generico denominato “acquisti di materiale ferroso”, ma senza documenti giustificativi specifici.

Secondo i contribuenti, negare la deducibilità di questi costi, pur essendo reali, avrebbe violato il principio di capacità contributiva sancito dall’articolo 53 della Costituzione, portando a una tassazione su un reddito non effettivo.

La Decisione della Cassazione sui costi indeducibili

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, hanno sottolineato che l’onere di provare l’esistenza e l’inerenza dei costi deducibili spetta sempre al contribuente. L’articolo 109 del TUIR prescrive chiaramente che i costi devono essere provati documentalmente. Nel caso di specie, i documenti originari erano irrilevanti perché collegati a operazioni fittizie, e non era stata fornita alcuna altra prova documentale valida per i presunti acquisti “in nero”.

La Corte ha distinto nettamente il caso in esame da quello di un accertamento induttivo su un contribuente che ha omesso la dichiarazione. In quel contesto, l’ufficio, nel ricostruire i ricavi, deve tenere conto anche dei costi presunti. Qui, invece, la dichiarazione era stata presentata, ma con l’imputazione di costi non documentati. I ricavi dichiarati erano quelli effettivi, e per dedurre i relativi costi, il contribuente aveva il dovere di documentarli adeguatamente.

Infine, la Cassazione ha stabilito che la necessità di documentazione dei costi non contrasta affatto con il principio di capacità contributiva. Al contrario, ammettere la deducibilità di costi non documentati significherebbe “obliterare” (cancellare) del tutto tale requisito, minando le fondamenta del sistema di accertamento fiscale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza che non esistono scorciatoie per la deduzione dei costi. Anche se un’impresa sostiene effettivamente una spesa, se questa non è supportata da una documentazione valida e fiscalmente ineccepibile, essa diventa un costo indeducibile. La decisione serve da monito per tutte le imprese sull’importanza cruciale di una contabilità trasparente e rigorosamente documentata. Confidare nella possibilità di dedurre costi “in nero” o basati su accordi informali è una strategia perdente di fronte al Fisco, poiché la legge non ammette deroghe al principio della prova documentale.

Un contribuente può dedurre i costi per beni effettivamente acquistati se le fatture di supporto sono false?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se i documenti originari sono irrilevanti perché collegati a operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente deve fornire una prova documentale alternativa, certa e specifica, per i costi che sostiene di aver effettivamente sostenuto. In assenza di tale prova, i costi non sono deducibili.

Disconoscere la deducibilità di costi reali ma non documentati viola il principio di capacità contributiva?
No. Secondo la Corte, la necessità di documentare i costi è un requisito fondamentale del sistema fiscale. Ammettere la deduzione di costi non documentati sarebbe in contrasto con la legge (art. 109 TUIR) e annullerebbe di fatto l’obbligo di prova documentale, senza violare il principio di capacità contributiva.

In caso di costi contestati perché non documentati, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È compito del contribuente dimostrare, attraverso documenti validi, che i costi dichiarati sono stati effettivamente sostenuti, sono inerenti all’attività d’impresa e sono registrati correttamente in contabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30499 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30499 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

Op inesistenti

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5910/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , nonché la società RAGIONE_SOCIALE, sedente in Trescore Balneario, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il primo in Bergamo, INDIRIZZO, il tutto come di procure in calce al ricorso;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 1320/26/20, depositata il 25 giugno 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Si dà atto che il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Si dà altresì atto che il sostituto del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del ricorso, mentre la difesa erariale ne ha richiesto la declaratoria di inammissibilità ed infondatezza.

RILEVATO CHE:

1.L’RAGIONE_SOCIALE, con due avvisi di accertamento, riprendeva a tassazione redditi derivanti dal disconoscimento di componenti negativi per € 2.689.999,95, con riguardo alla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, e per € 10.350.000,60 per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE, il tutto per l’anno d’imposta 2010. Trattavasi in particolare di costi collegati ad operazioni oggettivamente inesistenti. La CTP di Bergamo respingeva i ricorsi proposti dai contribuenti, e la CTR, adìta dagli stessi in grado d’appello, confermava la sentenza di primo grado. Ricorrono i contribuenti in cassazione affidandosi ad un unico mezzo. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e, da ultimo, i contribuenti hanno depositato memoria illustrativa.
CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 109 TUIR e 53 Cost. nonché omesso esame di un fatto decisivo.

1.1. Il motivo è infondato.

L’assunto da cui parte la difesa dei contribuenti è che, eliminate dalle poste passive le voci inerenti alle operazioni oggetto di indagine penale (quelle cioè per le quali sussisterebbero i presupposti per essere qualificate come oggettivamente inesistenti), poiché la merce -ancorché in modo irregolare -era stata acquistata, tali poste venivano compensate con un conto generico ‘acquisti di materiale ferroso’, apertamente non supportato da documenti giustificativi. Si sostiene che tale modo di procedere consentirebbe di salvaguardare il principio di capacità contributiva e inoltre si adeguerebbe al criterio proprio
dell’accertamento induttivo, in cui a fronte dei redditi ricostruiti vengono riconosciuti i corrispettivi costi.

Di là dall’inammissibile affastellamento di motivi differenti (di cui uno, relativo all’assunto omesso esame di fatto decisivo, è di per sé inammissibile dal momento che sul punto della mancata documentazione dei costi si ha la doppia conformità delle sentenze di merito), risulta evidente che nella specie, volta che l’esame della contabilità denunci l’irregolarità dei documenti che dimostrerebbero i costi, è compito del contribuente provare documentalmente quei costi che effettivamente abbia sostenuto, come prescritto dall’art. 109 TUIR.
Qui in effetti non si versa in ipotesi di omessa dichiarazione, ma in un caso di dichiarazione effettuata con imputazione di costi non documentati, perché i documenti originariamente allegati risultano non rilevanti (in quanto ricollegati ad operazioni oggettivamente inesistenti).

I ricavi sono quelli effettivi, dichiarati, non sono ricostruiti dall’ufficio, e il principio per cui i relativi costi devono essere documentati non risulta affatto in contrasto con quello della capacità contributiva, diversamente la stessa necessità di documentazione dei costi sarebbe del tutto obliterata.

L’infondatezza radicale del ricorso determina la condanna delle ricorrenti alle spese di giudizio.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 20 mila, oltre spese prenotate a debito. Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.