Costi indeducibili: Cassazione rigetta il ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile e del suo socio contro avvisi di accertamento basati su costi indeducibili per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso, chiarendo che non si può introdurre in Cassazione un argomento non pertinente alla decisione impugnata e che la notifica dell’avviso è valida se i documenti richiamati sono già noti al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi indeducibili: la Cassazione conferma l’accertamento

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6240/2024 affronta un tema cruciale per le imprese: la gestione dei controlli fiscali e la deducibilità dei costi. La pronuncia chiarisce importanti aspetti procedurali relativi all’impugnazione degli avvisi di accertamento, con un focus specifico sui costi indeducibili derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici e le loro implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una società operante nel settore dell’edilizia e il suo socio impugnavano una serie di avvisi di accertamento relativi a quattro periodi d’imposta. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale e di un Processo Verbale di Constatazione (PVC), aveva disconosciuto la deducibilità di alcuni costi e la relativa detrazione IVA, ritenendoli afferenti a operazioni oggettivamente inesistenti. Di conseguenza, aveva recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini IRES, IRAP e IVA, oltre a irrogare sanzioni.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, rigettando i ricorsi della società e del socio. I contribuenti decidevano quindi di proporre ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti basavano la loro difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione delle norme sulla determinazione del reddito: Sostenevano che l’accertamento fosse stato condotto con un metodo induttivo senza però tenere conto, in violazione dell’art. 109 del TUIR, dei costi correlati ai maggiori ricavi presunti.
2. Nullità della sentenza per vizio procedurale: Lamentavano che il giudice d’appello non avesse sanzionato l’omessa allegazione, all’atto impositivo, delle dichiarazioni di terzi su cui si fondavano il PVC e gli avvisi di accertamento stessi.

Le Motivazioni della Corte sui Costi Indeducibili

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, ritenendoli entrambi inammissibili e, in parte, infondati, confermando così la validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

Inammissibilità del Primo Motivo: Estraneità alla Ratio Decidendi

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la Corte ha rilevato che la censura era estranea alla ratio decidendi della sentenza impugnata. La decisione dei giudici di merito non si basava, infatti, su un accertamento induttivo di maggiori ricavi, ma sulla specifica contestazione di costi indeducibili perché relativi a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. L’argomento dei ricorrenti, incentrato sulla mancata considerazione dei costi a fronte di maggiori ricavi, era quindi del tutto fuori tema rispetto alla reale motivazione della sentenza.

In secondo luogo, la Corte ha qualificato la censura come “nuova”, ovvero sollevata per la prima volta in sede di legittimità senza essere stata trattata nei precedenti gradi di giudizio.

Rigetto del Secondo Motivo: La Validità della Notifica

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha sottolineato come fosse già stato accertato in primo grado che il PVC, completo di 36 fogli e 13 allegati, era stato regolarmente notificato e consegnato alla società contribuente. Pertanto, il tentativo di rimettere in discussione questa circostanza di fatto è stato ritenuto inammissibile in Cassazione.

Nel merito, i giudici hanno ribadito un principio consolidato (richiamando la sentenza Cass. n. 32127/2018): l’avviso di accertamento è legittimo anche se non allega fisicamente tutti i documenti, qualora il PVC ivi richiamato faccia a sua volta riferimento a documenti già in possesso del contribuente, o da esso comunque conosciuti o facilmente conoscibili. Essendo stato provato che il contribuente era stato messo a conoscenza di tutto il materiale probatorio, la pretesa tributaria era stata correttamente formulata.

Le Conclusioni: Principi Chiave per il Contribuente

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’importanza di centrare l’impugnazione sulla reale motivazione dell’atto impositivo e della sentenza. Introdurre motivi di ricorso non pertinenti alla ratio decidendi porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. In secondo luogo, conferma che l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto quando il contribuente è messo in condizione di conoscere pienamente i presupposti della pretesa fiscale, anche tramite rinvio a documenti già in suo possesso, come il PVC e i suoi allegati. La decisione ribadisce la severità del Fisco nei confronti dei costi indeducibili legati a fenomeni fraudolenti e l’importanza di una difesa tecnica precisa e pertinente sin dal primo grado di giudizio.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato inammissibile perché estraneo alla ratio decidendi?
Un motivo di ricorso è considerato inammissibile quando contesta un aspetto che non costituisce la ragione fondamentale della decisione impugnata. Nel caso specifico, i ricorrenti hanno argomentato su un presunto accertamento induttivo, mentre la sentenza si basava sulla indeducibilità di costi per operazioni inesistenti.

È necessario che un avviso di accertamento alleghi fisicamente tutti i documenti su cui si fonda?
No. Secondo la Corte, l’avviso è legittimo se fa riferimento a un Processo Verbale di Constatazione (PVC) che a sua volta richiama documenti già in possesso del contribuente, o comunque da lui conosciuti o facilmente conoscibili. L’importante è che il contribuente sia messo in grado di comprendere appieno la pretesa tributaria.

Nel caso di accertamento a una società a ristretta base, è obbligatorio un processo unico (litisconsorzio necessario) con i soci?
La sentenza chiarisce che nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di un socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione, non sussiste litisconsorzio necessario con la società. Questa statuizione del giudice d’appello non è stata oggetto di impugnazione ed è quindi passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6240 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto: tributi –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29183/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi da ll’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 1447/01/21, depositata in data 14 aprile 2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE , esercente l’attività di costruzione di edifici residenziali e non residenziali, ha impugnato quattro avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2013, 2014, 2015, 2016 con cui -a seguito di verifica e PVC -si disconoscevano costi per operazioni oggettivamente inesistenti e la relativa detrazione IVA, recuperandosi a tassazione i maggiori redditi ai fini IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni e accessori.

La CTP di Milano ha rigettato i ricorsi riuniti.

Dalla sentenza emerge che il socio COGNOME NOME ha impugnato due avvisi relativi al maggior reddito da partecipazione, ricorsi rigettati dalla CTP di Como.

La CTR della Lombardia, con sentenza qui impugnata, ha rigettato gli appelli riuniti dei contribuenti, ritenendo fondata la pretesa impositiva e ritenendo che nella specie, trattandosi di società a ristretta base, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci.

Propongono ricorso per cassazione i contribuenti, affidato a due motivi e ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso l’Ufficio .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 109, quarto comma, lett. b) d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) e

53 Cost. Osservano i ricorrenti che l’accertamento era stato condotto con metodologia induttiva e non teneva conto dei costi e della loro deduzione ai fini delle imposte dirette e per il reddito da partecipazione del socio COGNOME NOME.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 10 e 7, commi 1 e 4 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non avere il giudice di appello censurato l’omessa allegazione all’atto impositivo delle dichiarazioni di terzo, dalle quali erano promanati il PVC e gli avvisi impugnati.

Va preliminarmente rilevato che il giudice di appello ha accertato, con statuizione non oggetto di impugnazione, che non sussiste litisconsorzio necessario tra società e socio (« nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati a carico della società partecipata, non sussiste litisconsorzio necessario con la società »).
Il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità, perché -in disparte la circostanza per cui non emerge in alcun modo che gli accertamenti in oggetto fossero condotti con metodologia induttiva (« globalmente induttivo ») -la censura secondo cui l’accertamento in oggetto non tenesse conto dei costi e della loro deduzione ai fini delle imposte dirette non risulta tracciata nella sentenza impugnata, per cui deve ritenersi censura nuova.

La censura si rivela ulteriormente inammissibile, in quanto estranea alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha ritenuto indeducibili alcune componenti negative di reddito in quanto costi afferenti fatture oggettivamente inesistenti, anziché sussistente un accertamento di maggiori ricavi con metodologia induttiva.

6. Il secondo motivo -in disparte il difetto di specificità per essere stata omessa la trascrizione dell’atto impugnato è inammissibile in quanto il ricorrente intende contrastare un accertamento in fatto compiuto sin dal primo grado di giudizio, dove è stato accertato -come risulta dalla trascrizione della sentenza di primo grado operata dal controricorrente -che il PVC fosse corredato degli allegati (Sent. CTP trascritta a pag. 3 del controricorso: « Contrariamente all’assunto di parte ricorrente, il PVC in contestazione risulta esserle stato notificato, corredato della documentazione cola indicata e sottoscritto dal rappresentante: a pagina 36 del PVC è riportato che l’atto si compone di 36 fogli e 13 allegati, redatto in tre esemplari uno dei quali consegnato alla parte »).
7. In ogni caso il motivo si rivela infondato, in considerazione che sin dal primo grado di giudizio (come indicato al superiore punto) era stato accertato che parte contribuente fosse stata resa edotta del contenuto della pretesa tributaria, con statuizione confermata dal giudice di appello, in conformità all’ulteriore circostanza (emergente dal PVC, trascritto a pag. 19 del controricorso) che al contribuente fosse stato consegnato il PVC corredato degli allegati (« il presente atto, che si compone di n. 36 fogli e n. 13 allegati, viene redatto in tre esemplari di cui: 1. uno viene consegnato alla parte »). Nel qual caso, l’avviso di accertamento è legittimo ove il processo verbale di constatazione ivi richiamato faccia a propria volta riferimento a documenti in possesso o comunque conosciuti o agevolmente conoscibili dal contribuente (Cass., Sez. V, 12 dicembre 2018, n. 32127).
8. Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate processuali dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.