Costi fittizi: la contabilità non basta a salvarli

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9664/2024, ha stabilito che la contabilità formalmente regolare non è sufficiente a provare la deducibilità dei costi se l’Amministrazione Finanziaria contesta la loro esistenza con presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso di specie, un’impresa immobiliare aveva dedotto ingenti costi fittizi per servizi di pulizia fatturati da una ditta individuale il cui titolare era anche dipendente della stessa impresa. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito, che aveva ignorato gli indizi, ribadendo che in tali circostanze l’onere di provare l’effettività dell’operazione ricade sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Fittizi: Perché la Sola Contabilità Regolare Non Basta a Provare la Deducibilità

Una contabilità impeccabile può salvare un’azienda da un accertamento fiscale? Non sempre, specialmente quando emergono sospetti su costi fittizi. Con la recente ordinanza n. 9664 del 10 aprile 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un solido quadro indiziario presentato dall’Amministrazione Finanziaria, la regolarità formale delle scritture contabili non è sufficiente. L’onere di dimostrare la realtà delle operazioni si sposta interamente sul contribuente. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Un Semplice Fornitore o un Complesso Schema?

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società immobiliare. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi per oltre 590.000 euro e la relativa detrazione IVA per servizi di pulizia. Le fatture provenivano da una ditta individuale che, secondo il Fisco, presentava diverse anomalie.

L’Ufficio aveva infatti raccolto una serie di indizi allarmanti:

1. Sproporzione: L’importo complessivo fatturato dalla ditta individuale era considerato eccessivo rispetto alla sua capacità organizzativa.
2. Doppio Ruolo: Il titolare della ditta fornitrice risultava essere, nello stesso anno, anche un collaboratore coordinato e continuativo della società immobiliare, percependo per tale rapporto una retribuzione minima.
3. Flussi Finanziari Sospetti: Lo stesso fornitore aveva ricevuto, a sua volta, fatture per servizi analoghi e per importi simili, suggerendo un possibile meccanismo di ‘cartiera’.

Nonostante questo quadro, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso dell’azienda, ritenendo sufficiente la regolare contabilizzazione delle fatture. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: I costi fittizi smascherati dalle presunzioni

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso a un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici si fonda su principi consolidati in materia di prova nell’accertamento tributario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare l’accertamento analitico-induttivo. Questo strumento permette di superare le risultanze di una contabilità formalmente corretta quando, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, si ritiene che il reddito dichiarato non sia veritiero. L’annotazione di fatture per operazioni inesistenti è proprio una delle ipotesi classiche in cui tale metodo trova applicazione.

Secondo i giudici, il tribunale di merito ha commesso un errore fondamentale: ha ignorato completamente il quadro indiziario costruito dall’Ufficio. La sproporzione degli importi, la scarsa qualificazione dei servizi e, soprattutto, il conflitto di interessi del fornitore (che era al contempo dipendente della società cliente) erano elementi che non potevano essere trascurati. Questi indizi, nel loro insieme, costituivano una prova presuntiva sufficiente a far dubitare della realtà dei costi.

Di conseguenza, l’onere della prova si era spostato. Non era più l’Ufficio a dover dimostrare l’inesistenza dei costi, ma il contribuente a dover provare, con elementi concreti e oggettivi, che le prestazioni erano state effettivamente eseguite e che erano inerenti all’attività d’impresa. La sola registrazione delle fatture, in un simile contesto, è un atto neutro e insufficiente a fornire tale prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese. La gestione contabile deve essere non solo formalmente corretta, ma anche sostanzialmente veritiera. La decisione evidenzia che il Fisco ha il potere di andare oltre la carta e analizzare la congruità e la logica economica delle operazioni. Per difendersi da contestazioni su costi fittizi, le aziende devono essere in grado di fornire documentazione robusta che attesti la realtà delle prestazioni ricevute (contratti dettagliati, report di attività, prove di pagamento tracciabili, corrispondenza). Affidarsi esclusivamente alla fattura e alla sua registrazione contabile è un approccio rischioso che, come dimostra questo caso, può non superare il vaglio dei giudici.

Una contabilità formalmente corretta è sufficiente per garantire la deducibilità dei costi?
No. Se l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono l’inesistenza o la non inerenza dei costi, la sola regolarità formale delle scritture contabili non è sufficiente a provarne la deducibilità.

In caso di contestazione di costi fittizi, su chi ricade l’onere della prova?
Inizialmente l’onere di provare i fatti spetta all’Ufficio Fiscale. Tuttavia, se questo fornisce un quadro indiziario solido (presunzioni gravi, precise e concordanti), l’onere della prova si inverte e spetta al contribuente dimostrare con prove concrete l’effettiva esistenza e inerenza delle operazioni contestate.

L’Amministrazione Finanziaria può valutare la congruità dei costi di un’impresa?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che rientra nei poteri dell’Amministrazione Finanziaria la valutazione della congruità dei costi e dei ricavi esposti in bilancio, anche in assenza di irregolarità contabili, potendo negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.25342/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato, presso cui è domiciliata ope legis in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata- avverso la sentenza n.1819/2016 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, pronunciata in data 25 gennaio 2016, depositata in data 31 marzo 2016 e non notificata.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

l’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che è rimasta intimata, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha parzialmente accolto l’appello della contribuente, in controversia concernente l’impugnazione dell’avviso di accertamento ai fini Ires, Irap ed Iva per l’anno di imposta 2006 ;

con la sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE rilevava che dall’analisi del bilancio, della nota integrativa e RAGIONE_SOCIALE fatture emesse, i costi non deducibili andavano ridotti all’importo di euro 169.250,00 ed i tali limiti doveva essere confermato l’avviso di accertamento;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 marzo 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31 agosto 2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. con il primo motivo, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE sarebbe incorsa nella denunziata violazione di legge per aver ritenuto che la deducibilità dei costi contestati dall’ufficio potesse fondarsi unicamente sulla regolarità formale della loro contabilizzazione;

1.2. con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ.;

la ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe esaminato il quadro indiziario evidenziato dall’ufficio a riprova dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, alle quali si riferivano i costi contabilizzati;

2.1. i motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono fondati e vanno accolti;

con l’avviso di accertamento in oggetto l’Ufficio Controlli della Direzione Provinciale I di Milano riprendeva a tassazione, ai fini IRES ed IRAP, costi indeducibili in quanto relativi ad operazioni inesistenti per euro 591.250,00, mentre, ai fini IVA, riprendeva l’imposta indebitamente detratta di euro 118.250,00, dai dati in possesso dell’Ufficio emergeva infatti che, nell’anno 2006, la società accertata aveva dedotto componenti negativi di reddito per un importo complessivo di euro 690.000,00, in relazione a fatture emesse dalla ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, per servizi periodici di pulizia;
secondo l’amministrazione finanziaria un importo tanto ingente mal si conciliava con le capacità organizzative di una ditta individuale, in particolar modo con riferimento alla scarsa qualificazione dei servizi forniti (pulizia, imbiancatura nei mesi di maggio e giugno);

pertanto, dopo aver esaminato la documentazione prodotta dalla contribuente, l’Ufficio, rilevato che non vi era proporzione tra le prestazioni ricevute e quelle fornite, riteneva che vi fosse una differenza non documentata nei pagamenti di euro 591.250,00, con riferimento all’imponibile, e di euro 118250,00, in relazione all’IVA;

inoltre, dall’attività istruttoria svolta dall’Ufficio emergeva, altresì, che il fornitore, sig. NOME COGNOME, aveva ricevuto, a sua volta, fatture per servizi di pulizia per importi del tutto analoghi, e nell’annualità in esame era, altresì, impiegato presso la stessa RAGIONE_SOCIALE per 336 giorni in qualità di collaboratore coordinato e continuativo, percependo l’importo di Euro 13.336,00;

alla luce di quanto sopra, con l’avviso di accertamento in epigrafe, l’Ufficio recuperava a tassazione ai sensi dell’art. 109 TUIR, ai fini IRES ed IRAP, costi per euro 591.250,00, relativi ad operazioni inesistenti indeducibili; mentre, ai fini IVA, recuperava l’imposta indebitamente detratta in violazione dell’art. 19 DPR 633/72, pari ad euro 118.250,00;

2.2. come questa Corte ha già chiarito da tempo, <> (Cass. n. 26130/2007);
inoltre, in tema d’imposte sui redditi, si è detto che è legittimo il ricorso all’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa ex art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, anche in presenza di una contabilità formalmente corretta, ma complessivamente inattendibile, potendosi, in tale ipotesi, evincere l’esistenza di maggiori ricavi o di minori costi in base a presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente, per il cui assolvimento, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, da cui il fisco ha dedotto l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE passività dichiarate, non è sufficiente la regolare annotazione RAGIONE_SOCIALE fatture nelle scritture contabili (cfr. Cass. n. 23550/2014);
si è anche precisato che rientra nei poteri dell’Amministrazione finanziaria la valutazione della congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, anche se non ricorrano irregolarità nella tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, con possibile negazione della deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato (v. Cass. n.22176/2016);

2.3. nel caso di specie, l’accertamento fiscale si fondava sulla sproporzione dei costi rispetto alle prestazioni indicate e sulla discordanza tra i dati presenti in contabilità in merito ai componenti negativi di reddito ed i versamenti avvenuti con bonifici bancari nell’anno 2006;

l’Ufficio rilevava, inoltre, che il sig. NOME COGNOME, fornitore RAGIONE_SOCIALE prestazioni, aveva, a sua volta, emesso fatture per servizi di pulizia per importi del tutto analoghi e risultava dipendente presso la società contribuente per 336 giorni ed aveva percepito la retribuzione in qualità di collaboratore coordinato e continuativo;

pertanto, l’amministrazione finanziaria riteneva che i costi indicati in contabilità fossero indeducibili in quanto corrispettivo di operazioni (servizi di pulizia e manutenzione) inesistenti;

tali elementi risultano del tutto ignorati dalla C.t.r., che ha ritenuto di ridurre l’importo dei costi non deducibili sulla base della mera considerazione degli importi riportati regolarmente in contabilità;

di conseguenza la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in

diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.