Costi di sponsorizzazione: quando sono sempre deducibili

L’Agenzia delle Entrate aveva negato la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a una società e a una ditta individuale collegate, ritenendoli antieconomici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che tali spese sono deducibili. La Corte ha chiarito che, specialmente nel caso di sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche entro certi limiti, i costi si presumono inerenti all’attività d’impresa come spese di pubblicità. Spetta all’ufficio fiscale, e non al contribuente, dimostrare l’assoluta assenza di un ritorno economico, non essendo sufficiente dubitare su quale delle due imprese abbia tratto maggior beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi di Sponsorizzazione e Deducibilità: La Cassazione Conferma la Piena Inerenza

I costi di sponsorizzazione rappresentano da sempre un terreno di confronto tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. La questione centrale è quasi sempre la stessa: quando una spesa per sponsorizzare un evento o un’associazione sportiva può essere considerata ‘inerente’ all’attività d’impresa e, quindi, interamente deducibile? Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, rafforzando le tutele per le imprese e chiarendo i confini dell’onere della prova.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso Fiscale

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a due soggetti economici collegati: una società a responsabilità limitata e una ditta individuale, entrambe operanti nel settore della pulizia di edifici e riconducibili allo stesso marchio. L’Agenzia contestava la deducibilità dei costi sostenuti dalle due imprese per contratti di sponsorizzazione relativi agli anni d’imposta dal 2007 al 2009. Secondo il Fisco, tali spese erano antieconomiche e, di conseguenza, non inerenti all’attività svolta.

Il caso, dopo un percorso nei gradi di merito con esiti alterni, è approdato in Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria lamentava, in sostanza, l’impossibilità di determinare con certezza quale delle due imprese fosse l’effettiva beneficiaria dell’investimento pubblicitario, mettendo in discussione la stessa deducibilità dei costi.

L’Analisi della Corte: I Motivi della Decisione sui Costi di Sponsorizzazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo infondato e inammissibile. La decisione si basa su principi cardine del diritto tributario, offrendo importanti spunti di riflessione per le imprese.

Il Principio di Inerenza e l’Onere della Prova

La Corte ribadisce un concetto fondamentale: l’inerenza è un concetto qualitativo, non quantitativo. Per negare la deducibilità di un costo, non basta che l’Amministrazione Finanziaria lo ritenga eccessivo o antieconomico. È necessario che l’Ufficio dimostri l’assoluta irrilevanza e l’assenza di qualsiasi potenziale vantaggio economico per l’impresa.

Nel caso specifico, era pacifico che entrambe le imprese avessero sottoscritto contratti di sponsorizzazione. Mettere in discussione a quale delle due l’investimento avesse portato un maggiore ‘ritorno’ è, secondo la Corte, una contraddizione logica e giuridica. Se la pubblicità promuove un marchio utilizzato da più imprese, è naturale che i benefici si riflettano su tutte, rendendo irrilevante una distinzione così netta ai fini della deducibilità.

La Presunzione Legale per le Sponsorizzazioni Sportive

Un passaggio cruciale della sentenza riguarda il richiamo all’art. 90, comma 8, della legge n. 289/2002. Questa norma stabilisce una presunzione legale: i corrispettivi erogati in favore di società e associazioni sportive dilettantistiche, fino a un importo di 200.000 euro, costituiscono spese di pubblicità e, come tali, sono pienamente deducibili.

Questa disposizione, come sottolineato dalla Corte, supera ogni dubbio sulla riferibilità dei benefici e sull’inerenza della spesa. Le imprese che sponsorizzano queste realtà godono di una presunzione legale che qualifica la spesa come pubblicitaria, invertendo di fatto l’onere della prova. Sarà l’Agenzia delle Entrate a dover fornire la prova contraria, dimostrando che l’operazione nascondeva in realtà finalità diverse dalla promozione del marchio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo del ricorso dell’Agenzia, poiché la questione del ‘beneficiario’ dell’investimento pubblicitario è irrilevante quando entrambe le imprese utilizzano il marchio sponsorizzato. L’inerenza del costo non dipende da una ripartizione matematica dei benefici, ma dall’esistenza di un potenziale vantaggio economico per l’attività. L’onere di provare l’assenza totale di tale vantaggio spettava all’Ufficio, che non ha fornito prove in tal senso. Inoltre, il richiamo alla normativa speciale sulle sponsorizzazioni sportive (L. 289/2002) taglia la testa al toro, qualificando ex lege tali spese come pubblicitarie e quindi inerenti.
Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’indeterminabilità del beneficiario non è un ‘fatto storico’ il cui esame è stato omesso, ma una valutazione giuridica che la sentenza di merito aveva già implicitamente ed esplicitamente risolto, riconoscendo la legittimità della deduzione per entrambe le contribuenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento favorevole ai contribuenti in materia di costi di sponsorizzazione. Le imprese possono dedurre tali spese a condizione che esista un potenziale ritorno d’immagine o commerciale, senza doverne dimostrare l’effettiva redditività. In particolare, le sponsorizzazioni a favore del mondo sportivo dilettantistico godono di una presunzione legale di inerenza che rafforza notevolmente la posizione del contribuente in caso di accertamento fiscale. La decisione ribadisce che il sindacato dell’Amministrazione Finanziaria non può spingersi fino a contestare le scelte imprenditoriali, se non di fronte a una palese e provata assenza di connessione con l’attività d’impresa.

I costi di sponsorizzazione sono sempre deducibili per un’impresa?
Sì, a condizione che siano inerenti all’attività d’impresa, ovvero potenzialmente idonei a generare un vantaggio economico. Per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, fino a 200.000 euro, la legge presume che si tratti di spese di pubblicità e quindi deducibili, salvo prova contraria fornita dall’Agenzia delle Entrate.

A chi spetta dimostrare che un costo di sponsorizzazione non è inerente all’attività d’impresa?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. È l’Ufficio che deve dimostrare l’assoluta irrilevanza del costo o l’assenza di qualsiasi potenziale vantaggio economico per l’impresa, non il contribuente a dover provare l’esatto ritorno economico dell’investimento.

Se due imprese collegate usano lo stesso marchio, chi può dedurre i costi per la sua sponsorizzazione?
Entrambe le imprese possono dedurre i costi, a patto che abbiano stipulato regolari contratti di sponsorizzazione. Secondo la Corte, è irrilevante stabilire quale delle due abbia tratto il maggior beneficio, poiché la promozione del marchio comune genera un vantaggio potenziale per tutte le attività che lo utilizzano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25147 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/09/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 10273-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, p.i. P_IVA, in persona del suo legale rappresentante p.t., RAGIONE_SOCIALE , c.f. CODICE_FISCALE, nella qualità di titolare della omonima ditta, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale, unitamente all’avv. NOME COGNOME sono rappresentati e difesi –

Controricorrenti avverso la sentenza n. 3916/07/2017 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 2 ottobre 2017;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere dott. NOME COGNOME nell’ adunanza camerale del 28 maggio 2025;

Accertamento – Spese per sponsorizzazioni – Inerenza

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che l’Agenzia delle entrate notificò alla società e alla ditta individuale avvisi d’accertamento relativi agli anni d’imposta 2007/2009 , con i quali, ai fini Ires, Irpef, Irap e Iva rettificò gli imponibili, disconoscendo ad entrambi i contribuenti, esercenti attività di impresa per la pulizia di edifici, i costi di sponsorizzazione, perché ritenuti antieconomici, e così contestando la loro inerenza.

Avverso gli atti impositivi le contribuenti adirono la Commissione tributaria provinciale di Mantova, che, previa riunione dei procedimenti, con sentenza n. 218/02/2014 accolse le ragioni della ditta individuale e rigettò quelle della società.

La società e l’Agenzia delle entrate impugnarono la pronuncia dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, che con sentenza n. 3916/07/2017 accolse l’appello della contribuente e rigettò quello dell’amministrazione finanziaria , promosso nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE

Per la società il giudice regionale ha ritenuto che, quanto alla contestazione dell ‘ inerenza, premesso che non era in discussione il costo sostenuto e contabilizzato fra le componenti negative del reddito, ma l’utilità della pubblicità del marchio RAGIONE_SOCIALE , sarebbe spettato all’ufficio dimostrare il proprio assunto. Non rilevava poi che il marchio rappresentasse entrambi i soggetti economici (uno costituito in forma societaria e l’altr o in forma individuale), atteso che risultavano sottoscritti distinti contratti di sponsorizzazione. Anche le contestazioni sull’antieconomicità erano prive di fondamento, perché gli effetti benefici delle sponsorizzazioni potevano riverberarsi negli anni successivi al sostenimento dei relativi costi. Inoltre, ha evidenziato che ai sensi dell’art. 90, comma 8, l. 27 dicembre 2002, n. 289, i corrispettivi versati in favore di società e associazioni sportive dilettantistiche, e di fondazioni costituite da istituti scolastici o enti di promozione sportiva, costituiscono , per l’ente erogante e sino ad un importo di € 200.000,00, spese di pubblicità, collocabili tra quelle inerenti all’attività d’impresa . Ha pertanto rilevato come i costi sostenuti, sotto tale limite,
dovevano qualificarsi come inerenti. Per il ricorso dell ‘Agenzia delle entrate avverso la ditta individuale, ha riconosciuto anche in questa ipotesi l’inerenza dei costi sostenuti, con conseguente rigetto dell’appello erariale.

L ‘Agenzia delle entrate ha chiesto la cassazione della sentenza, affidandosi a due motivi, cui hanno resistito entrambe le contribuenti con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

Ne ll’adunanza camerale del 28 maggio 2025 la causa è stata discussa e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate ha denunciato la violazione dell’art. 109, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. Ha sostenuto che la Commissione regionale avrebbe fondato la decisione sulla esegesi dei concetti di inerenza e di antieconomicità, trascurando però che residuava l’incertezza e la indeterminabilità del beneficiario della sponsorizzazione. Dalla sentenza del giudice di primo grado, infatti, era comprensibile che, nell’accogliere l a sola domanda della ditta individuale COGNOME Carla, doveva dedursi che vi fosse incertezza sui presupposti per il riconoscimento dei costi anche a favore della società. Sulla questione la pronuncia d’appello aveva invece taciuto.
Il motivo è infondato.

Intanto è singolare la messa in discussione del ‘beneficiario’ de i costi di sponsorizzazione, quando è in ogni caso pacifico ed incontestato che entrambe le imprese avevano concluso contratti di sponsorizzazione con società sportive dilettantistiche, così che mettere in discussione a quale delle due l’investimento in pubblicità avesse consentito un ‘ritorno’ in termini di vantaggio economico, rappresenta una contraddizione logica oltre che giuridica. Giuridica perché il concetto di inerenza non è un concetto quantitativo ma qualitativo e peraltro, al più, doveva essere onere dell’ Ufficio dimostrare l’assoluta irrilevanza di quei costi rispetto all’attività della società o della ditta individuale. Logica perché, sotto un profilo strettamente logico, se i costi sono stati sostenuti per la sponsorizzazione del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, è naturale che i benefici di investimenti in pubblicità si
riflettano su chi di quel marchio ha diritto di utilizzo, risultando dunque indifferente ch e si tratti di una, due, tre o più attività d’impresa (in qualunque forma, individuale o associata), purché vi sia prova della avvenuta sponsorizzazione, ciò che, come già evidenziato, non è stato mai contestato nel presente giudizio. In realtà, rimettere in gioco il rapporto tra il costo di sponsorizzazione sostenuto ed i benefici da esso derivati costituisce un tentativo surrettizio per contestare ancora una volta la presunta antieconomicità dell’investimento pubblicitario.
Ma, ancora più a monte, per un verso non si comprende, perché non riprodotto il passaggio dell’atto d’a ppello, dove la questione sulla identificazione del soggetto beneficiario, tra i due contribuenti, fosse stata sollevata dinanzi alla Commissione regionale. Per altro aspetto, la sentenza impugnata ha esaminato proprio la posizione della società appellante, ma con ragionamento perfettamente calzante ed indirettamente riflesso sulla ditta individuale, riconoscendo, con ragionamento corretto in punto di diritto, la deducibilità dei costi di pubblicità/sponsorizzazione da esse sostenuti. Infine, con il corretto richiamo alla disciplina dell’art. 90, comma 8, d.lgs. n. 289 del 2002, risulta superato ogni dubbio sulla riferibilità dei benefici ad entrambe le organizzazioni imprenditoriali.
Con il secondo motivo si denuncia il vizio di motivazione, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. Il fatto decisivo sarebbe identificato nella indeterminabilità del beneficiario dell’attività di sponsorizzazione.

Il motivo è inammissibile.

Con la formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., introdotta dell’art. 54, primo comma, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito della legge 7 agosto 2012, n. 134, nel ricorso per cassazione il sindacato di legittimità resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza, e al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso
esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053; 20/11/2015, n. 23828; 12/10/2017, n. 23940).

Dunque, lo specifico vizio denunciabile per cassazione deve essere relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Ne deriva che il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.
Nel caso di specie il fatto che, a dire della difesa erariale, non sarebbe stato esaminato è la denuncia di indeterminabilità del beneficiario dei costi di sponsorizzazione.

Sennonché, a parte che, come già chiarito, sulla questione la sentenza ha dato risposta, manca sia la prova che su di essa vi fosse stata una specifica censura formulata in appello e, soprattutto, non si tratta di un ‘fatto storico’ ma di un criterio di valutazione dei fatti avvenuti.

In definitiva il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso . Condanna l’Agenzia delle entrate alla rifusione delle spese sostenute dalle controricorrenti, che si liquidano nella misura di € 7.500,00 per competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese generali, nella misura del 15% delle competenze, e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.