Costi di sponsorizzazione: quando sono deducibili?

Una società si è vista negare la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione verso un’entità in un paese “black list”, ritenuti antieconomici. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l’inerenza di tali costi va valutata in senso qualitativo (potenziale beneficio per l’attività) e non quantitativo (ritorno economico immediato). La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione di merito, che si era erroneamente basata sull’eccessività della spesa e sulla mancata prova di un ritorno commerciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi di Sponsorizzazione: La Cassazione chiarisce i limiti della deducibilità

I costi di sponsorizzazione rappresentano uno strumento fondamentale per la promozione aziendale, ma la loro deducibilità fiscale è spesso oggetto di contenzioso con l’Amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene sul tema, delineando con precisione i criteri per valutare l’inerenza di queste spese, soprattutto quando appaiono antieconomiche. La decisione distingue tra una valutazione qualitativa, legittima, e una quantitativa, che rischia di invadere le scelte imprenditoriali.

Il Caso in Analisi: Costi di Sponsorizzazione contestati dal Fisco

Il caso esaminato riguarda una società a responsabilità limitata che aveva dedotto ingenti costi di sponsorizzazione, pari a 480.000 euro, erogati in favore di un’entità sportiva con sede nella Repubblica di San Marino, all’epoca considerata un paese a fiscalità privilegiata (cosiddetta black list). L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione tali costi, emettendo un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2008.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato la legittimità dell’accertamento. Secondo i giudici di merito, la società non aveva fornito prova di un effettivo ritorno commerciale derivante da una spesa così rilevante, la cui entità appariva sproporzionata e finalizzata unicamente ad abbattere l’utile d’esercizio. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La società contribuente ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulle presunzioni (art. 2729 c.c.): L’accertamento si fondava su indizi deboli e insufficienti per configurare una presunzione di evasione.
2. Violazione sull’onere della prova (art. 2697 c.c.): I giudici di merito avevano illegittimamente invertito l’onere della prova, chiedendo alla società di dimostrare la congruità economica della spesa, sindacando così le scelte imprenditoriali senza considerare il corretto concetto di inerenza.

La Decisione della Cassazione sui Costi di Sponsorizzazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi, giungendo a una conclusione articolata. Ha rigettato il primo motivo ma ha parzialmente accolto il secondo, stabilendo un principio di diritto cruciale per la gestione dei costi di sponsorizzazione.

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l’Amministrazione finanziaria può legittimamente utilizzare presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti) per desumere l’esistenza di un reddito non dichiarato, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare. L’antieconomicità del comportamento, come una spesa sproporzionata verso un soggetto in un paradiso fiscale, costituisce un valido indizio per presumere l’evasione.

Il Principio dell’Inerenza Qualitativa

Il punto centrale della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice non possa sindacare l’utilità o la convenienza delle scelte imprenditoriali, deve comunque verificare l’inerenza del costo all’attività d’impresa. Tuttavia, questa verifica deve avvenire su un piano qualitativo e non meramente quantitativo.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Corte Suprema ha spiegato che l’errore dei giudici di merito è stato quello di fondare la decisione sulla “sostanziale mancanza di inerenza” basandosi sull'”eccessività della spesa rispetto ai benefici ottenuti”. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato. L’inerenza dei costi di sponsorizzazione non va intesa come “utilità, concreto vantaggio o futuro incremento” per l’impresa. Al contrario, va interpretata come un “potenziale e indiretto beneficio per l’attività imprenditoriale”.

In altre parole, un costo è inerente se è potenzialmente collegato all’attività, anche in una prospettiva futura, a prescindere dal fatto che produca o meno un vantaggio economico misurabile e immediato. Il Fisco non può negare la deducibilità di una spesa solo perché la ritiene troppo elevata o non profittevole. Una simile valutazione si tradurrebbe in un’indebita ingerenza nelle strategie aziendali, che sono di esclusiva competenza dell’imprenditore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un confine chiaro tra il legittimo accertamento basato su indizi di antieconomicità e l’illegittimo sindacato sulle scelte d’impresa. Per le aziende, le implicazioni sono significative: i costi di sponsorizzazione sono deducibili se esiste un legame, anche solo potenziale o indiretto, con l’attività aziendale. Non è richiesto all’imprenditore di dimostrare a posteriori il ritorno sull’investimento. La valutazione deve concentrarsi sulla natura della spesa e sul suo potenziale promozionale, non sulla sua congruità economica. La decisione è stata quindi cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso applicando questo fondamentale principio di diritto.

L’Amministrazione finanziaria può contestare la deducibilità di un costo solo perché appare antieconomico?
Sì, secondo la Corte, l’antieconomicità del comportamento del contribuente, specialmente se unita ad altri elementi come pagamenti verso entità in paesi a fiscalità privilegiata, può costituire un valido indizio per fondare un accertamento basato su presunzioni, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare.

Come si valuta l’inerenza dei costi di sponsorizzazione per la loro deducibilità?
L’inerenza dei costi di sponsorizzazione deve essere intesa in senso qualitativo, come un potenziale e indiretto beneficio per l’attività imprenditoriale. Non va valutata in senso meramente quantitativo, come utilità, concreto vantaggio o futuro incremento economico dimostrabile.

Un’impresa deve dimostrare il ritorno economico di una spesa di sponsorizzazione per poterla dedurre?
No. La Corte ha chiarito che la deducibilità non è subordinata alla dimostrazione di un vantaggio concreto o di un incremento futuro. È sufficiente che la spesa sia potenzialmente collegata all’attività, escludendo ogni valutazione del Fisco in termini di utilità o convenienza della scelta imprenditoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12284/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 4850/30/15 depositata il 12/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4850/30/15 del 12/11/2015, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR)

rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 10015/29/14 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso della società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2008.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con l’atto impositivo venivano recuperati a tassazione costi di sponsorizzazione erogati in favore di San Marino RAGIONE_SOCIALE

1.2. La CTR respingeva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) la società contribuente aveva abbattuto l’utile di esercizio a mezzo la deduzione di costi di sponsorizzazione per euro 480.000,00; b) la sponsorizzazione riguardava un ente della Repubblica di San Marino, al tempo dei fatti facente parte dei Paesi black list ; c) ai fini dell’inerenza, occorreva tenere conto della rilevante entità degli importi effettivamente corrisposti, senza che fosse stata data prova di un ritorno commerciale dei costi sostenuti.
RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ., per avere la CTR ritenuto la legittimità dell’atto impositivo sulla base degli scarni elementi indiziari forniti dall’Ufficio, inidonei a fondare la presunzione di evasione .

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 2697 cod. civ. in ragione dell’inversione dell’onere della prova, posto in capo al ricorrente, nonché l’omesso esame di un fatto

decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR ritenuto di potere sindacare le scelte imprenditoriali della società, senza tenere conto che il concetto di inerenza e congruità del costo va collegato all’attività di impresa e non ai ricavi in senso stretto che possono scaturire dalla spesa sostenuta; tanto più trattandosi di società dotata di regolare contabilità.

Il due motivi possono essere cumulativamente esaminati per ragioni di connessione. Il primo motivo va disatteso mentre è parzialmente fondato il secondo motivo.

2.1. Il primo motivo è prima di tutto inammissibile perché si censura la legittimità delle presunzioni poste a base dell’atto impositivo senza trascrivere integralmente la motivazione dell’avviso di accertamento nelle sue parte essenziali, ma facendone un breve e non esaustivo riassunto, e senza indicare la sua specifica collocazione negli atti di causa (cfr. Cass. S.U. n. 8950 del 18/03/2022; Cass. n. 12481 del 19/04/2022).

2.2. Il motivo è comunque infondato, atteso che, da quanto emerge dalla sentenza impugnata, l’Amministrazione finanziaria ha contestato la sostanziale sproporzione tra costi sostenuti per la sponsorizzazione ed utile di esercizio, presumendo l’abbattimento di detto utile proprio attraverso la deduzione di detti costi, tra l’altro sostenuti nei confronti di un ente sammarinese, con conseguente sospetto di evasione fiscale.

2.3. Orbene, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di accertamento tributario, ove la contabilità risulti formalmente regolare, ma si riveli intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, in applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 300 del 1973, l’Amministrazione finanziaria può desumere in via induttiva – sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti – il

reddito del contribuente, utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi e i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, lasciando al contribuente l’onere di fornire la prova contraria mediante la dimostrazione della correttezza delle proprie dichiarazioni » (così, da ultimo, Cass. n. 24578 del 09/08/2022; si vedano, altresì, Cass. n. 21128 del 22/07/2021; Cass. n. 6918 del 20/03/2013).

2.3.1. In proposito è stato, altresì, evidenziato che l’antieconomicità del comportamento del contribuente può desumersi anche da un unico elemento presuntivo, purché preciso e grave (Cass. n. 27552 del 30/10/2018).

2.4. La valutazione della CTR in ordine alla legittimità delle presunzioni poste a fondamento dell’avviso di accertamento è dunque legittima, non essendo irragionevole presumere, pur in presenza di una contabilità regolare, la sussistenza di una evasione fiscale riconnessa alla antieconomicità delle sponsorizzazioni effettuate.

2.5. Il secondo motivo è sicuramente inammissibile nella parte in cui si denuncia l’omesso esame di un fatto rilevante, oggetto di contestazione tra le parti, senza la specifica indicazione di quale sia il fatto il cui esame è stato omesso dalla CTR.

2.6. Il motivo è, peraltro, fondato nella parte in cui il giudice di appello esclude la sussistenza di un sindacato sulle scelte imprenditoriali, ma riconnette la sostanziale mancanza di inerenza della spesa sostenuta dalla società contribuente all’eccessività della spesa rispetto ai benefici ottenuti, che non sarebbero stati dimostrati dalla ricorrente.

2.7. Invero, va ricordato che « I costi di sponsorizzazione sono deducibili dal reddito di impresa ove risultino inerenti all’attività stessa, anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura, esclusa ogni valutazione in termini di utilità, vantaggio o potenziale

incremento per l’attività medesima » (Cass. n. 30024 del 26/10/2021). In buona sostanza, « l’inerenza dei costi di sponsorizzazione rispetto all’attività di impresa va intesa in senso qualitativo, come potenziale e indiretto beneficio per l’attività imprenditoriale, e non in senso meramente quantitativo, come utilità, concreto vantaggio o futuro incremento della stessa » (Cass. n. 11324 del 07/04/2022).

2.8. La sentenza impugnata non si è conformata ai superiori principi di diritto e, entro questi limiti, va cassata.

In conclusione, va accolto, nei limiti di cui sopra, il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione e rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.