Costi di sponsorizzazione: la parola alle Sezioni Unite

Un imprenditore si è visto negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di un’associazione sportiva dilettantistica. L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto l’operazione inesistente. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, il caso è giunto in Cassazione. La Corte, rilevando l’esistenza di un’assoluzione penale per i medesimi fatti, ha sospeso la decisione per attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite sull’efficacia del giudicato penale nel processo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi di sponsorizzazione e giudicato penale: la Cassazione attende le Sezioni Unite

La deducibilità dei costi di sponsorizzazione sostenuti a favore di associazioni sportive dilettantistiche (ASD) è un tema ricorrente nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta luce su un aspetto cruciale: l’efficacia di una sentenza di assoluzione penale nel relativo giudizio fiscale. Il caso analizzato vede un imprenditore contrapposto all’Agenzia delle Entrate, con la Corte Suprema che sceglie di sospendere il giudizio in attesa di un chiarimento dalle Sezioni Unite.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale. L’Agenzia delle Entrate rettificava il suo reddito per l’anno d’imposta 2005, contestando la deducibilità di un costo di 10.000 euro, documentato da una fattura emessa da un’associazione sportiva dilettantistica (ASD) locale. L’imprenditore, all’epoca dei fatti, era anche presidente della stessa associazione.

Secondo l’amministrazione finanziaria, l’operazione di sponsorizzazione era da considerarsi inesistente. Le motivazioni si basavano principalmente su due elementi:
1. Una dichiarazione, ritenuta confessoria, resa dallo stesso contribuente durante la verifica fiscale, in cui si affermava l’assenza di un contratto scritto di sponsorizzazione.
2. La modalità di pagamento della fattura, avvenuto in contanti e, secondo la ricostruzione, direttamente ai giocatori della squadra, violando le norme che impongono pagamenti tracciabili a favore delle ASD.

Il Percorso Giudiziario e i motivi del ricorso

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingevano i suoi ricorsi. I giudici di merito confermavano la tesi del Fisco, valorizzando la presunta confessione e la violazione delle norme sulla tracciabilità dei pagamenti come prove dell’inesistenza dell’operazione di sponsorizzazione. Inoltre, la CTR dichiarava inammissibile un motivo d’appello basato su una specifica norma di favore per le sponsorizzazioni sportive (art. 90, L. 289/2002), ritenendolo una domanda nuova.

L’imprenditore proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
– Errore procedurale: La CTR avrebbe errato nel considerare inammissibile il richiamo alla normativa speciale sulle sponsorizzazioni, trattandosi di una mera difesa legale e non di una domanda nuova.
– Errata valutazione della confessione: La sua dichiarazione era stata travisata. Intendeva solo affermare l’assenza di un contratto scritto, non dell’accordo di sponsorizzazione in sé, che si rinnovava oralmente.
– Violazione di legge: Contestava la valutazione di sproporzione economica della spesa (vietata dalla legge 289/2002) e sosteneva che l’obbligo di pagamenti tracciabili grava sull’associazione che li riceve, non sul soggetto che li effettua. Cruciale, in questo motivo, era il richiamo a una sentenza del Tribunale penale che lo aveva assolto dall’accusa di uso di fatture per operazioni inesistenti “perché il fatto non sussiste”.

Le motivazioni dell’Ordinanza: perché i costi di sponsorizzazione sono al vaglio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della deducibilità dei costi di sponsorizzazione. Invece, si concentra su una questione pregiudiziale di fondamentale importanza, sollevata implicitamente dal terzo motivo di ricorso: quale efficacia ha una sentenza penale irrevocabile di assoluzione in un processo tributario che verte sugli stessi fatti?

Il contribuente è stato assolto in sede penale con la formula piena “perché il fatto не sussiste”. Questo tipo di assoluzione suggerisce che, per il giudice penale, l’operazione di sponsorizzazione non era fittizia. La questione è se tale accertamento possa vincolare anche il giudice tributario.

La Corte rileva che proprio questo tema è stato recentemente rimesso al vaglio delle Sezioni Unite della Cassazione a causa di contrasti interpretativi tra le diverse sezioni. Per evitare di emettere una decisione che potrebbe essere superata a breve dal pronunciamento del massimo organo nomofilattico, la Quinta Sezione ha deciso di sospendere il procedimento. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino e stabiliscano un principio di diritto univoco sull’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia specifica sui costi di sponsorizzazione, ma ne congela l’esito legandolo a una questione giuridica di più ampia portata. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo non solo su questo caso, ma su innumerevoli contenziosi in cui il Fisco contesta operazioni sulla base di presunti illeciti penali dai quali, però, il contribuente è stato assolto. Si attende quindi un principio di diritto che chiarisca fino a che punto il verdetto del giudice penale possa influenzare, o addirittura determinare, l’esito del processo fiscale.

Perché i costi di sponsorizzazione sono stati contestati dall’Agenzia delle Entrate?
L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto l’operazione di sponsorizzazione inesistente, basandosi su una dichiarazione del contribuente interpretata come una confessione e sul fatto che il pagamento era avvenuto in contanti direttamente ai giocatori, anziché tramite metodi tracciabili a favore dell’associazione sportiva.

Qual è la questione giuridica principale che ha portato alla sospensione del processo?
La questione principale è l’efficacia di una sentenza penale irrevocabile di assoluzione (con la formula “perché il fatto не sussiste”) all’interno del processo tributario. La Corte deve attendere che le Sezioni Unite stabiliscano se e come tale sentenza vincoli il giudice fiscale nella sua valutazione dei medesimi fatti.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha deciso di non pronunciarsi sul merito del ricorso, ma di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione dell’efficacia del giudicato penale nel processo tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20084 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15837/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliato ‘ex lege’ in Roma INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. delle MARCHE-ANCONA n. 1564/2021 depositata il 13/12/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME era attinto da avviso di accertamento n. R9M010200653/2008 con cui l’Agenzia delle entrate -Ufficio territoriale di Tolentino, in recepimento di processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, rettificava il reddito imponibile ed il volume di affari ai fini dell’IVA dichiarati dalla ditta individuale del predetto, quanto all’anno d’imposta 2005, in ragione, per quanto di residuo rilievo, della registrazione di una fattura dell’importo di € 10.000,00 per un’operazione ritenuta inesistente, relativa all’attività di sponsorizzazione effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE, di cui egli all’epoca dei fatti era presidente.
La CTP di Macerata, adita impugnatoriamente dal contribuente, mediante sentenza n. 230/2014, emessa in data 09.04.2014 e depositata in segreteria il 02.07.2014, rigettava il ricorso, rilevando che il contribuente aveva reso dichiarazioni a carattere confessorio in sede di PVC e che, in ogni caso, considerato che il pagamento della fattura era avvenuto in contanti e direttamente in capo ai giocatori dell’Esanatoglia Calcio, la deduzione dei costi non era consentita, per violazione dell’art. 25, comma 5, l. n. 133 del 1999, come modificato dall’art. 37, comma 5, l. n. 342 del 2000.
Il contribuente proponeva appello, rigettato dalla CTR delle Marche, con la sentenza in epigrafe, sulla base, essenzialmente, della seguente motivazione:

-‘ non rileva la deduzione della mancata applicazione dell’art. 90, comma 8, della l. n. 289/2002, trattandosi di motivo nuovo, non proposto in primo grado e, quindi, inammissibile ‘;

-‘ è incontrovertibile che la fattura in contestazione recasse la seguente dicitura ‘acquisto Vs. spazio pubblicitario’, mentre il COGNOME ha reso una dichiarazione confessoria (v. il verbale del 19 febbraio 2008; allegato n. 9 al PVC) secondo la quale non vi era alcun contratto di sponsorizzazione e che la fattura in discorso era stata emessa, a fine stagione, per coprire i rimborsi spesi erogati a tre giocatori della ‘Unione Sportiva Esanatoglia’ (e dunque, era stata emessa per una operazione inesistente) ‘;
-‘ a conforto dell’inesistenza della sponsorizzazione, rilevano ulteriori elementi e, segnatamente: a) che vi era una sproporzione, priva di razionalità economica, tra il reddito dichiarato dal signor COGNOME (euro 18.829,00) e l’importo della sponsorizzazione (euro 10.000,00); b) che al versamento non corrisponde alcuna movimentazione bancaria o postale, ancorché l’art. 37, comma 5, della l. n. 342/2000 imponga di effettuare i pagamenti, a favore delle associazioni sportive dilettantistiche, tramite conti correnti bancari o postali a loro intestati ovvero secondo altre modalità idonee a consentire all’amministrazione finanziaria lo svolgimento di efficaci controlli . In sintesi l’insieme degli elementi richiamati, qualora valutati nel loro complesso, comprova l’impossibilità di considerare il pagamento di 10.000,00 come il corrispettivo di una sponsorizzazione ‘.
Propone ricorso per cassazione il contribuente con tre motivi. L’Agenzia delle entrate resta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia: ‘Ex art. 360, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 57 d. lgs. 546/92, con riferimento all’accertata inammissibilità del motivo di appello in tema di applicazione dell’art. 90, comma 8, legge 289/2002’.

1.1. ‘el caso di specie, e nell’ambito della medesima domanda proposta in primo grado, era stata semplicemente

avanzata una censura rispetto all’operato dei Giudici di primo grado, i quali avevano rigettato le difese del Sig. COGNOME violando uno specifico dato normativo, e cioè per l’appunto l’art. 90, comma 8, Legge 289/2002. Si trattava, quindi, di una semplice difesa in diritto, resa necessaria dallo specifico tenore con cui la CTP di Macerata aveva accertato il rigetto integrale del ricorso su tale questione’. ‘Per mero tuziorismo difensivo, si rileva che in primo grado il contribuente aveva rassegnato conclusioni perfettamente idonee ad identificare la domanda di accertamento circa l’esistenza dell’operazione e, dunque, la regolarità dell’avvenuta deducibilità dei costi: ‘riconoscere l’inerenza e la legittimità dell’operazione di sponsorizzazione per insussistenza dei motivi addotti dall’ufficio ovvero per difetto di istruttoria e per mancanza di prova’ . Ed ancora, al punto 6.4 del ricorso, il Sig. COGNOME espone la pendenza del giudizio penale davanti al Tribunale di Camerino per il reato di utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti ex art. 2 D. Lgs 74/2000, riferendo ‘che, una volta provato che anche la società sportiva ha rispettato i suoi impegni contrattuali, sarà inevitabile ammettere sia l’effettività (che l’adeguatezza) del contratto di sponsorizzazione. Proprio per questo motivo ci impegniamo sin d’ora a trasmettere a questa commissione gli atti (e gli esiti) del procedimento penale’ ‘. ‘l riferimento alla disposizione di cui all’art. 90, comma 8, Legge 289/2002, è stato utilizzato proprio per motivare, in sede di appello, l’errore di valutazione probatoria che era stato compiuto dai Giudici di primo grado, in quanto le difese del Sig. COGNOME erano state illegittimamente rigettate senza considerare la presunzione legale assoluta che tale norma imponeva nel caso di specie’.
Con il secondo motivo si denuncia: ‘Ex art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2733 c.c. e dell’art. 1269 c.c.’.

2.1. ‘La parte di sentenza che, inoltre, deve costituire oggetto dell’odierna impugnazione di legittimità, concerne il passaggio in cui viene comunque accertata la natura di dichiarazione confessoria effettuata dal Sig. COGNOME in sede di PVC, e per la precisione nel verbale del 19 febbraio 2008′. ‘i riporta in estratto la parte di dichiarazione che -secondo l’ottica dei Giudici di appello -dovrebbe essere qualificata come confessoria: ‘…la società sportiva, nella persona del cassiere COGNOME NOME, ha emesso la citata fattura nei confronti della mia ditta ˂ COGNOME RAGIONE_SOCIALE ma non è stato stipulato alcun contratto di sponsorizzazione…’ . Ebbene, è evidente che il Sig. COGNOME, facendo espresso riferimento alla mancata ‘stipula’ di un ‘contratto’, intendesse dire (come in effetti è) che tra le parti non è stata sottoscritta, per la stagione calcistica 2005, alcuna scrittura privata di sponsorizzazione. Ciò in quanto l’intesa, già definita a partire dalla stagione calcistica 2002 , è stata rinnovata per fatti concludenti ed in via orale, dati i rapporti ormai intercorrenti fra le parti (si tenga infatti presente che, all’epoca, il ricorrente era anche il Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE, come risulta dagli atti dei precedenti gradi di giudizio). Tale evidenza è stata compiutamente accertata dal Tribunale di Camerino, nella sentenza di assoluzione n. 256/2009 del 24 settembre 2009, emessa nel procedimento R.G.N.R. 266/2008 ‘.
Con il terzo motivo si denuncia: ‘Ex art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 90, comma 8, legge 289/2002, art. 37, comma 5, della l. n. 342/2000 e dell’art. 2697 c.c.’.

3.1. ‘In sintesi, la ‘ratio decidendi’ d sentenza poggia su due rilievi: a) la presunta sproporzione fra il reddito dichiarato nell’anno 2005 dall’odierno ricorrente e l’importo della fatturazione di 10.000,00 € oltre IVA; b) il mancato tracciamento della movimentazione in uscita della somma corrispondente all’importo

fatturato . Anzitutto, il rilievo di cui al sub a) va dichiarato completamente illegittimo in base all’art. 90, comma 8, della l. n. 289/2002 (c.d. Legge finanziaria 2003), poiché la CTR delle Marche ha inteso effettuare una sorta di valutazione di congruità fra redditi e spese del Sig. COGNOME la quale, però, è assolutamente vietata nel caso in cui le sponsorizzazioni risultino inferiori all’importo annuo di Euro 200.000,00 . In secondo luogo, profilo sub b), l’accertamento si pone apertamente in conflitto con l’esatta interpretazione della disposizione di cui all’art. 37, comma 5, Legge 342/2000 (con la quale è stato novellato l’art. 25, Legge 133/1999) l’unico soggetto giuridico destinatario della disposizione è proprio l’associazione sportiva dilettantistica, non di certo il soggetto costituente lo sponsor, in quanto la disposizione regola esclusivamente l’efficacia giuridica delle disposizioni fiscali a vantaggio delle ASD’. Risulta ‘violata la regola di giudizio di cui all’art. 2697 c.c., posto che il Giudice di secondo grado avrebbe dovuto senz’altro accertare la sussistenza dell’operazione di sponsorizzazione e, conseguentemente, la totale deducibilità delle spese sostenute dall’odierno ricorrente. Tanto più che l’operato della CTR delle Marche viola palesemente anche il chiaro principio di diritto fatto proprio da Codesta Suprema Corte, in base al quale il Giudice tributario è tenuto a considerare la sentenza penale irrevocabile ‘.
Tenuto conto che, per i fatti per cui è giudizio, il contribuente, imputato del delitto p. e p. dall’art. 2 D.Lgs. n. 74 del 2000, è stato assolto dal Tribunale di Camerino, ad esito di giudizio dibattimentale, ‘visto l’art. 530 c.p.p.’, ‘perché il fatto non sussiste’, viene in linea di conto la questione dell’efficacia del giudicato penale assolutorio nel giudizio tributario ai sensi del novello art. 21 -bis D.Lgs. n. 74 del 2000: questione della quale, nondimeno, risultano investite le Sezioni Unite di questa Suprema
Corte di Cassazione, per effetto di ordinanza di rimessione addì 4 marzo 2025, n. 5714.

4.1. Ne consegue che la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Così deciso a Roma, lì 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.