Costi di manutenzione e inerenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi di manutenzione per beni dati in comodato d’uso, come le macchine da caffè, sono deducibili per l’impresa proprietaria anche se il contratto li poneva a carico del cliente. La decisione si basa su una valutazione sostanziale del principio di inerenza: se la spesa è funzionale al programma economico e alla produzione di reddito dell’impresa, la sua deducibilità è legittima, superando la previsione contrattuale formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità dei Costi: La Sostanza Prevale sulla Forma

Il tema della deducibilità dei costi di manutenzione è cruciale per la determinazione del reddito d’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul principio di inerenza, stabilendo che la realtà economica e la strategia aziendale prevalgono sulla lettera di un contratto. Il caso analizzato riguarda un’azienda produttrice di caffè che si è fatta carico delle spese di manutenzione per le macchine concesse in comodato ai propri clienti, nonostante gli accordi contrattuali prevedessero il contrario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un’importante azienda del settore del caffè riceveva un avviso di accertamento dall’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era la deduzione di costi sostenuti per la manutenzione di macchine da caffè che l’azienda aveva concesso in comodato d’uso gratuito ai propri clienti (bar, ristoranti, uffici).

Secondo l’Agenzia delle Entrate, tali costi non rispettavano il requisito dell’inerenza. La motivazione era prettamente formale: i contratti di comodato stipulati tra l’azienda e i clienti stabilivano esplicitamente che le spese di manutenzione fossero a carico di questi ultimi (i comodatari). Di conseguenza, se l’azienda (comodante) se ne faceva carico, tale spesa non poteva essere considerata inerente alla propria attività d’impresa.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, respingendo i ricorsi dell’azienda. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il Principio di Inerenza e i Costi di Manutenzione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’azienda. Il fulcro della decisione risiede in una interpretazione sostanziale, e non meramente formale, del principio di inerenza, sancito dall’art. 109, comma 5, del TUIR.

Secondo la Suprema Corte, l’inerenza è una “regola economica immanente” che richiede di valutare la correlazione tra un costo e l’attività d’impresa nel suo complesso, finalizzata alla produzione di reddito. I giudici di merito avevano errato nel fermarsi alla sola analisi del contratto di comodato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice tributario avrebbe dovuto compiere una verifica più approfondita. Non era sufficiente constatare che, per contratto, i costi dovessero gravare sui clienti. Era necessario accertare se, nella realtà dei fatti, la scelta dell’azienda di sostenere direttamente i costi di manutenzione fosse funzionale al proprio programma economico.

In altre parole, la Corte ha sottolineato che bisognava rispondere a una domanda cruciale: l’attività di cessione in comodato delle macchinette, comprensiva dell’accollo delle spese di manutenzione, era funzionale a realizzare il programma economico dell’impresa produttrice di caffè? La risposta risiede nel fatto che garantire il perfetto funzionamento delle macchine presso i clienti è una strategia commerciale che incentiva l’acquisto del caffè prodotto dall’azienda stessa, generando quindi ricavi.

I giudici hanno chiarito che, per valutare l’inerenza, si deve accertare:
1. Se i costi siano stati effettivamente e concretamente sostenuti dall’azienda.
2. Se tali costi, seppur in deroga a un accordo scritto, si inseriscano nel “programma economico dell’impresa” e siano funzionali alla produzione del reddito.

Il fatto che un accordo scritto venga “disapplicato” dalle parti non esclude di per sé l’inerenza, se la spesa sostenuta trova una sua logica economica all’interno della strategia aziendale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: la prevalenza della sostanza sulla forma. Le implicazioni pratiche per le imprese sono notevoli:
* Valutazione Economica: La deducibilità di un costo non dipende solo da clausole contrattuali, ma dalla sua effettiva correlazione con l’attività produttiva di reddito.
* Strategia Aziendale: Le spese sostenute in attuazione di precise strategie commerciali, volte ad aumentare i ricavi, possono essere considerate inerenti anche se un contratto formale le attribuirebbe ad altri soggetti.
* Onere della Prova: Resta a carico del contribuente l’onere di dimostrare il collegamento funzionale tra il costo sostenuto e i benefici (anche potenziali) per l’attività d’impresa. È quindi fondamentale documentare adeguatamente le ragioni strategiche che giustificano tali spese.

I costi di manutenzione per un bene dato in comodato sono deducibili per il proprietario?
Sì, possono esserlo. Secondo la sentenza, anche se il contratto di comodato pone le spese a carico del cliente, il proprietario può dedurle se dimostra che farsene carico rientra in una strategia economica complessiva finalizzata alla produzione del proprio reddito, come incentivare la vendita dei propri prodotti.

Il contratto scritto determina sempre chi può dedurre un costo fiscalmente?
No. La sentenza chiarisce che il principio di inerenza è una regola economica. Occorre analizzare la sostanza dell’operazione e la sua funzionalità rispetto all’attività d’impresa, che può prevalere sulla previsione formale del contratto, soprattutto se quest’ultima viene di fatto disapplicata dalle parti.

Cosa deve dimostrare un’impresa per dedurre un costo che, da contratto, non sarebbe a suo carico?
L’impresa deve dimostrare che sostenere quel costo è ‘potenzialmente’ correlato alla produzione di reddito. Deve provare che la spesa, pur non prevista contrattualmente, è parte integrante del proprio ‘programma economico’ e funzionale a generare i propri ricavi, inserendosi in una precisa logica commerciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13043 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13043 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2420/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 5954/2015 depositata il 16/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso, con riferimento ai motivi 1, 2 e 4.

Udita per la ricorrente l’AVV_NOTAIO COGNOME; Udita per l’Avvocatura Generale dello Stato l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La contribuente è stata resa destinataria di un avviso di accertamento in rettifica del reddito d’impresa per il 2008, con conseguente recupero di maggiori importi dovuti a titolo di Ires, Irap e Iva. Si contestava, nella specie, l’indebita detrazione di costi sostenuti per la manutenzione di macchine da caffè concesse in comodato d’uso ai propri clienti, attesa la mancanza del requisito dell’inerenza, anche in ragione dei contratti di comodato che ponevano i costi in parola a carico dei comodatari. Veniva contestato, inoltre, alla contribuente di avere stornato da un debito per fatture relative all’anno 2008 l’importo di euro 15.000, riferibile a prestazioni collocate in annualità successiva.
Il ricorso avverso l’atto impositivo, avanzato dalla contribuente, sortiva il rigetto da parte della CTP di Napoli. Non coglieva nel segno neppure l’appello di RAGIONE_SOCIALE, anch’esso respinto dalla CTR della Campania.

Il ricorso per cassazione della contribuente è affidato a sei

motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. La contribuente ha illustrato il ricorso con successiva memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si adombra il vizio di violazione e falsa applicazione dell’art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986, e dell’art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972, avuto riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la CTR negato l’inerenza dei costi sostenuti per la manutenzione RAGIONE_SOCIALE macchine del caffè poiché, per contratto, tali costi non avrebbero dovuto essere sostenuti da RAGIONE_SOCIALE, quale comodante, ma dai soggetti comodatari.

Con il secondo motivo di ricorso, avuto riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c., si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1352 c.c. e degli artt. 1350 e 1803 c.c., per avere la CTR escluso l’inerenza RAGIONE_SOCIALE spese per il fatto che tali spese avrebbero dovuto gravare i comodatari, ancorché la contribuente avesse dedotto la modifica verbale e/o per facta concludentia dei contratti di comodato.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la CTR tralasciato di considerare che fin dal ricorso introduttivo la contribuente aveva contestato l’assoggettamento ad una doppia imposizione del medesimo reddito.

Con il quarto motivo, avuto riguardo all’art. 360 n. 4 c.p.c., si contesta la violazione dell’art. 112 c.p.c., relativamente all’illegittimità RAGIONE_SOCIALE imposte richieste in relazione al debito per fatture di euro 15.000, in quanto la CTR non si è pronunciata sulla debenza RAGIONE_SOCIALE imposte, limitandosi a pronunciarsi sulle sanzioni.

Con il quinto motivo di ricorso si assume, ex art. 360 n. 4. c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia in merito al motivo d’appello relativo all’illegittimità dell’avviso di

accertamento per violazione dell’art. 12 L. n. 212 del 2000, stante il difetto di contraddittorio preventivo.

Con il sesto motivo di ricorso si fa richiesta di applicazione dello jus superveniens , rappresentato dall’art. 1, comma 2, e dall’art. 5, comma 4, D.Lgs. n. 471 del 1997, come modificati rispettivamente dall’art. 15, comma 1, lett. a), e comma 1, lett. e), n. 3, D.Lgs. n. 158 del 2015, in vigore dal 1° gennaio 2016, a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche operate dall’art. 1, comma 133, L. n. 208 del 2015, all’art. 32, comma 1, D.Lgs. n. 158 del 2015. Con il motivo riassunto si insiste per l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole.
Va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità del controricorso erariale, invero tardivo, posto che -a fronte di una notifica del ricorso datata 15 gennaio 2016 -esso reca la data di notifica del 15-16 gennaio 2018, abbondantemente posteriore al termine di cui all’art. 370 c.p.c.

Tanto premesso, il primo motivo del ricorso è fondato.

La RAGIONE_SOCIALE ha testualmente evidenziato, con riferimento alle macchinette erogatrici concesse in comodato, che la RAGIONE_SOCIALE ‘ aveva sostenuto i costi per la loro manutenzione e per il loro funzionamento ‘. Tale circostanza viene accertata come ‘ pacifica’ , in quanto ‘ non contestata dall’Ufficio ‘.

Nel concentrare subito dopo il proprio vaglio sul requisito dell’inerenza, il giudice d’appello ha considerato come i costi non potessero essere dedotti in ragione della circostanza, ritenuta saliente e dirimente, per la quale, in forza dei contratti di comodato, i costi di manutenzione RAGIONE_SOCIALE macchinette distributrici del caffè erano stati posti a carico dei comodatari RAGIONE_SOCIALE stesse.

In realtà, il principio di inerenza si atteggia a regola economica immanente al nostro ordinamento fiscale e postula che il reddito tassabile venga in rilievo al netto dei costi sostenuti per la sua produzione. L’art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986 stabilisce

che sono deducibili i costi se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano proventi che concorrono a formare il reddito. La regola in parola ha una portata generale, lasciando correttamente all’interprete la verifica della effettiva inerenza RAGIONE_SOCIALE spese al processo produttivo.

Ora, con riferimento alla concreta fattispecie all’esame, la CTR non ha accertato se l’attività di cessione in comodato di macchinette erogatrici fosse o meno esclusivamente svolta a favore dei soggetti comodatari, oppure della contribuente. Ciò ancorché dovesse essere rigorosamente deciso se fossero o meno inerenti anche le somme pagate dalla proprietaria RAGIONE_SOCIALE macchinette per la manutenzione RAGIONE_SOCIALE stesse, a dispetto RAGIONE_SOCIALE diverse previsioni dei contratti di comodato.

La CTR ha, in altri termini, trascurato di accertare se le macchinette concorressero o meno alla realizzazione del programma economico dell’impresa comodante e se la circostanza che -ad onta degli accordi negoziali ab origine intercorsi con i soggetti comodatari -essa si sobbarcasse i costi manutentivi RAGIONE_SOCIALE macchinette, non fosse in realtà funzionale alla produzione del reddito d’impresa dichiarato.

Infatti, comprendendo la regola della inerenza, nel proprio perimetro, tutte le spese “potenzialmente” correlate alla produzione di reddito e tra queste quelle conseguite anche per il tramite di macchinette concesse in comodato e all’uopo dislocate presso soggetti terzi, la CTR avrebbe dovuto accertare, per un verso, se i costi -a prescindere da previsioni negoziali rimaste se del caso disapplicate -siano stati, in concreto, sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE, per altro verso, se siano stati sostenuti a favore di quest’ultima, inserendosi nel “programma economico dell’impresa” comodante.
In particolare, la verifica sui costi avrebbe dovuto acclararne la funzionalità o meno alla produzione del reddito da parte di chi

compiutamente se ne è sobbarcato l’esborso, ancorché a monte contratti scritti lo sgravassero dal farlo.

Gli altri motivi di ricorso rimangono assorbiti.

Il ricorso va, in ultima analisi, accolto in relazione alla prima censura, assorbite le altre. La sentenza va, conseguentemente, cassata e la causa rimessa per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania.

Per questi motivi

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, ivi comprese quelle della presente fase di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.