Costi deducibili: la visione d'insieme vince

L’Amministrazione Finanziaria contesta la deducibilità di costi derivanti da una transazione a un’impresa edile, ritenendoli non inerenti. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che i costi deducibili e la redditività devono essere valutati considerando l’operazione economica nel suo complesso, che in questo caso era risultata ampiamente positiva, e non analizzando i singoli atti in modo isolato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi deducibili: l’importanza della valutazione complessiva

Nel mondo del diritto tributario, la questione dei costi deducibili rappresenta un terreno di frequente scontro tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Un’azienda può sottrarre dal proprio reddito imponibile solo le spese ‘inerenti’ alla propria attività. Ma cosa succede quando un costo, preso singolarmente, sembra slegato o antieconomico, ma rientra in una strategia aziendale più ampia e complessivamente vantaggiosa? L’ordinanza n. 9003/2024 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, privilegiando una visione d’insieme rispetto a un’analisi frammentata.

I Fatti del Caso: Un Accertamento su Ricavi e Costi

Una società operante nel settore delle costruzioni edili era stata oggetto di un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2009. Le contestazioni erano duplici: da un lato, il Fisco riteneva che la società avesse omesso di dichiarare ricavi per oltre 1,7 milioni di euro, derivanti dalla vendita di alcuni immobili a prezzi giudicati antieconomici; dall’altro, contestava la deducibilità di un costo di circa 33.000 euro, originato da una transazione.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano infatti accolto la tesi difensiva secondo cui la redditività dell’operazione non poteva essere giudicata sulla base di singoli atti di vendita, ma doveva essere valutata nel suo complesso. L’intera operazione immobiliare, infatti, aveva generato utili per oltre 8 milioni di euro, dimostrandosi ‘estremamente vantaggiosa’ per l’impresa. Anche il costo della transazione era stato considerato legittimo, in quanto sostenuto per risolvere una controversia che avrebbe potuto compromettere il buon esito del progetto complessivo.

La Questione Giuridica: Principio di Inerenza e valutazione dei costi deducibili

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Commissione Tributaria Regionale. Secondo il Fisco, i giudici d’appello non avrebbero spiegato adeguatamente le ragioni per cui il costo di 33.000 euro dovesse considerarsi ‘inerente’ all’attività d’impresa e, quindi, deducibile. Si contestava, in sostanza, una ‘motivazione apparente’, ovvero una giustificazione solo formale ma priva di un reale contenuto esplicativo.

Il cuore della questione era stabilire se la valutazione dei costi deducibili debba avvenire in modo atomistico, analizzando ogni singola spesa, oppure attraverso una visione macroscopica, che tenga conto degli obiettivi strategici e dei risultati economici complessivi dell’attività imprenditoriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la validità della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che un vizio di motivazione che possa portare alla nullità di una sentenza deve essere grave: una mancanza assoluta, una contraddizione insanabile o un ragionamento totalmente incomprensibile. In questo caso, invece, la motivazione della Commissione Regionale, sebbene sintetica, era chiara e comprensibile.

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente adottato una prospettiva ‘unitaria’, valutando l’operazione nel suo complesso. In quest’ottica globale, anche il costo della transazione appariva giustificato. Era da considerarsi un ‘costo-investimento’ finalizzato a risolvere rapidamente una controversia legale che, se protratta, avrebbe potuto avere conseguenze negative sull’intera, e molto profittevole, operazione immobiliare. La decisione di sostenere quella spesa era quindi strategica e pienamente inerente all’obiettivo di massimizzare il risultato economico finale.

La Cassazione ha concluso che il ragionamento dei giudici d’appello aveva superato ampiamente il ‘minimo costituzionale’ richiesto per una motivazione valida, esplicitando in modo adeguato le ragioni della decisione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per le imprese: la valutazione della congruità e dell’inerenza dei costi non può basarsi su una visione miope e parcellizzata. Le scelte imprenditoriali, incluse quelle che comportano spese, devono essere lette alla luce della strategia aziendale complessiva. Un costo che, isolato dal suo contesto, potrebbe apparire ingiustificato, può rivelarsi pienamente deducibile se si dimostra funzionale al raggiungimento di un obiettivo economico più ampio e vantaggioso per l’azienda. La sentenza offre quindi un’importante tutela contro accertamenti fiscali che non tengono conto della complessità e della visione strategica che guidano l’agire imprenditoriale.

Quando un costo può essere considerato deducibile ai fini fiscali?
Secondo questa ordinanza, un costo è deducibile quando è inerente all’attività d’impresa. L’inerenza non va valutata in modo isolato per ogni singola spesa, ma nel contesto dell’intera operazione economica, considerando la sua redditività complessiva e gli obiettivi strategici dell’azienda.

È sufficiente che un giudice valuti un’operazione economica ‘nel suo complesso’ per motivare adeguatamente una sentenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il ragionamento del giudice, pur essendo sintetico, spiega in modo comprensibile che l’operazione complessiva è stata vantaggiosa e che il costo contestato rientrava in tale strategia, la motivazione è valida e supera il ‘minimo costituzionale’ richiesto, non potendosi considerare meramente apparente.

Un costo sostenuto per una transazione al fine di evitare una causa legale è deducibile?
Sì, può esserlo. La sentenza lo definisce un ‘costo-investimento’. Se la transazione è finalizzata a prevenire un contenzioso lungo e incerto che potrebbe compromettere un’operazione commerciale più ampia e profittevole, il relativo costo è considerato inerente all’attività d’impresa e, di conseguenza, deducibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9003 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 3185/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio del secondo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 21/05/2017, depositata il 16.01.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Liguria rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Genova che aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, esercente l’ attività di costruzione di edifici, avverso l’avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno d’imposta 2009, con il quale erano stati recuperati a tassazione ricavi non dichiarati e costi ritenuti non deducibili;

dalla sentenza impugnata si evince che i ricavi non dichiarati, pari ad € 1.773.376,39, riguardavano alcune operazioni ritenute dall’Ufficio antieconomiche, in quanto i corrispettivi di vendita di alcuni immobili erano inferiori al costo sostenuto dalla società per la loro realizzazione e ai prezzi normalmente praticati dalla contribuente, mentre i costi considerati non inerenti , pari ad € 33.650,00, erano conseguenti ad una transazione;

dopo avere ricostruito la vicenda processuale, riassumendo le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti, il giudice di appello ha condiviso la motivazione della sentenza di primo grado, ritenendo che ‘la redditività dell’operazione ‘va valutata pertanto nel suo complesso e in relazione al capitale investito’ e che ‘risulta essere estremamente vantaggiosa’ ;

la CTR ha poi precisato che , sulla base dell’esame RAGIONE_SOCIALE singole operazioni e della somma algebrica dei risultati separati di ognuna di esse, la contribuente aveva, ‘per l’intera operazione’ , dichiarato utili pari ad € 8.128.140,00 circa, ai quali andava aggiunto il valore RAGIONE_SOCIALE ‘rimanenze ‘ di immobili non ancora venduti;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, n. 4 del d.lgs.

546 del 1992, 132 n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per mancanza di motivazione in ordine al la conferma dell’annullamento dell’atto impugnato anche con riferimento al rilievo riguardante l’indeducibilità del costo di € 33.650,00 per difetto del requisito di inerenza;

il motivo è infondato;

-occorre premettere che l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile;

solo in tali casi la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo” , in quanto, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);

nel caso in esame, la RAGIONE_SOCIALE, dopo avere riassunto le ragioni poste a fondamento della decisione appellata, specificando che riguardavano anche la ripresa relativa ai costi ritenuti indeducibili per mancanza di inerenza , e dopo avere illustrato le censure mosse con l’atto di appello dall’RAGIONE_SOCIALE e le controdeduzioni della parte

appellata, ha esposto con argomentazione concisa, ma comprensibile e priva di contraddizioni, le ragioni della propria decisione, considerando l’operazione ‘unitaria’ e ritenendo che la stessa, ‘valutata pertanto nel suo complesso’ , risultava essere stata ‘estremamente vantaggiosa’ per la contribuente;

– per le espressioni utilizzate anche nella parte espositiva e per i richiami fatti al contenuto della sentenza di primo grado, che, in relazione al recupero dei costi relativi ad una transazione, aveva evidenziato come anche quest’ultima doveva essere considerata vantaggiosa per la società (‘Si ribadisce che non vi è antieconomicità cui l’Ufficio è pervenuto senza considerare l’operazione nel suo complesso che invece risulta di provata assoluta economicità. Relativamente ai costi per € 33.650,00 ritenuti indeducibili era interesse della società RAGIONE_SOCIALE, di acquisire rapidamente la titolarità degli immobili il che giustifica la soluzione transattiva che ha consentito altresì di adempiere ai contratti stipulati con terzi quindi è da considerare un costo-investimento in previsione di futuri ricavi poi verificatisi, costo quindi deducibile ‘) , deve ritenersi che in questa valutazione sia compreso anche il rilievo riguardante la ritenuta indeducibilità del costo di € 33.650,00 ;
– ed invero, nel collegarsi alle deduzioni esposte dalla contribuente con riferimento al contenzioso con la RAGIONE_SOCIALE (‘la risoluzione del contratto avrebbe portato ad un contenzioso legale lungo, incerto e capace di compromettere in parte l’intera operazione, motivo per cui ha dovuto accogliere la risoluzione consensuale proposta, addivenendo a € 400.00,00 di indennizzo, così come per gli € 33.650,00 costi entrambi documentati e del tutto inerenti’ ), i giudici di appello hanno concluso nel senso che ‘Nell’ottica generale la redditività dell’operazione va valutata pertanto nel suo complesso e in relazione al capitale investito risulta essere stata estremamente
vantaggiosa ‘, tanto che la RAGIONE_SOCIALE, per l’intera operazione, aveva conseguito e dichiarato ‘utili per € 8.128.140,00, utili ai quali va aggiunto il valore RAGIONE_SOCIALE rimanenze di immobili non ancora venduti’ ;

le argomentazioni svolte esplicitano le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

in conclusione, dunque, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 4.300,00 per compenso professionale ed euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali e agli accessori di legge.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.