Costi deducibili: la prova della certezza è decisiva

L’appello di un contribuente contro un accertamento fiscale per costi non deducibili è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che per i costi deducibili non basta dimostrare la loro attinenza all’attività (inerenza), ma è fondamentale provare prima la loro certezza e determinabilità attraverso una documentazione adeguata, come fatture dettagliate. Fatture generiche che non specificano le prestazioni rendono il costo incerto e quindi non deducibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Deducibili: Perché la Certezza della Spesa Prevale sull’Inerenza

La corretta gestione dei costi deducibili è un pilastro fondamentale per ogni impresa e professionista. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: prima ancora di discutere se un costo sia inerente all’attività, è indispensabile dimostrarne l’esistenza certa e la sua determinabilità. Senza questa prova, la deduzione è impossibile. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come evitare contestazioni da parte del Fisco.

I Fatti del Caso: Fatture Generiche e Costi Indeducibili

Un contribuente, esercente l’attività di agente di commercio e commerciante all’ingrosso, si è visto recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcuni costi relativi a compensi corrisposti a un’impresa individuale per la segnalazione di potenziali cantieri. Secondo il Fisco, tali costi non erano deducibili, con conseguente recupero di maggiori IRPEF, IRAP e IVA.

Il contribuente ha sostenuto che i compensi, composti da una parte fissa e un bonus annuale, derivavano da un regolare contratto. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i suoi ricorsi. Il motivo? Le fatture prodotte erano troppo generiche. I giudici di merito hanno evidenziato l’impossibilità di determinare l’entità delle prestazioni descritte e di quantificare il costo di ogni singola segnalazione, concludendo per una totale assenza di certezza dei costi.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sull’inerenza dei costi, la motivazione apparente della sentenza di appello e l’omesso esame di documenti decisivi come il contratto di collaborazione.

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili o infondati, rigettando il ricorso. La decisione si fonda su un punto chiave: il giudice di appello non ha negato la deducibilità per mancanza di inerenza, ma per un problema a monte, ovvero la mancanza di prova sulla certezza e sull’esistenza stessa del costo. La genericità delle fatture impediva di capire cosa fosse stato effettivamente pagato e per quale specifica prestazione.

La Prova dei Costi Deducibili: Certezza prima di Inerenza

La Corte ha sottolineato che un costo può essere inserito correttamente nella contabilità aziendale solo se esiste una documentazione di supporto chiara, dalla quale si possano ricavare non solo l’importo, ma anche la ragione della spesa. La sentenza impugnata aveva correttamente escluso la deducibilità perché “i costi indicati in fatture non sono certi nella loro entità”.

In pratica, il percorso logico che ogni contribuente deve seguire e dimostrare è sequenziale: prima si prova che un costo è certo (esiste) e determinabile (il suo ammontare è definito), poi si può discutere della sua inerenza (la sua funzionalità rispetto all’attività d’impresa). Saltare il primo passaggio rende inutile qualsiasi discussione sul secondo.

Omesso Esame delle Prove e Motivazione

La Cassazione ha inoltre respinto il motivo relativo all’omesso esame dei documenti (contratto, pagamenti), chiarendo che questo vizio riguarda un “fatto storico” e non la valutazione del materiale probatorio da parte del giudice. Se il fatto storico (la prestazione specifica) non è provato dalle fatture, l’esame di altri documenti non può sanare questa lacuna fondamentale. Infine, la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta sufficiente, in quanto spiegava chiaramente perché la documentazione fosse inadeguata a provare la certezza del costo.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si basa sulla distinzione fondamentale tra i requisiti di certezza ed inerenza dei costi. Il ricorrente ha erroneamente incentrato la sua difesa sul concetto di inerenza, sostenendo che i costi fossero funzionali all’attività d’impresa. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la questione sollevata dai giudici di merito era preliminare: la documentazione, in particolare le fatture, era così generica da non consentire di stabilire con certezza né la natura né l’entità delle prestazioni ricevute. Senza la prova della certezza, ogni valutazione sull’inerenza diventa superflua. La Corte ha ribadito un principio consolidato: un costo, per essere deducibile, deve essere prima di tutto provato nella sua esistenza e nel suo ammontare oggettivo. Solo successivamente si può valutarne la connessione con l’attività produttiva di reddito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa per tutti gli operatori economici. Non è sufficiente che una spesa sia utile o funzionale all’attività per garantirne la deducibilità. È essenziale che ogni costo sia supportato da una documentazione ineccepibile e dettagliata. Le fatture devono descrivere in modo analitico le prestazioni o i beni forniti, permettendo un collegamento diretto tra il costo sostenuto e il servizio ricevuto. Una contabilità precisa e documenti chiari non sono solo un obbligo formale, ma la prima e più efficace linea di difesa contro le contestazioni fiscali.

Perché i costi sostenuti dal contribuente non sono stati considerati deducibili?
I costi non sono stati ammessi in deduzione perché le fatture prodotte erano generiche e non permettevano di determinare con esattezza né la natura delle prestazioni di segnalazione, né il costo specifico per ciascuna di esse. Questa indeterminatezza ha reso i costi privi del requisito della “certezza” richiesto dalla normativa fiscale.

Qual è la differenza tra “certezza” e “inerenza” di un costo secondo la Corte?
La Corte ha chiarito che la “certezza” riguarda l’esistenza e la determinabilità di un costo, che devono essere provate da documentazione adeguata. L'”inerenza” riguarda invece la funzionalità del costo rispetto all’attività d’impresa. La certezza è un presupposto logico e giuridico dell’inerenza: non si può valutare se un costo è inerente se prima non si è certi che esista e quale sia il suo ammontare.

È sufficiente produrre un contratto di collaborazione per dimostrare la deducibilità dei costi?
No. Secondo la Corte, il semplice esame di prove come contratti o registrazioni di pagamenti non può sopperire alla mancanza di una prova fondamentale, ovvero una fatturazione dettagliata che dimostri la certezza della prestazione. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non si configura se la questione centrale riguarda la valutazione delle prove e la loro idoneità a dimostrare i requisiti del costo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9837/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME (C.F. CODICE_FISCALE E) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente –

Oggetto: tributi -accertamento -costi – deducibilità – certezza

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna, n. 1724/19/14, depositata in data 8 ottobre 2014 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 novembre 2023.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME, esercente l’attività di agente di commercio e di commerciante all’ingrosso (come emerge dalla sentenza impugnata) ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2008, con il quale si ritenevano indeducibili costi relativi a compensi corrisposti all’RAGIONE_SOCIALE, recuperandosi maggiori IRPEF, IRAP e IVA.

Il contribuente ha dedotto che i compensi corrisposti al fornitore derivavano dalla stipulazione di un contratto, in base al quale il contribuente si obbligava nei confronti del COGNOME a corrispondergli un compenso (con una componente fissa e con bonus annuale) per eventuali segnalazioni che sarebbero state fatte al contribuente sull’esistenza « di eventuali cantieri ».

La CTP di Bologna ha rigettato il ricorso.

La CTR del l’Emilia -Romagna, con sentenza in data 8 ottobre 2014, ha rigettato l’appello del contribuente. Ha ritenuto il giudi ce di appello che le fatture prodotte dal contribuente non consentono di determinare l’entità sia delle prestazioni ivi descritte (« impossibilità di determinare la entità dei costi »), sia dei costi di ciascuna segnalazione per ciascun cantiere, con conseguente assenza di certezza dei costi nella loro entità.

Propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi, ulteriormente illustrato da memoria ; l’Ufficio si è costituito ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) e dell’art. 2729 cod. civ., ritenendo il ricorrente che la sentenza non avrebbe indicato quale norma sarebbe stata violata dal contribuente. Osserva parte ricorrente ch e la deducibilità del costo è legata all’inerenza del costo stesso, la quale non può ritenersi legata ai ricavi dell’RAGIONE_SOCIALE ma in « collegamento funzionale » all’attività di RAGIONE_SOCIALE svolta, potendo risultare inerenti e, quindi, deducibili, costi sostenuti in proiezione futura. Osserva, inoltre, come l’accertamento del giudice del merito sia fondato su presunzioni prive di pregnanza indiziaria. Il ricorrente si richiama, inoltre, al contratto di collaborazione con il fornitore che individuerebbe con chiarezza l’oggetto della prestazione . In memoria il ricorrente osserva come l’inerenza qualitativa sia orientamento oramai consolidato nella giurisprudenza di legittimità.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., omessa motivazione o motivazione apparente in relazione agli artt. 132, secondo comma, cod. proc. civ. e 111, secondo comma, Cost., ritenendo il ricorrente che la sentenza impugnata sarebbe priva di illustrazione dell’iter logico che ha condotto il giudice di appello alla decisione.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi, che nella specie consisterebbero nei documenti prodotti nel giudizio di merito (contratti, pagamenti e contabilità), i quali evidenzierebbero la prestazione svolta, composta da una prestazione fissa e da una variabile, circostanze che avrebbero reso irrilevante una analitica indicazione delle prestazioni in fattura. Il ricorrente ripropone, in

questo motivo, oltre all’omessa valutazione dei suddetti elementi di prova, la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata.

Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce violazione di legge in relazione alle disposizioni che regolano l’inerenza dei costi, in quanto il ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata. La sentenza ha escluso la deducibilità del costo non in quanto non inerente (secondo quanto deduce il ricorrente), ma in quanto costo del quale non è certa l’esistenza (« si tratta (…) della impossibilità di determinare la entità dei costi da indicare nelle varie fatture (…) manca agli at ti la possibilità di quantificare i costi di ogni specifica segnalazione per ciascun cantiere. I costi indicati in fatture non sono certi nella loro entità »). Il giudice di appello ha, pertanto, escluso la deducibilità del costo fermandosi ancor prima della valutazione del costo in termini di inerenza (ancorché meramente qualitativa) all’attività di RAGIONE_SOCIALE svolta dal ricorrente, in quanto ha ritenuto la mancanza di elementi certi da cui desumere l’esistenza del costo (che solo in quanto certo può essere considerato come inerente o meno), potendo una spesa essere correttamente inserita nella contabilità aziendale solo se esista una documentazione di supporto, dalla quale possa ricavarsi, oltre che l’importo, la ragione della stessa (Cass., Sez. V, 17 dicembre 2020, n. 28936).
5. Il motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui deduce scarsa pregnanza degli elementi indiziari che sono stati valorizzati dal giudice di appello, in quanto giudizio volto a sindacare la scelta e la valutazione delle prove, attività che spetta al giudice del merito ed è incensurabile in cassazione in termini di violazione di legge. Così come è incensurabile in cassazione, negli stessi termini, il preteso difettoso esame della documentazione prodotta dal ricorrente a sostegno della deducibilità dei costi. Né la memoria aggiunge ulteriori elementi di discussione.
6. Il secondo motivo è infondato. Il vizio di motivazione apparente può essere predicato solo ove la sentenza impugnata non consenta di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice del merito al fine di giungere alla decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie, il giudice ha escluso la deducibilità del costo ritenendo che la documentazione prodotta dal ricorrente non desse conto dell’effettiva esistenza, certezza e determinabilità del costo.

7. Il terzo motivo -in disparte l’inammissibilità del motivo sia per « doppia conforme » ex art. 348ter cod. proc. civ., sia per omessa indicazione della decisività di un (in tesi) fatto storico -è inammissibile, in quanto non è volto a sindacare l’omesso esame di un fatto storico -naturalistico, bensì l’omesso esame di alcune delle prove, ritenute dal ricorrente decisive. Deve, pertanto, ribadirsi il principio secondo cui « la giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. Un., 18 aprile 2018, n. 9558; Cass., Sez. Un., 31 dicembre 2018, n. 33679) nell’affermare che il novellato testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma» (Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476).
Il ricorso va, pertanto, rigettato; nulla per le spese in assenza di difese scritte dell’Amministrazione resistente; sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 24 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.