Costi deducibili: la Cassazione sui costi inesistenti

L’Amministrazione Finanziaria ha negato la deducibilità di alcuni costi a un imprenditore, sostenendo che provenissero da operazioni “soggettivamente inesistenti”. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19232/2024, ha respinto il ricorso dell’Agenzia. Ha confermato che i costi deducibili sono ammessi se effettivamente sostenuti e inerenti all’attività, anche se la fattura proviene da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la non inerenza o l’anti-economicità spetta all’Amministrazione, una volta che il contribuente ha dimostrato il collegamento del costo all’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Deducibili: Chiarimenti dalla Cassazione sulle Operazioni Soggettivamente Inesistenti

La questione dei costi deducibili in presenza di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti è da tempo al centro di un acceso dibattito tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con la recente ordinanza n. 19232 del 12 luglio 2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo principi chiari sulla ripartizione dell’onere della prova e sui requisiti necessari per la deduzione. Questa decisione sottolinea che, anche in un contesto di apparente irregolarità formale, ciò che conta è la sostanza economica dell’operazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore individuale a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi relativi all’anno d’imposta 2004. Secondo l’Amministrazione, le fatture si riferivano a operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero prestazioni effettivamente ricevute ma da un soggetto diverso da quello che aveva emesso il documento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sulla determinazione del reddito d’impresa e quelle relative alla detrazione dell’IVA.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione di secondo grado favorevole al contribuente.

Primo Motivo: La Deducibilità dei Costi per Imposte sui Redditi

L’Agenzia lamentava che la CTR, pur riconoscendo l’effettiva esecuzione delle prestazioni, non avesse verificato la sussistenza degli altri requisiti per la deducibilità dei costi, come l’inerenza, la certezza e la determinatezza. In sostanza, l’Amministrazione contestava la congruità della spesa.

La Cassazione ha chiarito che, secondo la normativa vigente (art. 14, comma 4-bis, della legge n. 537/1993), i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti. Il contribuente ha l’onere di provare l’esistenza del costo e il suo collegamento con l’attività d’impresa (principio di inerenza).

Nel caso specifico, la CTR aveva correttamente accertato, sulla base di una serie di elementi (pagamenti, contratti, dichiarazioni, esito di un procedimento penale), che le prestazioni erano state realmente eseguite e i costi effettivamente sostenuti. A fronte di questa prova, l’onere di dimostrare la non inerenza del costo, ad esempio per antieconomicità, si sposta sull’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha rilevato che l’Agenzia non aveva fornito elementi concreti per contestare la congruità quantitativa della spesa, limitandosi a una generica contestazione.

Secondo Motivo: La Detrazione dell’IVA e i Costi Deducibili

Con il secondo motivo, l’Agenzia contestava la violazione delle norme sulla detrazione dell’IVA, sostenendo che il contribuente fosse consapevole di partecipare a una frode.

Anche su questo punto, la Cassazione ha ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza nazionale ed europea. In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare non solo la fittizietà del fornitore indicato in fattura, ma anche la consapevolezza (o la colpevole ignoranza) del destinatario della fattura di essere parte di un’evasione fiscale. Questa prova può essere fornita anche tramite presunzioni, purché gravi, precise e concordanti.

La Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valutato i fatti, concludendo per l’assenza di prove sulla consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode fiscale. L’accertamento compiuto dai giudici di merito è stato considerato immune da vizi logici e giuridici, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un principio di sostanza sulla forma. Per quanto riguarda le imposte dirette, se un costo è reale, è stato sostenuto ed è inerente all’attività d’impresa, deve essere considerato deducibile. L’irregolarità formale (l’intestazione della fattura a un soggetto interposto) non è sufficiente, da sola, a negare la deducibilità. La Corte stabilisce un chiaro riparto dell’onere probatorio: il contribuente dimostra l’esistenza e l’inerenza del costo; l’Amministrazione, se vuole contestarne la deducibilità per antieconomicità o sproporzione, deve fornire prove concrete a sostegno della sua tesi. Per quanto riguarda l’IVA, la tutela dell’affidamento del contribuente in buona fede prevale, a meno che l’Amministrazione non riesca a dimostrare la sua partecipazione, consapevole o colposa, alla frode.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano i costi deducibili in contesti fiscalmente complessi come quello delle operazioni soggettivamente inesistenti. Per le imprese, il messaggio è chiaro: è fondamentale conservare tutta la documentazione idonea a dimostrare l’effettività e l’inerenza dei costi sostenuti (contratti, prove di pagamento, corrispondenza, documentazione di cantiere, ecc.). Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione ribadisce che le contestazioni non possono basarsi su mere presunzioni di irregolarità formale, ma devono essere supportate da prove concrete che mettano in discussione la sostanza economica dell’operazione o la buona fede del contribuente.

È possibile dedurre i costi relativi a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, è possibile dedurre tali costi a condizione che siano stati effettivamente sostenuti e soddisfino i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza. La sola provenienza della fattura da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione non osta alla deducibilità.

Su chi ricade l’onere di provare la non inerenza di un costo quando l’operazione è reale?
Una volta che il contribuente ha fornito la prova che il costo è stato sostenuto ed è correlato all’attività d’impresa, l’onere di dimostrare l’eventuale non inerenza (ad esempio per antieconomicità o sproporzione) si sposta sull’Amministrazione Finanziaria, che deve fornire elementi specifici a sostegno della sua contestazione.

Per negare la detrazione dell’IVA in caso di fatture soggettivamente inesistenti, cosa deve dimostrare l’Amministrazione Finanziaria?
L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore indicato in fattura, ma anche che il destinatario della stessa sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19232 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10966/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO SEZ.DIST. PESCARA n. 1013/2016 depositata il 27/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto il recupero a tassazione nei confronti di NOME COGNOME, titolare della omonima impresa individuale, di maggiori imposte ed accessori per l’anno 2004, a seguito del disconoscimento della deduzione di costi sostenuti per operazioni soggettivamente inesistenti, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la CTR dell’Abruzzo, in accoglimento dell’appello del contribuente, aveva annullato l’avviso di accertamento impugnato.
Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 e 41 bis del DPR n. 600/73, dell’art. 2697 c.c., dell’art. 14, comma 4 bis della Legge 537/1993, dell’art. 109 TUIR».

1.1. La ricorrente lamenta che la CTR, pur muovendo dal corretto principio secondo cui, in tema di imposte sui redditi, a norma dell’art. 14, comma 4 bis, della l. n. 537 del 1993, nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla l. n. 44 del 2012, l’acquirente dei beni può dedurre i costi relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti, avrebbe omesso di verificare, come prescritto dalla richiamata disposizione, se tali costi soddisfacessero i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità.
1.2. Con il motivo in esame, l’RAGIONE_SOCIALE, senza più contestare l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni, lamenta che la CTR avrebbe riconosciuto la deducibilità del costo sulla base della sola effettuazione dei lavori, per quanto emerso nel procedimento penale esitato con il proscioglimento del signor COGNOME, senza verificare la loro determinabilità in modo certo e obiettivo, in concreto lamentando che la CTR non abbia verificato il difetto di prova dell’inerenza in relazione alla congruità della spesa portata in deduzione.
Il motivo è infondato.

2.1. Questa Corte ha affermato il principio, al quale si vuol dare continuità, secondo il quale «in tema di imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 14, comma 4 bis, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. in legge 26 aprile 2012 n. 44), che opera, in ragione del precedente comma 3, quale ius superveniens con efficacia retroattiva in bonam partem , sono deducibili i costi RAGIONE_SOCIALE

operazioni soggettivamente inesistenti (inserite, o meno, in una frode carosello), per il solo fatto che siano stati sostenuti, anche nell’ipotesi in cui l’acquirente sia consapevole del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni, salvo che si tratti di costi in contrasto con i princìpi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità oppure di costi relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di un delitto non colposo» (Cass., sez. 5, n. 26461/2014; Cass., sez. 6-5, n. 17788/2018; Cass., sez. 5, n. 8480/2022; Cass., sez. 6-5, n. 25249/2016; v. da ultimo Cass. sez. 5, n. 5181 del 27/02/2024).
2.2. A tale riguardo, la CTR, a fronte della contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, ha ritenuto, con statuizione qui non oggetto di specifica censura, che le prestazioni di cui alle fatture contestate siano state effettivamente eseguite, sebbene da soggetto diverso dal formale soggetto emittente, la RAGIONE_SOCIALE, e che dunque i relativi costi sostenuti siano correlati alla attività dell’impresa contribuente.

2.3. A tale conclusione i giudici di appello, evocando l’orientamento ora richiamato di questa Corte, sono pervenuti in ragione di una serie di elementi indiziari, tra i quali vanno valorizzati: -) il pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni; ) l’esistenza di contratti di appalto; -) le dichiarazioni dei prestatori di lavoro; -) l’accertamento in sede penale, con proscioglimento del COGNOME, della effettiva esecuzione dei lavori edili, seppure ad opera di impresa il cui dominus era tale NOME COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE; -) la mancanza di rilievi in merito alla attendibilità della contabilità dell’impresa RAGIONE_SOCIALE.
Con riguardo alla specifica contestazione di mancata prova della inerenza, in termini di corretta quantificazione ovvero congruità dei costi, si osserva che, in effetti, la costante giurisprudenza di questa Corte, pur affermando che la nozione di inerenza esprime la concreta riferibilità dei costi sostenuti

all’attività d’impresa -anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura -quale esito di una valutazione qualitativa, e non quantitativa, degli stessi (Cass. n. 30366/2019; Cass. n. 450/2018), ha tuttavia costantemente affermato che l’antieconomicità e l’incongruità della spesa possono essere indici rivelatori del difetto di inerenza (v. ad es. Cass. n. 11324/2022; Cass. 27786/2018).

3.1. La possibile rilevanza del dato quantitativo nella valutazione di inerenza di un costo – intesa come congruità di quest’ultimo rispetto ad ulteriori dati contabili dell’impresa, donde possa desumersi la sua correlazione all’attività dell’impresa stessa si intreccia con il profilo dell’onere della prova dell’inerenza.

Tale ultimo, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, incombe sul contribuente.

3.2. Questa Corte ha peraltro offerto, anche di recente, proprio con riguardo al profilo che qui interessa, alcune precisazioni.

In particolare, l’onere probatorio che grava sul contribuente attiene all’esistenza di circostanze fattuali che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa; ma laddove l’Amministrazione adduca ulteriori elementi tali da far ritenere – per sé soli o in combinazione con quelli portati dal contribuente – che il costo non sia, in realtà, correlato all’attività d’impresa, essa ultima è tenuta a fornire la prova della propria contestazione (cfr., fra le altre, Cass. n. 18904/2018, diffusamente in motivazione). È in tale prospettiva che assume rilievo la possibile valutazione circa la congruità od antieconomicità della spesa, intesa come proporzionalità fra importi corrisposti ed utilità conseguite.
3.3. In tale ultimo caso, l’Amministrazione non può, ovviamente, spingersi a sindacare le scelte imprenditoriali; l’antieconomicità della spesa richiede, invece, la dimostrazione dell’inattendibilità della condotta, che va considerata in chiave

diacronica, tenuto conto dei diversi indici che presiedono la stima della redditività dell’impresa (v. Cass. n. 21869/2016; Cass. n. 13468/2015), a fronte della quale spetta poi al contribuente dimostrare la regolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate (Cass. n. 25257/2017). Una tale dimostrazione, peraltro, ben può essere fornita anche con ricorso ad elementi indiziari, purché provvisti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

3.4. Va a tale riguardo richiamato il seguente principio di diritto: «Il principio di inerenza dei costi deducibili, esprimendo una correlazione in concreto tra costi e attività d’impresa, si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde da valutazioni di natura qualitativa. Tuttavia, l’antieconomicità di un costo – intesa, in particolare, come sproporzione fra la spesa e l’utilità che ne deriva, avuto riguardo agli ulteriori dati contabili dell’impresa – può fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza. In tale ultimo caso, ove il contribuente indichi i fatti che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione è tenuta a dimostrare, se del caso anche con ricorso ad indizi, gli ulteriori elementi addotti in senso contrario, in particolare evidenziando l’inattendibilità della condotta del contribuente» (cfr. Cass. n. 33568 del 15/11/2022).
Orbene, le contestazioni sollevate dall’Amministrazione, e richiamate, in ossequio al principio di autosufficienza, nel ricorso (v. pp. 6 e s.) attengono al profilo, qui non più messo in discussione, della effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni, ma non attingono il tema della corretta determinazione quantitativa, nei termini ora richiamati.

Con il secondo motivo la ricorrente Amministrazione lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e dell’art. 19 del DPR 633/72».

5.1. Anche il secondo motivo è infondato.

5.2. In un coerente quadro d’insieme, la giurisprudenza unionale e quella interna hanno fatto chiarezza sul riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente in caso di fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti. L’insegnamento della prima a termini della quale, dinanzi ad operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione è tenuta a provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione dell’IVA, ma non anche la partecipazione all’evasione stessa (cfr. Corte Giust. Ppuh, C -277/14; Corte Giust. Bonik, C-285/11) -è invero recepito dalla seconda, in seno alla quale trovasi costantemente ripetuto il principio secondo cui, «in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto» (Cass. Sez. 5, n. 15369 del 20/07/2020, cui adde, di recente, in ipotesi di ‘reverse charge’, Sez. 5, n. 4250 del 10/02/2022, e da ultimo Cass. n. 7061 del 15/03/2024).
5.3. Nella specie, la CTR ha accertato in fatto, in ragione degli elementi già richiamati, la mancanza di consapevolezza in

capo al contribuente della frode fiscale, con operazione rispettosa dei principi ora evocati.

L’accertamento compiuto rientra nel perimetro del sindacato del giudice di merito, il quale ha liberamente formato il proprio convincimento, dandone conto in motivazione attraverso argomentazioni idonee ad illustrare la ratio decidendi.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si procede a liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 06/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.