Costi deducibili: la Cassazione e l'antieconomicità

Una società si è vista negare la deducibilità di ingenti costi di locazione a fronte di ricavi da sublocazione molto inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, sebbene l’inerenza dei costi sia un giudizio qualitativo, una palese antieconomicità può essere un sintomo della mancanza di inerenza, rendendo i costi deducibili non ammissibili. L’Ufficio ha quindi legittimamente contestato la sproporzione macroscopica tra i costi sostenuti e i ricavi generati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Deducibili e Antieconomicità: Quando una Spesa Diventa Indeducibile?

L’ammissibilità dei costi deducibili è una questione centrale nel diritto tributario, fondata sul principio di inerenza. Tuttavia, cosa succede quando un costo, pur astrattamente inerente all’attività, è macroscopicamente sproporzionato rispetto ai ricavi che genera? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come l’antieconomicità di un’operazione possa diventare un sintomo decisivo per negare la deducibilità di una spesa.

I Fatti del Caso: Costi Elevati e Ricavi Minimi

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società. L’Ufficio contestava la rettifica delle perdite dichiarate per l’anno d’imposta 2008, disconoscendo una parte significativa dei costi sostenuti dalla società.

In particolare, l’attenzione si è concentrata su due elementi:
1. Canoni di locazione: La società aveva dedotto costi per oltre 535.000 euro, di cui una parte consistente (circa 361.000 euro) per la locazione di quattro appartamenti.
2. Ricavi da sublocazione: A fronte di tali ingenti costi, la società aveva dichiarato ricavi per soli 111.000 euro, provenienti dalla sublocazione degli stessi immobili.

L’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto tale operazione palesemente antieconomica e, di conseguenza, ha considerato i costi sproporzionati come non inerenti e quindi non deducibili.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ha ribaltato la decisione, accogliendo le tesi dell’Ufficio. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudizio sull’inerenza dei costi dovesse essere di natura qualitativa e non quantitativa. Secondo la ricorrente, un costo è deducibile se è legato all’attività d’impresa, a prescindere dal vantaggio economico effettivamente conseguito.

Le Motivazioni della Cassazione sui Costi Deducibili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, fornendo chiarimenti fondamentali sul rapporto tra inerenza e antieconomicità. I giudici hanno confermato che il principio di inerenza si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che non deve basarsi su valutazioni di utilità o convenienza. Tuttavia, hanno precisato che l’antieconomicità di un costo, specialmente quando è macroscopica e palese, può fungere da “elemento sintomatico” del difetto di inerenza.

In altre parole, una sproporzione così evidente tra la spesa sostenuta e l’utilità che ne deriva può essere un forte indizio che il costo non sia realmente correlato all’attività d’impresa. La Corte ha definito “paradossale” la condotta della società, che aveva preso in locazione immobili sostenendo un costo tre volte superiore ai ricavi generati dalla loro sublocazione nello stesso anno.

Secondo la Suprema Corte, in presenza di un’operazione così palesemente svantaggiosa, l’onere di dimostrare la logica economica e la reale inerenza del costo ricade sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, a sua volta, può utilizzare indizi come la sproporzione per provare la non deducibilità del costo.

Le Conclusioni: Il Principio di Deducibilità e il Limite della Ragionevolezza Economica

Questa ordinanza rafforza un principio chiave: sebbene le imprese siano libere nelle loro scelte gestionali, la deducibilità fiscale dei costi non è incondizionata. I costi deducibili devono superare un test di ragionevolezza economica. Un’operazione che appare macroscopicamente illogica dal punto di vista economico può essere legittimamente contestata dal Fisco. La sentenza sottolinea che il giudizio qualitativo sull’inerenza non esclude una valutazione della proporzionalità economica, che diventa un indicatore cruciale per verificare la reale finalità del costo sostenuto. Per le imprese, ciò significa dover essere sempre in grado di giustificare la coerenza e la logica economica delle proprie spese, soprattutto quando queste appaiono sproporzionate rispetto ai benefici attesi.

Un costo palesemente sproporzionato rispetto al ricavo può essere considerato non deducibile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una sproporzione macroscopica tra un costo e i ricavi che ne derivano (antieconomicità) può essere un forte sintomo del difetto di inerenza, giustificando il disconoscimento della sua deducibilità da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Qual è la differenza tra valutazione qualitativa e quantitativa dell’inerenza dei costi?
La valutazione qualitativa riguarda la natura del costo e il suo legame con l’attività d’impresa, a prescindere dal risultato economico. La valutazione quantitativa, invece, si concentra sull’utilità o convenienza economica del costo. La Corte afferma che il principio di inerenza è qualitativo, ma un’analisi quantitativa (come la valutazione dell’antieconomicità) può rivelare un difetto nel requisito qualitativo.

In caso di contestazione per antieconomicità, su chi ricade l’onere della prova?
Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta un costo sulla base della sua macroscopica antieconomicità, l’onere si sposta sul contribuente. È quest’ultimo che deve indicare i fatti e le ragioni economiche che giustificano quel costo e lo riconducono all’attività d’impresa, nonostante l’apparente svantaggio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12488/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 8178/2016 depositata il 12/12/2016 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO la Direzione RAGIONE_SOCIALE Roma, per il periodo d’imposta 2008, rettificava le perdite dichiarate dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ai fini IRES da euro 414.834,00 ad euro 78.716,00, nonché il valore della produzione ai fini ITAP da euro -418.244,00 a euro -198.156,00, in conseguenza del disconoscimento di costi ritenuti non inerenti in quanto palesemente sproporzionati rispetto ai ricavi, con rideterminazione di un maggior imponibile di euro 336.118,34. L’Ufficio in particolare contestava alla società l’integrale deduzione dei costi relativi a canoni di locazione, per la parte che non trovava corrispondenza con i ricavi provenienti dalla sublocazione dei medesimi immobili, nonché ulteriori costi sostenuti per servizi esterni.
La società contribuente proponeva ricorso alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Roma, eccependo la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento e nel merito l’errata applicazione del principio di correlazione tra costi e ricavi.

Con sentenza n. 17541/7/15 la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Roma accoglieva il ricorso.

Con sentenza n. 8178/9/2016, depositata il 12/12/2016, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso la predetta decisione la società propone ricorso con due motivi, illustrati con successiva memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ., e resiste l’Amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 109 D.P.R. 917/1986.

Con il secondo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d) D.P.R. 600/1973.

I motivi possono opportunamente essere trattati in via congiunta, in quanto con entrambi la società ricorrente contesta

l’errata applicazione da parte della CTR del principio di correlazione tra costi e ricavi, sostenendo che l’inerenza dei costi debba apprezzarsi attraverso un giudizio di natura qualitativa, in relazione all’attività in concreto esercitata, anche se in via indiretta, potenziale o in proiezione futura, e a prescindere dall’utilità e dal vantaggio apportati per il conseguimento di ricavi o di reddito.

Le censure non sono fondate, in considerazione del fatto che il giudizio, di carattere qualitativo e non quantitativo, dell’inerenza comporta comunque, secondo costanti approdi interpretativi, la persistenza della valorizzazione della antieconomicità del costo, almeno quando macroscopico (cfr. Cass. n. 5162/2020; n. 33574/2018; 27786/2018; n. 14579/2018).

Va a tale riguardo richiamato il seguente principio di diritto: «Il principio di inerenza dei costi deducibili, esprimendo una correlazione in concreto tra costi e attività d’impresa, si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde da valutazioni di natura qualitativa. Tuttavia, l’antieconomicità di un costo – intesa, in particolare, come sproporzione fra la spesa e l’utilità che ne deriva, avuto riguardo agli ulteriori dati contabili dell’impresa – può fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza. In tale ultimo caso, ove il contribuente indichi i fatti che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione è tenuta a dimostrare, se del caso anche con ricorso ad indizi, gli ulteriori elementi addotti in senso contrario, in particolare evidenziando l’inattendibilità della condotta del contribuente» (cfr. Cass. n. 33568 del 15/11/2022).
Nella fattispecie i giudici di appello si sono attenuti ai menzionati principi.

6.1. La CTR, richiamando l’orientamento in materia espresso da questa Suprema Corte, secondo il quale la prova sulla inerenza dei costi, quale indefettibile presupposto di loro deducibilità, non può riguardare solo l’imputabilità all’attività di impresa, ma anche

la loro adeguatezza sotto il profilo economico (Cass. 4554/2010), ha infatti osservato: i) che nell’anno di imposta 2008 la società ha dichiarato costi pari ad € 535.275,00; ii) che tali costi sono stati sostenuti, almeno per grande parte, per canoni di locazione di quattro appartamenti siti in INDIRIZZO INDIRIZZO; iii) che ulteriori costi sarebbero inoltre derivati dai compensi spettanti alla RAGIONE_SOCIALE, in considerazione dei servizi da questa resi per lo svolgimento di ‘attività di segreteria, organizzazione assemblee sociali e organizzazione ufficio’; iv) che a fronte di tali ingenti costi la stessa società ha evidenziato ricavi per euro 111.000, provenienti dalla sublocazione dei medesimi immobili.
6.2. Con particolare riguardo alle deduzioni della società contribuente, la Commissione territoriale ha puntualmente rilevato: i) che la società ha sostenuto di aver svolto una attività commerciale, consistente proprio nella conclusione del già ricordato contratto di subaffitto; ii) che «tale affermazione si appalesa come non priva di spunti paradossali, considerando che gli appartamenti in questione erano stati presi in locazione dalla RAGIONE_SOCIALE in quello stesso anno, ed ad un costo complessivo pari ad € 361.118,34».
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.