Costi deducibili: fattura generica non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che per la deducibilità dei costi non è sufficiente una fattura che, seppur precisa nell’importo, descrive la prestazione in modo generico. Nel caso specifico, una società si vedeva negare la deducibilità di un costo di oltre 600.000 euro per servizi di intermediazione, documentato da una fattura con la dicitura “collaborazione […] nella ricerca di mezzi finanziari”. La Corte ha ribadito che l’onere della prova sui costi deducibili spetta al contribuente, che deve dimostrare non solo l’importo, ma anche l’effettività, l’inerenza e la determinatezza della prestazione. Una descrizione vaga, unita a un accordo quadro altrettanto generico, non soddisfa tali requisiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi deducibili: la fattura generica non è sufficiente secondo la Cassazione

L’annosa questione dei costi deducibili e della documentazione necessaria a provarli torna al centro di una importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito che una fattura, anche se precisa nell’importo, non è sufficiente a garantire la deducibilità del costo se la descrizione della prestazione è vaga e generica. Questo principio è fondamentale per ogni imprenditore e professionista che voglia evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dell’intermediazione creditizia aveva dedotto un costo di circa 645.000 euro, relativo a prestazioni ricevute da un’altra azienda. Tale costo era documentato da una fattura che descriveva l’operazione in termini molto generici: “per la collaborazione prestatavi nella ricerca di mezzi finanziari su Vostra clientela”.

L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità, emettendo un avviso di accertamento. A complicare il quadro, vi era un accordo quadro tra le due società che non specificava i criteri per la determinazione del compenso, stabilendo solo che sarebbe stato definito “di volta in volta”. Inoltre, emergeva un legame di parentela tra gli amministratori delle due società coinvolte.

Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società contribuente, ritenendo che il costo fosse sufficientemente provato, in quanto l’importo corrispondeva a una precisa percentuale (0,52%) sul volume di intermediazione (oltre 124 milioni di euro). L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sui Costi Deducibili

Il nucleo della controversia ruotava attorno a una domanda fondamentale: ai fini della deducibilità di un costo, è sufficiente che il suo ammontare sia certo e determinato, oppure è necessario che anche la prestazione sottostante sia descritta in modo specifico e dettagliato? In altre parole, una fattura generica può legittimare la deduzione di un costo, sebbene significativo?

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il punto di partenza del ragionamento della Corte è il principio consolidato sull’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del codice civile. In materia tributaria, spetta all’Amministrazione Finanziaria provare i fatti che costituiscono la pretesa impositiva. Tuttavia, quando la contestazione riguarda la deducibilità di costi, l’onere della prova si inverte: è il contribuente a dover dimostrare l’esistenza dei fatti che danno diritto alla deduzione.

L’Insufficienza della Fattura Generica e i requisiti dei costi deducibili

Secondo la Corte, il contribuente deve provare non solo l’effettiva esistenza e l’ammontare del costo, ma anche il requisito dell’inerenza, ovvero la sua correlazione con l’attività d’impresa. Una fattura costituisce un elemento probatorio a favore dell’impresa solo se è redatta in conformità ai requisiti di legge, tra cui una descrizione chiara di “natura, qualità e quantità delle prestazioni”.

Una descrizione vaga come quella presente nella fattura in esame non permette di comprendere la natura specifica del servizio reso e, di conseguenza, di valutarne l’inerenza. La Corte ha richiamato precedenti in cui fatture per “consulenza tecnico-commerciale” erano state ritenute insufficienti proprio per la loro genericità. La laconicità della fattura e dell’accordo quadro impedisce di verificare se il costo sia stato effettivamente sostenuto per produrre ricavi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha censurato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per aver omesso un’indagine approfondita sulla determinatezza e determinabilità del costo. I giudici di merito si erano fermati alla constatazione che l’importo era matematicamente calcolato come percentuale, trascurando però l’elemento più importante: la vaghezza della prestazione descritta. L’errore è stato non considerare che la genericità della fattura e del contratto rendeva impossibile verificare la reale natura del servizio e la sua connessione con l’attività aziendale.

Il principio affermato è che, per essere deducibile, un costo deve soddisfare tutti i requisiti previsti dall’art. 109 del TUIR: effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza (o determinabilità). La sola certezza dell’importo non basta se la prestazione non è chiaramente identificabile.

Le Conclusioni

La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati. Questa decisione rappresenta un monito importante per tutte le imprese: la documentazione a supporto dei costi deve essere impeccabile. Non è sufficiente che un costo sia contabilizzato e pagato; è essenziale che ogni fattura descriva in modo dettagliato e inequivocabile la prestazione o il bene fornito. Accordi quadro e contratti devono definire con chiarezza i criteri di determinazione dei compensi. In assenza di tale specificità, il rischio che i costi deducibili vengano contestati e disconosciuti dal Fisco è estremamente elevato.

Una fattura è sempre sufficiente per dedurre un costo?
No. Secondo la Corte, una fattura è un valido elemento di prova solo se è redatta in conformità ai requisiti di legge, inclusa una descrizione dettagliata e specifica della natura, qualità e quantità delle prestazioni. Una descrizione generica non è sufficiente.

Su chi ricade l’onere di provare la deducibilità di un costo?
L’onere di provare l’esistenza dei presupposti per la deducibilità di un costo (come l’effettività, l’inerenza e la determinatezza) grava sempre sul contribuente. Non spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare l’assenza di tali requisiti.

Un accordo quadro generico può giustificare la deducibilità di un costo?
No. Se l’accordo quadro che regola le prestazioni è altrettanto generico della fattura e non stabilisce criteri chiari e predeterminati per la determinazione del compenso, esso non è sufficiente a supportare la deducibilità del costo, in quanto non permette di verificare la certezza e la determinabilità della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7718 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

Oggetto: IRES – Costi deducibili Onere della prova -Generica descrizione della prestazione nella fattura – Sufficienza – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16093/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del difensore;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 9142/02/2016, depositata in data 23 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, Joint) ,

esercente attività di intermediazione creditizia, l’ avviso di accertamento n. TK3035401329/2012, con cui recuperava a tassazione, per l’anno 2007, ai fini IRAP, per quanto ancora rilevi, costi non sufficientemente documentati e non oggettivamente determinabili per Euro 645.700,00.

L’avviso traeva origine da un PVC redatto il 16.12.2008 dalla Guardia di Finanza: la società RAGIONE_SOCIALE (amministrata dal fratello dell’amministratore della contribuente ; d’ora in avanti, solo RAGIONE_SOCIALE aveva emesso la fattura n. 2/2007 per il detto importo per prestazioni rese in favore della Joint (‘vs. dare per la collaborazione prestatavi nella ricerca di mezzi finanziari su Vostra clientela’). Le due società avevano stipulato un accordo quadro per l’affidamento di prestazioni professionali, nel quale il compenso non veniva determinato a priori , ma stabilito ‘di volta in volta, in ragione della complessità e dell’entità della pratica oggetto dell’incarico’.
La Joint proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma che accoglieva la tesi della contribuente ritenendo infondato il rilievo relativo ai detti costi.

Interposto gravame dal l’Ufficio , la Commissione tributaria regionale del Lazio confermava la sentenza di primo grado; il costo esposto nella fattura 2/2007 era dimostrato nella sua precisione e certezza sul piano oggettivo, corrispondendo l’importo di Euro 645.700,00 alla percentuale di provvigione (0,52%) sul volume di intermediazione intercorso nell’anno tra le due soci età (pari ad oltre 124 milioni di euro); irrilevante era, di contro, il vincolo di parentela tra gli amministratori delle due società.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidato ad un motivo. Resiste con la contribuente con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/02/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’Ufficio deduce la «violazione degli artt. 2697 c.c. e 109 d.p.r. 22.12.1986 n. 917 nonché degli artt. 19 e 21

del d.p.r. 26.10.1972 n. 633 in relazione all’ art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente annullato la ripresa a tassazione nonostante l’oggettiva indeterminabilità della prestazione, alla luce della descrizione contenuta nella fattura e di altri elementi evidenziati dall’Ufficio, ovvero: a) la mancanza, nell’acco rdo quadro, di criteri di determinazione del corrispettivo riconosciuto per le prestazioni rese in favore della contribuente; b) le interessenze tra le due società, per essere l’amm inistratore della RAGIONE_SOCIALE il fratello dell’amministratore della RAGIONE_SOCIALE e detentore di una quota minoritaria di partecipazione in questa.
Il motivo è fondato.

1.1. Il d.P.R. n. 917 del 1986, art. 109, nel testo vigente ratione temporis , stabilisce al quinto comma che “le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi, tranne gli oneri fiscali, contributivi e di utilità sociale, sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito o che non vi concorrono in quanto esclusi”.

Tale disposizione, corrispondente sostanzialmente all’originario art. 75 del t.u.i.r., è stata costantemente interpretata da questa Corte nel senso che i costi, per essere ammessi in deduzione quali componenti negativi del reddito di impresa, debbono soddisfare i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità (Cass. 20/06/2012, n. 10167; Cass. 11/02/2013, n. 3258; Cass. 22/05/2013, n. 12503; Cass. 30/10/2013 n. 24429; Cass. 27/01/2014, n. 1565; Cass. 18/06/2014, n. 13806; Cass. 08/10/2014, n. 21184; Cass. 14/01/2015, n. 426; Cass. 21/01/2015, n. 1011).
1.2. Invero, secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte «in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel quadro dei generali principi che governano l’onere della prova, spetta all’amministrazione finanziaria dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata, fornendo

quindi la prova di elementi e circostanze a suo avviso rivelatori dell’esistenza di un maggiore imponibile, mentre grava sul contribuente l’onere della prova circa l’esistenza dei fatti che danno luogo ad oneri e/o a costi deducibili, ed in ordine al requisito dell’inerenza degli stessi all’attività professionale o d’impresa svolta. La corretta applicazione del principio concernente la distribuzione dell’onere della prova dettato dall’art. 2697 cod. civ. impone quindi al giudice di merito di accertare, in primo luogo, se la pretesa tributaria dedotta in giudizio derivi dall’attribuzione al contribuente di maggiori entrate oppure dal disconoscimento di costi o oneri deducibili esposti dallo stesso, perché solo l’esatta individuazione della parte tenuta per legge a dare la prova afferente consente al giudice di porre a carico di essa le conseguenze giuridiche derivanti dall’accertata inosservanza di detto onere» (Cass. 08/06/2011, n. 12424). È, quindi, onere del contribuente provare la sussistenza dei presupposti di eventuali esenzioni d’imposta o componenti negativi del reddito, non determinando alcuna inversione dell’onere della prova la circostanza che l’Erario abbia in giudizio svolto deduzioni ed argomentazioni per dimostrare l’insussistenza di oneri e costi deducibili ed inerenti alle attività produttive del contribuente stesso (in questi termini, nella giurisprudenza più recente, Cass. 18/08/2022, n. 24880).
È, quindi, pacifico che grava sul contribuente l’onere di provare non solo l’indefettibile requisito dell’inerenza dei costi, ma anche la loro effettiva sussistenza ed il loro preciso ammontare (così già Cass. 24/03/2006, n. 6650 e Cass. 11/11/2011, n. 23626), attraverso una documentazione di supporto dalla quale possa ricavarsi, oltre che l’importo, anche la ragione della spesa, di cui non è sufficiente addurre l’avvenuta contabilizzazione. Pertanto, è necessario non solo che la prova dei costi deducibili sia opportunamente documentata in modo tale che dalla documentazione relativa si possa ricavare “l’inerenza del bene o servizio acquistato all’attività imprenditoriale, intesa come strumentalità del bene o servizio stesso” rispetto
all’attività da cui derivano i ricavi o gli altri proventi che concorrono a formare il reddito di impresa (cfr. Cass. 05/07/2013 n. 16853) ma anche che sia dimostrata “la coerenza economica dei costi sostenuti nell’attività d’impresa, ove sia contestata dall’Amministrazione finanziaria anche la congruità dei dati relativi a costi e ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, in difetto di tale prova essendo perciò legittima la negazione della deducibilità di parte di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa” (Cass. 27/03/2013, n. 7701).
1.3. Con specifico riferimento al costo riportato da una fattura merita richiamare un precedente in cui questa Corte ha negato la deducibilità proprio in considerazione della genericità della descrizione della prestazione recata dalla fattura (in quel caso del seguente tenore: “con la presente vi rimettiamo fattura per consulenza tecnico – commerciale relativa al mese …”) nonché della “laconicità del contratto regolante il rapporto”, oltre che dell’ingente ammontare del costo portato in deduzione (v. Cass. 08/10/2014, n. 21184; in termini del tutto analoghi, in ragione della genericità della fattura, v. anche Cass. 22/10/2014, n. 22403).
Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. 28/10/2015, n. 21980/15), sia in tema di imposizione diretta sia in tema di Iva, la fattura costituisce elemento probatorio a favore dell’impresa solo se redatta in conformità ai requisiti di forma e di contenuto prescritti dal d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 21, ed idonea a rivelare compiutamente natura, qualità e quantità delle prestazioni attestate. La parte contribuente può comunque integrare il contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi (cfr. Cass. 07/06/2018, n. 14858).
1.4. Alla luce di tali principi e dei contenuti della decisione impugnata, sopra in più parti trascritti, il dedotto error in iudicando per violazione del d.P.R. n. 917/86, art. 109, comma 5, appare sussistente, per avere omesso la CTR qualsiasi indagine sulla

determinatezza o determinabilità del costo; requisito che, nella fattispecie, andava vagliato prendendo in considerazione anche, anzi soprattutto, il contenuto della fattura (e la descrizione ivi contenuta della prestazione, supra riportata) ed il relativo importo, non solo le pattuizioni (altrettanto generiche) dell’accordo quadro stipulato dalle due società , tra l’altro privo di data certa .

Il ricorso va, pertanto, accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, nonché provveda alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo e motivato esame e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.