Costi da reato: quando non sono deducibili dal reddito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 31944/2024, ha stabilito che i costi del lavoro non sono deducibili se le assunzioni sono parte di un meccanismo fraudolento per ottenere sgravi contributivi. Anche se il lavoro è stato effettivamente svolto e l’attività aziendale è lecita, il collegamento diretto tra la spesa e il compimento di un illecito penale rende tali costi da reato fiscalmente indeducibili, in applicazione dell’art. 14, comma 4-bis, della Legge 537/1993.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi da Reato: La Cassazione Nega la Deduzione Anche se l’Attività è Lecita

L’ordinanza n. 31944 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il diritto tributario: la deducibilità dei costi da reato. La Suprema Corte chiarisce che anche costi effettivi e inerenti a un’attività di per sé lecita diventano indeducibili se direttamente strumentali al compimento di un’azione criminale. Questa decisione fornisce un’importante lezione sulla stretta correlazione tra legalità e vantaggi fiscali.

La Vicenda: Una Truffa ai Danni dell’Ente Previdenziale

Il caso analizzato nasce da una verifica fiscale a carico di una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, recuperando a tassazione oltre un milione di euro di costi per il personale.

Secondo le indagini, la società faceva parte di un gruppo industriale che aveva messo in atto un meccanismo fraudolento. Alcune società del gruppo licenziavano i propri dipendenti, facendoli iscrivere nelle liste di mobilità. Successivamente, altre società dello stesso gruppo, tra cui quella oggetto del ricorso, riassumevano questi stessi lavoratori, ottenendo così indebitamente le cospicue agevolazioni contributive previste dalla legge per chi assume personale da tali liste. L’amministratore della società aveva sottoscritto false dichiarazioni per attestare l’assenza di collegamento con le aziende che avevano licenziato, traendo in inganno l’ente previdenziale e il centro per l’impiego. Per questi fatti, gli amministratori erano stati rinviati a giudizio per truffa aggravata e falso ideologico.

La Questione Giuridica: I Costi del Lavoro Sono Deducibili?

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione alla società, ritenendo i costi del lavoro deducibili. La loro argomentazione si basava sul fatto che le prestazioni lavorative erano state realmente eseguite, i costi erano documentati e l’attività aziendale era pienamente lecita ed effettiva. La truffa ai danni dell’ente previdenziale, secondo i giudici di merito, era una vicenda separata che non poteva inficiare la deducibilità di un costo reale.

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 14, comma 4-bis, della Legge 537/1993, che vieta espressamente la deduzione di costi e spese direttamente utilizzati per commettere delitti non colposi.

Le Motivazioni della Cassazione sui Costi da Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le sentenze precedenti. I giudici supremi hanno affermato che la norma citata deve essere interpretata in modo rigoroso. La disposizione non ammette in deduzione i costi direttamente impiegati per realizzare un’attività delittuosa.

Nel caso specifico, il costo relativo al reclutamento del personale era ‘direttamente connesso’ alla fattispecie di reato. L’assunzione di quei lavoratori, infatti, non era un semplice costo operativo, ma lo strumento principale attraverso cui si perfezionava la truffa aggravata ai danni dell’ente previdenziale. La condotta illecita era posta in essere proprio allo scopo di ottenere un vantaggio (gli sgravi contributivi) e, al contempo, di dedurre i relativi costi dal reddito imponibile.

La Corte ha precisato che la liceità dell’attività economica generale dell’impresa è irrilevante. Ciò che conta è il nesso diretto e strumentale tra la spesa sostenuta e l’azione criminale. Richiamando propri precedenti conformi, la Cassazione ha ribadito che i costi da reato sono indeducibili, anche se sostenuti in un momento successivo al perfezionamento del reato, quando la condotta illecita è finalizzata proprio a ottenere un vantaggio fiscale tramite la loro deduzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: non può esserci alcun vantaggio fiscale derivante da un’attività illecita. Per le imprese, la lezione è chiara: la corretta gestione fiscale non si limita alla mera documentazione dei costi e alla loro inerenza all’attività produttiva. È necessario un controllo di legalità sostanziale su tutte le operazioni. Qualsiasi costo che, pur apparendo legittimo, si riveli essere uno strumento per commettere un reato, sarà considerato indeducibile dall’Amministrazione Finanziaria, con conseguente recupero delle imposte evase, applicazione di pesanti sanzioni e interessi. La sentenza sottolinea l’importanza di una condotta aziendale etica e trasparente, poiché le scorciatoie illegali, oltre a costituire reato, si rivelano economicamente controproducenti sotto il profilo fiscale.

Un costo per una prestazione lavorativa reale e documentata è sempre deducibile?
No. Secondo l’ordinanza, se il costo, pur essendo effettivo e documentato, è direttamente utilizzato per compiere un reato (in questo caso, una truffa per ottenere agevolazioni contributive), non è ammesso in deduzione dal reddito d’impresa.

Cosa si intende per ‘costi da reato’ ai fini fiscali?
Sono i costi e le spese direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo. La normativa (art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993) ne vieta la deducibilità, a prescindere dalla liceità dell’attività economica complessiva dell’impresa.

La truffa ai danni di un ente previdenziale per ottenere sgravi contributivi rende indeducibile il costo del lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta fraudolenta finalizzata a ottenere le agevolazioni contributive, legate all’assunzione di lavoratori, costituisce un delitto doloso. Di conseguenza, il costo del lavoro di quei dipendenti è direttamente connesso al reato e non può essere dedotto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31944 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14701/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

–

intimato- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. SEZ. DIST. LECCE n. 2998/2016 depositata il 01/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate ricorre avverso la sentenza della C.T.R. della Puglia, sez. dist. di Lecce, con la quale è stato rigettato l’appello dell’Ufficio contro la sentenza della C.T.P. di Lecce, che aveva annullato l’avviso di accertamento n. TVM030603284/2011, con il quale, ai fini IRES per l’anno di imposta 2006, il reddito imponibile della soc. RAGIONE_SOCIALE, dichiarato in euro 132.322, era stato rettificato in euro 1.157.489,00, a seguito del mancato riconoscimento di costi per euro 1.025.167,00, considerati indeducibili -ai sensi della l. 537/1993, art. 14, comma 4 bis con riliquidazione dell’imposta in euro 338.305,00 oltre a sanzioni ed interessi.
La sentenza della C.T.R. ha ritenuto insussistente la violazione dell’art. 14, comma 4 bis l. 537/1993 -contestata per avere la società RAGIONE_SOCIALE dedotto il costo del lavoro relativo a personale proveniente da liste di mobilità, ai sensi dell’art. 6 l. 223/1991 – in quanto, pur essendosi realizzata una truffa ai danni dell’INPS, il medesimo costo, era documentato dalla contabilità e dalla correlativa appostazione in bilancio, in quanto connesso all’esercizio di una attività pienamente lecita ed effettiva.
La società è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate formula un unico motivo di impugnazione, con il quale fa valere, ai sensi dell’art. 360,

comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 l. 537/1993.

La doglianza ripercorre la vicenda dando atto che l’avviso di accertamento è scaturito da una verifica fiscale della G.d.F. a carico della RAGIONE_SOCIALE Nel corso dell’indagine era emerso, in particolare dalla lettura dei verbali redatti dalla Direzione provinciale dell’INPS di Lecce, che le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano attivato -nel periodo 19 maggio 2002-8 gennaio 2007procedure di mobilità del personale, estinguendo numerosi rapporti di lavoro con i dipendenti. La maggior parte di questi, dopo pochi giorni dall’iscrizione nelle liste di mobilità di cui all’art. 6 l. 223/1991, venivano riassunti da sei società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, fra cui RAGIONE_SOCIALE Per ottenere l’agevolazione contributiva collegata alle assunzioni dei predetti lavoratori, l’amministratore della RAGIONE_SOCIALE sottoscriveva ‘Dichiarazioni di responsabilità’, con cui falsamente attestava l’assenza di assetti proprietari con le società che avevano posto in mobilità i lavoratori, così traendo in inganno il Centro per l’impiego e l’INPS . Formalizzata da parte degli operanti la denuncia alla Procura della Repubblica di Lecce, gli amministratori delle società coinvolte venivano rinviati a giudizio per i reati di truffa aggravata ai danni dell’INPS e falsità ideologica. Entrambi i giudici di primo e secondo grado, avevano ritenuto che la deduzione del costo del lavoro fosse legittima, in quanto, pur a fronte della truffa ai danni dell’Istituto previdenziale, avevano escluso la pertinenza al caso di specie dell’applicazione dell’art. 14 l. 537/1993, avendo il legislatore discriminato l’indeducibilità dei costi e delle spese rientranti nell’esercizio di diritti costituzionalmente riconosciuti, fra i quali hanno ritenuto rientrante il costo del lavoro.
2.1 Fatta questa premessa, l’Ufficio lamenta l’erronea interpretazione- da parte della sentenza impugnatadell’art. 14, comma 4 bis l. 537/1993, posto che la norma, laddove prevede che ‘non sono ammessi in deduzione i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale’ intende comprendere anche l’ipotesi di inerenza dei costi ad attività delittuose cui l’impresa non sia estranea, a prescindere dalla liceità dell’attività economica esercitata, e non solo l’ipotesi di impiego diretto delle relative somme per atti qualificabili come delitto doloso. Il reato di truffa aggravata, commesso ai danni dell’INPS, seguito dal rinvio a giudizio dei responsabili, diversamente da quanto ritenuto dalla C.T.R., integra il presupposto applicativo della norma richiamata.
2.2 Il motivo è fondato.

2.3 Questa Corte ha già deciso il ricorso collegato al presente, relativo all’anno di imposta 2007, definito con sentenza n. 24646/2018, che ha accolto analogo motivo di impugnazione, affermando che ‘ riguardo alle imposte sui redditi, a norma della L. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4-bis, (nella formulazione introdotta con il D.L. n. 16 del 2012, art. 8, comma 1, conv. L. n. 44 del 2012), non sono deducibili i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività nel caso di illeciti penalmente rilevanti (cfr. Cass. n. 26461 de/ 2014; v. anche Cass. 5342/13, n. 31059 del 28/12/2017). Nella fattispecie, il costo relativo al reclutamento del personale – collocato nelle liste di mobilità della RAGIONE_SOCIALE, azienda madre della RAGIONE_SOCIALE e da questa assunto – ancorché regolarmente sostenuto e appostato in bilancio, era direttamente connesso alla fattispecie di reato
(truffa ai danni dell’Inps) e quindi indeducibile ai sensi della norma indicata ‘.

2.4 La decisione non può che essere condivisa nel caso di specie.

2.5 Laddove, infatti, la disposizione di cui all’art. 14 comma 4 bis cit. non ammette in deduzione i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo, per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale, intende riferirsi anche i costi sostenuti in un momento successivo al perfezionamento della fattispecie delittuosa- in questo caso la truffa aggravata commessa al fine di ottenere le agevolazioni contributive collegate all’assunzione di lavoratori collocati nelle liste di mobilità- in quanto la condotta costituente delitto doloso è posta in essere proprio con lo scopo di dedurre i costi dal reddito imponibile (cfr. Sez. 5 – , Ordinanza n. 31059 del 28/12/2017, già citata.)
2.6 La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sez. st. di Foggia, cui demanda la liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, cui demanda la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.