Costi da fatture false: deducibilità e ius superveniens

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2466/2023, ha affrontato un complesso caso fiscale sulla deducibilità dei costi da fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti. A seguito di una lunga vicenda processuale, la Corte ha stabilito che, in virtù di una nuova legge intervenuta (ius superveniens), tali costi possono essere dedotti se ne viene provata l’effettività, l’inerenza e gli altri requisiti generali. La sentenza ha quindi cassato la decisione del giudice di merito, che aveva negato la deducibilità basandosi su un precedente principio di diritto ormai superato dalla nuova normativa, più favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi da Fatture False: La Cassazione Sancisce la Deducibilità grazie allo Ius Superveniens

La gestione dei costi da fatture false rappresenta una delle aree più complesse e rischiose del diritto tributario per le imprese. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2466 del 26 gennaio 2023, ha gettato nuova luce su questo tema, stabilendo un principio fondamentale relativo alla deducibilità di tali costi ai fini delle imposte dirette, soprattutto alla luce di una normativa sopravvenuta più favorevole al contribuente.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda processuale ha origine da avvisi di accertamento per IRPEG, ILOR e IVA notificati a una società a responsabilità limitata per gli anni 1994 e 1995. L’Amministrazione Finanziaria contestava la detrazione dell’IVA e la deduzione dei costi relativi a fatture considerate soggettivamente inesistenti, ovvero emesse da soggetti diversi da quelli che avevano effettivamente eseguito le prestazioni.

Il contenzioso ha attraversato un percorso giudiziario estremamente lungo e tortuoso, con ben due passaggi in Corte di Cassazione prima di questa decisione finale. Inizialmente, una prima sentenza della Cassazione aveva stabilito l’indetraibilità dell’IVA e, per estensione, l’indeducibilità dei costi. Tuttavia, un successivo rinvio era stato oggetto di un nuovo ricorso per un errore procedurale, riportando nuovamente la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Deducibilità dei costi da fatture false e l’intervento della Cassazione

Il cuore della controversia, nell’ultima fase del giudizio, si è concentrato sulla deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette. La società contribuente sosteneva che, nonostante le operazioni fossero soggettivamente inesistenti, i costi erano stati effettivamente sostenuti e dovevano quindi essere ammessi in deduzione dal reddito d’impresa.

La Commissione Tributaria Regionale, nel giudizio di rinvio, aveva respinto questa tesi, conformandosi al principio di diritto enunciato dalla prima sentenza di Cassazione e confermando integralmente gli avvisi di accertamento. Contro questa decisione, la società ha proposto un nuovo ricorso, lamentando sia un’omessa pronuncia sulla questione specifica della deducibilità dei costi, sia una violazione di legge.

Le Motivazioni: L’impatto dello “Ius Superveniens”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, basando la sua decisione su un elemento decisivo: lo ius superveniens, ovvero l’entrata in vigore di una nuova legge. Nello specifico, l’art. 8 del D.L. n. 16/2012 ha modificato la disciplina della deducibilità dei costi derivanti da reati.

La nuova normativa, applicabile retroattivamente in quanto più favorevole (in bonam partem), ha stabilito che, in tema di imposte sui redditi, sono deducibili i costi delle operazioni soggettivamente inesistenti per il solo fatto che siano stati sostenuti. Questo principio vale anche se l’acquirente era consapevole del carattere fraudolento dell’operazione. L’unica eccezione riguarda i costi che violano i principi fondamentali di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza, come previsto dall’art. 109 del TUIR.

La Suprema Corte ha chiarito che l’efficacia vincolante di un principio di diritto stabilito in un giudizio di rinvio viene meno quando la disciplina normativa su cui si basava viene successivamente modificata o sostituita. Di conseguenza, il vecchio principio che sanciva l’indeducibilità totale dei costi non era più applicabile. La motivazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta viziata, in quanto si era basata su una norma superata e aveva ignorato l’impatto della nuova legge.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per le Imprese

La sentenza rappresenta una svolta importante per le imprese coinvolte in contenziosi relativi a costi da fatture false. La Corte ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione.

Il nuovo giudice dovrà accertare in fatto se i costi contestati, sebbene documentati da fatture soggettivamente false, rispettino i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza. Se tali requisiti saranno provati, i costi dovranno essere riconosciuti come deducibili ai fini della determinazione del reddito d’impresa.

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la repressione delle frodi fiscali non deve tradursi in una penalizzazione economica sproporzionata per il contribuente, consentendo la deduzione dei costi che, pur inseriti in un contesto illecito, rappresentano comunque una componente negativa del reddito effettivamente sostenuta dall’impresa.

I costi documentati da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette?
Sì, secondo la sentenza e alla luce del D.L. 16/2012, tali costi sono deducibili a condizione che siano stati effettivamente sostenuti e che rispettino i requisiti generali di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità previsti dall’art. 109 del TUIR. La consapevolezza del carattere fraudolento da parte dell’acquirente non è di per sé ostativa alla deduzione.

Una nuova legge (ius superveniens) può modificare un principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in un giudizio di rinvio?
Sì. La Corte ha affermato che l’efficacia vincolante della sentenza di cassazione con rinvio viene meno se la disciplina normativa sulla quale si basava il principio di diritto viene successivamente abrogata, modificata o sostituita per effetto di uno ius superveniens, come accaduto in questo caso.

Quali requisiti devono avere i costi per essere considerati deducibili, anche se derivanti da operazioni fraudolente?
I costi devono essere conformi ai principi generali previsti dalla normativa fiscale, ovvero devono essere effettivi (realmente sostenuti), inerenti (correlati all’attività d’impresa), di competenza dell’esercizio, certi nel loro ammontare e determinabili. Il giudice di rinvio dovrà verificare la sussistenza di questi requisiti nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2466 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2466 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2023

Oggetto:

accertamenti Irpeg,

NOME, NOME

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. NUMERO_DOCUMENTO, proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona della legale rappresentante pro-tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (pec: EMAIL), NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (pec: EMAIL), elettivamente domiciliata in

Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in Roma alla INDIRIZZO domicilia ope legis (pec: EMAIL)

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 673/7/20, pronunciata il 13 gennaio 2020, depositata il 5 marzo 2020, non notificata

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’11 gennaio 2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso, richiamando le conclusioni scritte depositate il 5.12.2022, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

udito l’AVV_NOTAIO per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona della legale rappresentante signora NOME COGNOME, ricorre per cassazione, in forza di tre motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale (CTR) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 673/07/2020, depositata il 5 marzo 2020, non notificata, resa quale giudice di rinvio sull’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Piacenza, avverso la sentenza n. 119/2001 della Commissione tributaria provinciale (CTP) di Piacenza.
Quest’ultima – riuniti i ricorsi proposti dalla società rispettivamente avverso gli avvisi di accertamento per IRPEG ed ILOR per gli anni 1994

e 1995 e avverso l’avviso in rettifica ai fini IVA per l’anno 1995aveva accolto i ricorsi della società contribuente.

I rilievi che avevano portato alla notifica degli avvisi di accertamento nei confronti della società avevano riguardato la negazione della detrazione IVA dalla stessa operata con riferimento a fatture emesse in relazione ad operazioni ritenute oggettivamente e soggettivamente inesistenti ed il disconoscimento dei costi, ai fini del reddito d’impresa, rappresentati dalle fatture ritenute false, con sottoposizione ad IRPEG del maggior reddito accertato.

La RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_SOCIALE, inv estita dell’appello dell’Ufficio avverso la pronuncia di primo grado, con sentenza n. 34/22/05, depositata il 19 aprile 2005, rigettò il gravame.

Detta sentenza fu oggetto di ricorso per cassazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria.

In accoglimento del ricorso erariale questa Corte, con sentenza Cass. sez. 5, 10 febbraio 2010, n. 2951, cassò la sentenza impugnata con rinvio alla CTR dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, statuendo la fondatezza dell’assunto dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria riguardo all’indetraibi lità dell’IVA.

Detta sentenza ebbe altresì ad affermare che i principi elaborati con riferimento all’IVA costituivano «applicazione di regole generali che possono essere ritenute comuni anche con riguardo all’applicazione di altri tributi (Cass. n. 17377/09 in motivazione) con conseguente infondatezza RAGIONE_SOCIALE deduzioni della società resistente circa l’insussistenza dei presupposti per le rettifiche relative alle imposte dirette».

La CTR dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 11/2/12, depositata il 23 marzo 2012, resa a seguito del primo rinvio, confuse però la posizione processuale RAGIONE_SOCIALE parti, considerando la contribuente, vincitrice in primo grado, che aveva riassunto il giudizio dinanzi alla

CTR quale giudice di rinvio, come appellante e rigettando l’appell o «della ricorrente in riassunzione».

Sul ricorso per cassazione avverso detta sentenza proposto questa volta dalla società contribuente, detta pronuncia fu nuovamente cassata da Cass. sez. 5, ord. 19 aprile 2019, n. 11019, per error in procedendo nell’id entificazione della posizione processuale RAGIONE_SOCIALE parti e per vizio motivazionale.

La sentenza della CTR dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 673/07/2020, in questa sede a sua volta oggetto di ricorso per cassazione, accolse quindi l’appello dell’Ufficio avverso la sen tenza di primo grado, confermando integralmente «l’avviso di accertamento impugnato» ( recte gli avvisi di accertamento impugnati).

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata avviata a trattazione in adunanza camerale ex art. 380 bis cod. proc. civ. (nella formulazione applicabile ratione temporis ) dinanzi alla sesta sezione civile, che ritenendo la causa di non immediata evidenza decisoria, anche in relazione al contenuto della memoria depositata dalla ricorrente, l’ha rimessa con ordinanza interlocutoria alla sezione tributaria ordinaria per trattazione in pubblica udienza, in prossimità della quale la ricorrente ha depositato ulteriore memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa pronuncia su una questione fondamentale della causa con nullità della sentenza, consistita nel fatto che -essendo oggetto della causa non solo la fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti, ma anche le ricadute di tale fenomeno sia ai fini dell’indetraibilità dell’IVA, che ai fini del riconoscimento dei costi nella determinazione del reddito della società -il problema del
riconoscimento dei costi portato dalle fatture non è stato affatto esaminato dalla CTR.

Con il secondo motivo, svolto in via subordinata, la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione della legge processuale (artt. 132 cod. proc. civ., 36 d.lgs. n. 546/1992, 24 e 111 Cost. 6 CEDU, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per motivazione inesistente, apparente, fittizia, in relazione alla deducibilità dei costi rappresentati dalle fatture false soggettivamente ai fini della determinazione del reddito della società e dei soci) per l’ipotesi che la pronuncia della quale si è lamentata l’omissione con il primo motivo di ricorso dovesse essere ravvisata, invece, nella statuizione secondo cui «a ritenuta fondatezza della pretesa erariale sulla sola base della (accertata) inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate assorbe, come chiarito dalla Suprema Corte nella sentenza n. 2949/2010 ogni decisione in ordine all’inesistenza o ggettiva RAGIONE_SOCIALE cessioni di cui alle fatture contestate».
Con il terzo motivo, infine, svolto in via di ulteriore subordine, la ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 del d.P.R. n. 633/1972 e 8 del d.l. n. 16/2012 (convertito, con modificazioni, in l. 26 aprile 2012, n. 44), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., consistita nel non avere la CTR applicato correttamente la norma sulla deducibilità dei costi ai fini della determinazione del reddito della società in ipotesi di utilizzazione di fatture inesistenti soggettivamente, con rigetto implicito della richiesta di riconoscimento dei costi contenuta nel ricorso introduttivo.
Il primo motivo è infondato.

4.1. Questa Corte, con orientamento costante, afferma che non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione formulata dalla parte (cfr., ex multis , Cass. sez. 2, ord. 13 agosto 2018, n. 20718; Cass. sez. 5, ord. 6 dicembre 2017, n. 20191).

L’ultima sentenza della CTR dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in questa sede impugnata dalle parti contribuenti, espone in maniera sufficientemente compiuta la lunga vicenda processuale, dando conto che, a seguito dell’ultima ordinanz a di questa Corte sopra citata n. 11019/19, la società ha riassunto la causa «riproponendo i motivi di censura degli atti impugnati con il ricorso» ( recte con i ricorsi).

Il thema decidendum è dunque compiutamente delineato sia con riferimento alla quest ione dell’indetraibilità dell’IVA su cui la CTR ha espressamente motivato in adesione al principio di diritto espresso dalla prima sentenza di questa Corte, la citata Cass. n. 2951/10 -sia in relazione all’ulteriore questione del disconoscimento dei cos ti, ai fini della determinazione del reddito d’impresa della società, rappresentati dalle fatture ritenute soggettivamente false.

4.2. È vero che detta questione, oggetto di eccezione di merito riproposta in appello, di cui dà atto la sentenza impugnata, non è stata oggetto di specifica disamina da parte della CTR in sede di rinvio, ma nondimeno deve escludersi la sussistenza del denunciato vizio di omessa pronuncia, risultando detta eccezione implicitamente rigettate alla stregua dell’accoglimento dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria avverso la decisione di primo grado, con conferma integrale degli avvisi di accertamento impugnati che, in effetti, almeno per una parte minore (nella misura del 5% dei costi) ipotizzavano che le fatture per tale percentuale fossero inerenti ad operazioni oggettivamente inesistenti, ciò comportando comunque per detta parte l’indeducibilità dei costi anche ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette.
4.3. La doglianza RAGIONE_SOCIALE parti contribuenti è stata peraltro correttamente formulata (cfr. Cass. sez. 3, ord. 6 novembre 2020, n. 24953) con il secondo e terzo motivo, rispettivamente per difetto assoluto di motivazione e per violazione di legge, che si passa quindi di seguito ad esaminare.

Esse possono essere esaminate congiuntamente, in quanto tra loro connesse.

Nel passaggio motivazionale innanzi trascritto sub 2) la CTR si è limitata a riportare in modo pressoché testuale analoga proposizione contenuta nella sentenza di questa Corte Cass. n. 2950/10 (impropriamente citata dalla CTR come la n. 2949/10), resa però in altra vicenda processuale da cui, a monte, è originato altro giudizio pure chiamato all’odierna udienza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO.

Osservava, invece, la Corte, nella sentenza n. 2951/10, che i principi in precedenza ivi esposti, idonei a fondare la conclusione sulla quale, nel presente giudizio, si è formato il giudicato interno, sull’indetraibilità dell’IVA riguardo alle false fatture emesse in relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti, «costituiscono applicazione di regole generali che possono essere ritenute comuni anche con riguardo all’applicazione di altri tributi (Cass. n. 17377/09, in motivazione), con conseguente infondatezza RAGIONE_SOCIALE deduzioni della società resistente circa l’insussistenza dei presuppos ti per le rettifiche relative alle imposte dirette».
Ne consegue che la motivazione per relationem ad altra decisione, la n. 2950/10, avente un thema decidendum parzialmente diverso rispetto a quello a quello oggetto del presente giudizio, rende oggettivamente incomprensibile il controllo sulla ratio decidendi della decisione in questa sede impugnata nella parte in cui, in maniera irriducibilmente contraddittoria, conferma integralmente, anche ai fini della ripresa RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dirette ritenute dovute, gli accertamenti in oggetto, che almeno per una minima parte, ipotizzano fatture emesse in relazione ad operazioni oggettivamente inesistenti, richiamando invece, con la trascrizione impropria del passaggio motivazionale estratto dalla sentenza n. 2950/10, una pretesa erariale che si assume fondata «sulla sola base della (accertata) inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate», collocandosi pertanto, in
relazione a tale questione, al di sotto della soglia del c.d. minimo costituzionale (cfr. Cass. SU 7 aprile 2014, n. 8053 e giurisprudenza conforme).

Ciò premesso, riguardo all’esame del terzo motivo di ricorso avverso la sentenza della CTR in questa sede impugnata, risulta evidente che, in ordine al rigetto dell’impugnativa della soc ietà avverso gli avvisi di accertamento riguardanti il disconoscimento dei costi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette per la rideterminazione del reddito della società medesima, la decisione in questa sede impugnata, che ha confermato integralmente la legittimità degli avvisi di accertamento impugnati, si sia comunque allineata al principio di diritto affermato nella sentenza n. 2951/10, per quanto non correttamente richiamata, che aveva disposto la prima cassazione con rinvio alla CTR dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sance ndo l’indeducibilità dei costi anche con riferimento alle fatture emesse dagli apparenti fornitori e ritenute quindi afferenti ad operazioni soggettivamente inesistenti.
6.1. Sennonché, riguardo alle imposte dirette, il principio di diritto espresso dalla succitata pronuncia del 2010 risulta essere stato formulato anteriormente all’entrata in vigore del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, che, all’art. 8, comma 1, sostituendo l’art. 14, comma 4 -bis della l. 24 dicembre 1993, n. 537, ha, per quanto qui d’interesse, s tabilito che «ella determinazione dei redditi di cui all’articolo 6, comma 1, del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i costi e le spese dei beni o RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale, o, comunque, qualora il giudice abbia emesso il decre to che dispone il giudizio ai sensi dell’articolo 424 del codice di procedura penale ovvero sentenza di non luogo a procedere ai sensi dell’articolo 425 RAGIONE_SOCIALE stesso codice fondata sulla sussistenza
della causa di estinzione del reato prevista dall’articol o 157 del codice penale».

6.2. Il comma 3 del citato art. 8 del d.l. n. 16/2012 ha poi stabilito, per quanto qui d’interesse, l’applicazione della disposizione dell’art. 14, comma 4bis della l. n. 537/1993 come sopra innovata, in luogo di quella previgente, anche per fatti, atti o attività posti in essere prima dell’entrata in vigore della nuova norma, ove più favorevole, tenuto conto anche degli effetti in termini di imposte o maggiori imposte dovute, salvo che i provvedimenti emessi in base al citato comma 4bis non si fossero resi definitivi.
6.3. Orbene, questa Corte ha più volte affermato che l’efficacia vincolante della sentenza di cassazione con rinvio, presupponendo il permanere della disciplina normativa in base alla quale è stato enunciato il principio di diritto ivi affermato, viene meno in tale sede quando quella disciplina sia stata successivamente abrogata, modificata o sostituita per effetto di ius superveniens (si vedano, tra le altre, Cass. sez. 6-L, ord. 4 febbraio 2015, n. 1995; Cass. sez. 1, 27 ottobre 2006, n. 23169).
6.4. Nella fattispecie in esame il principio di diritto cui, da ultimo, si è uniformata la CTR nell’accogliere integralmente l’appello erariale avverso la sentenza di primo grado, viene quindi meno per effetto del citato art. 14, comma 4bis come modificato dall’art. 8, comma 1, del dl. n. 16/2012, applicabile in bonam partem anche ai fatti pregressi per effetto della richiamata norma di cui all’art. 8, comma 3, del citato decreto, a ciò conseguendo che, in tema d’imposte sui redditi, sono deducibili da parte dell’acquirente i costi RAGIONE_SOCIALE operazioni soggettivamente inesistenti per il solo fatto che siano stati sostenuti, anche nell’ipotesi in cui l’acquirente sia stato consapevole del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni, salvo che detti costi siano in contrasto con i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza e determinabilità di cui all’art. 109, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917 (si veda al riguardo la relazione ministeriale di accompagnamento al citato d.l. n. 16/2012), ovvero relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di un delitto non colposo (cfr., tra le altre, Cass. sez. 5, ord. 19 ottobre 2020, n. 22697; Cass. sez. 5, ord. 8 ottobre 2020, n. 21706; Cass. sez. 5, ord. 21 febbraio 2020, n. 4645; Cass. sez. 6-5, ord. 6 luglio 2018, n. 17788; Cass. sez. 5, 17 dicembre 2014, n. 26461).

6.5. Ne consegue la fondatezza anche del terzo motivo di ricorso, dovendo in parte qua essere cassata la decisione impugnata, con ulteriore rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, perché, riguardo alle false fatturazioni emesse con riferimento alle operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, compia i necessari accertamenti in fatto in ordine alla verifica dei requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinabilità e determinatezza dei relativi costi concernenti le fatture emesse dalle apparenti ditte fornitrici sulle operazioni di acquisto di bestiame e di mangimi da parte di RAGIONE_SOCIALE, per gli anni oggetto degli accertamenti impugnati, affinché possano essere riconosciuti, come richiesto dalla società, ai fini della determinazione del reddito d’impresa.
7. Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese dei giudizi di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso in relazione al secondo e al terzo motivo, rigettato il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di sec ondo grado dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cui demanda anche di provvedere sulle spese dei giudizi di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’11 gennaio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.