Costi carburante terzi: deducibilità e prova

Una società di autotrasporti si è vista negare la deducibilità dei costi carburante terzi perché relativi a veicoli non di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la deducibilità, non è sufficiente il mero utilizzo del mezzo, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico (es. noleggio, comodato) che ne attesti l’uso esclusivo e strumentale all’attività d’impresa. Questa regola serve a prevenire indebite doppie deduzioni. La sentenza del giudice di merito è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Carburante Terzi: Quando sono Deducibili? La Cassazione Fissa i Paletti

La deducibilità dei costi carburante terzi è un tema cruciale per molte imprese, specialmente nel settore dei trasporti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che non basta il semplice utilizzo di un veicolo di proprietà altrui per poter scaricare le relative spese. È necessario dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico che ne garantisca l’uso esclusivo all’impresa.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dell’autotrasporto impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione, per l’annualità 2003, costi ritenuti non inerenti. Nello specifico, si trattava di spese di manutenzione e carburante relative a veicoli di proprietà di un’altra impresa.

La vicenda processuale è stata lunga e complessa, passando per diversi gradi di giudizio. Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione alla società, ritenendo sufficiente la prova dell’effettivo utilizzo dei mezzi nell’attività d’impresa. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha continuato a sostenere la propria tesi, portando la questione fino in Cassazione tramite un ricorso incidentale.

La Decisione della Corte sui Costi Carburante Terzi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione precedente. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: per dimostrare l’inerenza di un costo relativo a un bene di proprietà di terzi, non è sufficiente provarne l’utilizzo materiale. È invece essenziale che il contribuente dimostri di avere un titolo giuridico che lo legittimi all’uso esclusivo del bene.

La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse viziata da un errore di diritto, poiché si era basata sulla semplice indicazione della targa dei veicoli sulle fatture, considerandola una prova sufficiente del loro impiego strumentale. Secondo la Cassazione, questo approccio è troppo superficiale e non garantisce il rispetto dei principi fiscali.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella necessità di prevenire il rischio di una doppia deduzione di costi. Se un’impresa potesse dedurre le spese per un bene che sta semplicemente utilizzando, anche il proprietario del bene potrebbe, a sua volta, dedurre i costi legati alla proprietà (come l’ammortamento). Questa situazione creerebbe una “alterazione della autentica capacità contributiva”, inaccettabile per l’ordinamento.

Per questo motivo, la Corte sottolinea che la “strumentalità” di un bene, necessaria per la deducibilità dei costi, deriva non solo dall’uso fattuale, ma dal titolo giuridico che lo regola. Che si tratti di proprietà, locazione, comodato o altro titolo idoneo, è questo a legittimare l’uso esclusivo del bene per l’attività d’impresa e, di conseguenza, la deduzione dei costi correlati. Il titolo giuridico diventa quindi l’elemento chiave che collega in modo certo il bene all’attività dell’utilizzatore, escludendo duplicazioni fiscali.

In assenza di tale prova, i costi, come quelli per il carburante, non possono essere considerati inerenti all’attività dell’utilizzatore, ma rimangono nella sfera del proprietario del veicolo.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative per tutte le aziende che utilizzano beni di terzi. Per poter dedurre legalmente i costi di gestione (carburante, manutenzione, etc.), non è più sufficiente dimostrare che il bene è stato usato per lavoro. È fondamentale formalizzare il rapporto tramite un contratto scritto (noleggio, comodato, etc.) che conferisca all’impresa un diritto esclusivo di utilizzo. Questo principio rafforza l’importanza della documentazione formale nei rapporti fiscali. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di merito, che dovrà riesaminare i fatti applicando il principio di diritto enunciato.

È sufficiente utilizzare un veicolo di un’altra società per dedurre i costi del carburante?
No, secondo la Corte di Cassazione il semplice utilizzo materiale non è sufficiente. È necessario provare l’esistenza di un titolo giuridico (es. locazione, comodato) che legittimi l’uso esclusivo del bene nell’interesse dell’impresa.

Perché la Corte richiede un titolo giuridico per la deducibilità dei costi?
Per evitare il rischio di una doppia deduzione del medesimo costo: una da parte di chi utilizza il bene e una da parte del proprietario. Questo altererebbe la corretta determinazione della capacità contributiva di entrambi i soggetti.

Cosa deve fare un’impresa per poter dedurre i costi relativi a beni di terzi?
L’impresa deve dimostrare di disporre del bene in forza di un titolo giuridico valido (proprietà, locazione, comodato, ecc.). Questo titolo deve garantire che il bene sia strumentale e utilizzato in modo esclusivo per l’attività d’impresa, collegando in modo inequivocabile il costo all’attività produttiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

Oggetto: spese carburante – prova inerenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25294/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e con lui elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME;

–

-ricorrente e controricorrente a ricorso incidentale contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (con domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Campania n. 3872/03/2022 depositata in data 06/05/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla C.T.P. di Caserta l’avviso di accertamento notificatole in virtù del quale era stato recuperato a tassazione, per l’annualità 2003: 1) ai fini IRPEG, IRAP, IVA, costi non inerenti, ossia le spese di manutenzione e riparazione di automezzi di proprietà di altra impresa e le spese di carburante per gli stessi automezzi; 2) ai fini IVA, l’omessa documentazione di operazioni imponibili (prestazioni di autotrasporto), fatturate nel trimestre successivo, anziché al termine di ciascun trimestre, in violazione del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 74, comma 4, sulla scorta di un processo verbale di constatazione del Comando Nucleo Polizia Tributaria Campania;
la C.T.P. accoglieva parzialmente il ricorso della società, ritenendo non dovuta l’IVA recuperata dall’Amministrazione e confermava l’accertamento in punto di ripresa fiscale dei costi indeducibili/indetraibili per difetto d’inerenza;

la società proponeva appello e l’Ufficio appello incidentale che con sentenza n. 266/34/2011 venivano rigettati dalla C.T.R.; detta sentenza era impugnata per revocazione, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., dalla contribuente, la quale lamentava un errore di fatto, e cioè l’omesso esame delle fatture attive, già in primo grado prodotte dalla società, riepilogative dei trasporti effettuati;

-con sentenza n. 311/39/2012 la C.T.R. Campania dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione,

la società proponeva allora ricorso per Cassazione affidato a due motivi, denunziando la violazione dell’art. 395 c.p.c., n. 4 e «motivazione erronea o contraddittoria sul fatto controverso e decisivo»; questa Corte con ordinanza n. 2580 del 4 febbraio 2021, accoglieva il ricorso, cassava la sentenza impugnata e rinviava la causa al giudice del merito;

la società riassumeva il giudizio, e con la pronuncia qui gravata la Commissione Tributaria Regionale, definitivamente pronunziando, nel giudizio di rinvio ex artt. 392 e ss. c.p.c. riassunto da ‘RAGIONE_SOCIALE, su quanto già non coperto da giudicato, disattesa ogni ulteriore eccezione, deduzione ed istanza, accoglieva il ricorso e, per l’effetto, dichiarava illegittimo l’accertamento anche in punto di ripresa fiscale dei costi indeducibili/indetraibili per difetto d’inerenza;
ricorre a questa Corte la società con atto affidato a un motivo;

resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso, contestualmente con il quale propone anche ricorso incidentale affidato a un motivo;

a detto ricorso incidentale resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE la stessa ha anche depositato memoria illustrativa delle proprie eccezioni e difese;

Considerato che:

il motivo di ricorso principale censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 92 c.p.c. vigente ratione temporis oltre che per violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente ed illogica (art. 360, co. 1, nn. 3 e 4 c.p.c.);

la società lamenta la erronea compensazione integrale delle spese di lite di tutti i gradi in base alla ‘ peculiarità del caso e la circostanza che la prova dell’inerenza sia stata tratta dall’effettività della situazione piuttosto che dalle risultanze dei registri dei beni, imponendo così la verifica in sede contenziosa delle opposte posizioni ‘, comunque disposta con motivazione apparente;

-l’unica censura costituente il ricorso incidentale dell’ Amministrazione Finanziaria si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 (c.d. TUIR) in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; secondo l’Agenzia delle Entrate i giudici dell’appello si sono limitati ad un puro riscontro cartolare delle fatture esibite, arrivando alla conclusione che tali automezzi erano nella disponibilità e nel godimento della stessa società senza che però sia stata fornita alcuna prova che tali automezzi fossero effettivamente nell’uso esclusivo dell’impresa,
essendo stata ritenuta dalla CTR pacifica la titolarità dei beni in capo a terzi, dalla quale si è tratta la conseguente affermazione del loro utilizzo diretto nell’attività d’impresa ;

va esaminato per primo in quanto dirimente ai fini della decisione, il motivo di ricorso incidentale;

lo stesso si rivela fondato;

la CTR ha posto alla base della decisione che ha riconosciuto l’inerenza dei costi la mera indicazione nelle fatture della ‘ targa identificativa dell’automezzo utilizzato per servizio, evidentemente strumentale all’attività di impresa sebbene non di sua proprietà’; ancora, essa precisa che ‘Quel che solo rileva è che detti automezzi siano stati effettivamente utilizzati nell’esercizio dell’impresa e che le spese di cui trattasi si inseriscono nel suo programma economico, per cui devono ritenersi inerenti la sua attività produttiva in quanto ad essa strumentali’
tale affermazione è effettivamente viziata da errore di diritto;

invero, ai fini della dimostrazione della sussistenza dell’inerenza dell’elemento negativo di reddito non è sufficiente l’utilizzo materiale di detti beni, ma va provato da parte del contribuente il collegamento dei beni in argomento con l’attività d’impresa, collegamento che per essere tale deve vedere il bene essere strumentale all’esercizio di quella determinata attività di impresa, strumentalità che deriva dall’essere lo stesso esclusivamente utilizzato per tale attività la quale richiede la deduzione del costo e la detrazione dell’iva relativa;
ecco allora che la sussistenza del titolo in forza del quale l’impresa dispone del bene diviene essenziale (potendo invero l’impresa disporre del bene non solo, naturalmente, a titolo di proprietà ma in forza di qualsiasi titolo avente rilevanza giuridica: locazione, comodato, o quant’altro) dal momento che il titolo giuridico legittima all’uso e all’uso esclusivo del bene, con ciò escludendosi -ove sussiste il titolo – ogni duplicazione di deduzione di costi che deriverebbe dall’essere il bene di proprietà (o collegato al soggetto in forza del titolo che questi vanta sul bene) al tempo stesso di un soggetto che ne deduce il costo poiché proprietario (o altrimenti munito di titolo) e contestualmente nella
disponibilità di altro soggetto -che pure ne dedurrebbe il costo -con ciò dando luogo a una doppia deduzione sia pure in capo a contribuenti diversi di un medesimo elemento negativo di reddito;

doppia deduzione che configurando una alterazione della autentica capacità contributiva non può essere consentita dall’ordinamento;

in argomento questa Corte ha affermato -con principio in tema di iva, estendibile a ogni relazione di inerenza tra beni e attività dell’impresa -che quanto ai beni strumentali, così come avviene riguardo ai beni strumentali all’esercizio dell’impresa per la determinazione delle imposte sul reddito (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 24779 del 4 dicembre 2015) deve sussistere proprio il requisito della strumentalità, che sorge ove i beni in argomento siano destinati ad essere utilizzati nell’attività dell’impresa e perciò inidonei alla produzione di un reddito autonomo rispetto a quello del complesso aziendale in cui siano inseriti; debbono rientrare in tale novero, in quanto ammortizzabili, i beni costituenti immobilizzazioni materiali o immateriali, da identificarsi con quelli che da un lato siano di uso durevole – la cui vita non si esaurisca quindi nell’arco di un esercizio contabile -e dall’altro siano beni dei quali l’imprenditore possa disporre in quanto titolare del diritto di proprietà o di altro diritto di godimento;
-e ancora più analiticamente, si è chiarito che (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 22139 del 6 agosto 2024) i costi relativi alle immobilizzazioni materiali o immateriali sono ammortizzabili se riguardano beni consumabili che entrano nel patrimonio dell’imprenditore a titolo di proprietà o di altro diritto reale di godimento, non invece se riguardano beni di proprietà di terzi;

pertanto, il ricorso incidentale è accolto, con assorbimento del ricorso principale;

la sentenza va quindi sul punto cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame del fatto alla luce dei principi sopra enunciati

p.q.m.

accoglie il ricorso incidentale; dichiara assorbito il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.