Costi black list: quando sono deducibili per l'azienda?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 28/01/2025, ha chiarito i requisiti per la deducibilità dei costi derivanti da operazioni con imprese situate in paesi a fiscalità privilegiata. Il Fisco aveva contestato la deduzione di costi sostenuti da un’azienda italiana per una transazione con una società emiratina, ritenendo che una società inglese fosse stata interposta al solo fine di eludere la normativa sui costi black list. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che per dedurre tali costi non è sufficiente dimostrare la redditività generale dell’operazione, ma è necessario provare un effettivo e specifico interesse economico che giustifichi la scelta di operare proprio in quel paese a fiscalità privilegiata, interesse che deve essere distinto dal mero risparmio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Black List: la Cassazione chiarisce l’onere della prova per la deducibilità

Operare con partner commerciali situati in paesi a fiscalità privilegiata, i cosiddetti ‘paradisi fiscali’, comporta per le imprese italiane l’osservanza di regole fiscali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sulla deducibilità dei costi black list, sottolineando come non basti la mera redditività dell’operazione a giustificarli. L’azienda deve infatti dimostrare un ‘effettivo interesse economico’ che vada oltre il semplice risparmio d’imposta.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società italiana per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia contestava il disconoscimento di costi per oltre 274.000 euro, derivanti da operazioni considerate soggettivamente inesistenti.

Nello specifico, la società contribuente aveva rapporti commerciali con un’azienda situata negli Emirati Arabi Uniti, un paese all’epoca inserito nelle black list. Per aggirare le complicazioni fiscali, le transazioni erano state fatte transitare attraverso una società costituita nel Regno Unito. L’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto quest’ultima una mera società interposta e ha applicato la rigida disciplina sui costi black list.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione all’azienda, ritenendo che, poiché la tecnologia oggetto della transazione era stata acquistata e poi rivenduta con un utile tassato in Italia, l’operazione fosse legittima. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Normativa sui Costi Black List e l’Interesse Economico

La questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 110, commi 10 e 11, del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), nella sua versione applicabile ratione temporis. Questa normativa stabilisce che i costi derivanti da transazioni con imprese residenti in paesi a fiscalità privilegiata non sono deducibili, a meno che l’impresa italiana non fornisca la prova contraria.

Per ottenere la deducibilità, l’azienda deve dimostrare la sussistenza di due condizioni cumulative:
1. La società estera svolge un’effettiva attività commerciale.
2. Le operazioni rispondono a un effettivo interesse economico e hanno avuto concreta esecuzione.

È proprio sulla nozione di ‘effettivo interesse economico’ che si concentra la decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che la decisione impugnata era frutto di un’erronea interpretazione del concetto di ‘effettivo interesse economico’.

Secondo la Corte, l’errore dei giudici di merito è stato quello di far coincidere l’interesse economico con la sussistenza di un margine di utile. In altre parole, hanno ritenuto sufficiente che l’operazione fosse economicamente vantaggiosa in termini generali (acquisto a un prezzo e rivendita a un prezzo superiore). Questo, però, serve solo a verificare l’economicità generica di un’operazione, un requisito valido per qualsiasi transazione, ma non è sufficiente a superare le presunzioni della normativa sui costi black list.

La ratio della legislazione speciale è disincentivare i rapporti commerciali con i paradisi fiscali, a meno che non vi sia una valida e concreta giustificazione economica. Tale giustificazione non può essere il semplice risparmio fiscale. L’impresa deve dimostrare che vi era un interesse specifico e concreto a operare proprio in quel determinato paese, per ragioni che non attengono alla convenienza fiscale. Ad esempio, potrebbe trattarsi di fattori legati alla produzione locale, a competenze uniche presenti in quel territorio o ad altre condizioni di mercato particolari.

In conclusione, la semplice prova della redditività dell’affare non è sufficiente a qualificare l’operazione come economicamente giustificata ai fini della normativa sui costi black list. È necessario un quid pluris: la dimostrazione di un vantaggio specifico derivante dall’aver scelto quel partner commerciale in quel preciso paese.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce il rigore con cui il Fisco e la giurisprudenza valutano le operazioni con soggetti residenti in paradisi fiscali. Per le imprese italiane, il messaggio è chiaro: la deducibilità dei costi non è automatica. È fondamentale poter documentare e provare in modo inequivocabile non solo che l’operazione è reale ed è stata eseguita, ma anche che la scelta di un fornitore in un paese black list risponde a un preciso e dimostrabile interesse economico, totalmente slegato dal vantaggio fiscale. In assenza di tale prova, il rischio di un accertamento con conseguente recupero delle imposte e sanzioni è estremamente elevato.

Per dedurre i costi di operazioni con paesi black list, è sufficiente dimostrare che l’operazione ha generato un utile?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La redditività generale dell’operazione (acquistare a un prezzo e rivendere a uno maggiore) dimostra solo l’economicità generica, ma non soddisfa il requisito specifico richiesto dalla normativa sui costi black list.

Cosa si intende per ‘effettivo interesse economico’ per giustificare i costi black list?
Per ‘effettivo interesse economico’ si intende un vantaggio concreto e specifico che giustifichi la scelta di operare con un’impresa in un paese a fiscalità privilegiata, che sia distinto dal mero risparmio fiscale. Questo può includere, ad esempio, l’accesso a fattori produttivi locali unici, competenze specifiche o particolari condizioni di mercato favorevoli presenti solo in quel territorio.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito?
La Cassazione ha annullato la decisione precedente perché i giudici d’appello hanno commesso un errore di interpretazione giuridica, facendo coincidere l’ ‘effettivo interesse economico’ con la semplice sussistenza di un margine di profitto. Hanno così omesso di verificare la presenza di quella giustificazione specifica e ulteriore, non legata al risparmio d’imposta, che la legge richiede per poter dedurre i costi da operazioni con paesi black list.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1963 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE sedente in Seregno, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa per procura in atti dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 2543/2015 depositata il 10 giugno 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso, con memoria, per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia delle entrate emetteva avviso di accertamento in riferimento all’anno d’imposta 2005 per recupero di maggiori imposte dirette derivante da assunte operazioni soggettivamente inesistenti e conseguente disconoscimento dei relativi costi per € 274.159,51. Nello specifico la società contribuente intratteneva

Operazioni in paesi black list

rapporti con tale società RAGIONE_SOCIALE sedente negli Emirati Arabi. Per evitare questioni fiscali legate alla mancata reciprocità fra Italia ed Emirati, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva trasferirsi le transazioni in un altro paese, e la RAGIONE_SOCIALE costituiva così una società inglese, la RAGIONE_SOCIALE, che l’Agenzia delle entrate considerava mera società interposta e dunque procedeva ad applicare la disciplina relativa ai costi sostenuti in paesi cd.black list.

La CTP accoglieva il ricorso, e la CTR a sua volta, in ordine all’appello spiegato dall’ Amministrazione, riteneva che la tecnologia ‘venduta’ dalla contribuente era stata a sua volta dalla stessa ‘acquistata’ e il relativo utile tassato in Italia, per cui respingeva il gravame.

Ricorre in cassazione l’Agenzia delle entrate con un motivo, avverso il quale resiste la contribuente a mezzo di controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il P.G. ha depositato le sue conclusioni chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 110, commi 10 e 11, del TUIR.

2.Anzitutto deve escludersi l’inammissibilità del motivo ai sensi dell’art. 348 ter, c.p.c., in quanto a tacer d’altro esso non è fondato sul vizio delineato dall’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., ma semmai sull’assunta violazione di legge di cui al num. 3.

Nel merito la normativa in esame prevede che, in caso di rapporti intercorsi con aziende aventi sede in paesi c.d. ‘black list’ , tra i quali ratione temporis gli Emirati Arabi di cui si tratta, i relativi costi possano essere dedotti a condizione che sia provato che i contraenti esteri svolgono effettiva attività commerciale, che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico, che le stesse hanno avuto concreta esecuzione e, in ogni caso, che i costi non sono stati separatamente indicati nella
dichiarazione annuale dei redditi (Cass. n. 4030 del 2015; Cass. 20081/14), requisito quest’ultimo poi eliminato dalla l. n. 296/2006 (l’operazione in questione risale comunque al 2005).

Nella specie, è incontestata l’effettività dell’operazione, ma ciò che l’Agenzia contesta è la sussistenza di un effettivo interesse economico, consistente all’evidenza nel risparmio del costo rispetto a quanto sarebbe accaduto approvvigionandosi in paesi a fiscalità ordinaria.

Siffatta interpretazione rende ragione della ratio della disposizione in parola, che si inserisce nella disciplina volta a disincentivare i rapporti commerciali con paesi a fiscalità privilegiata ove ciò non abbia una concreta giustificazione, ulteriore ovviamente rispetto al risparmio fiscale, che proprio in ragione della particolarità dei paesi in oggetto, dev’essere dimostrata.

La sentenza dei giudici d’appello invece fa coincidere l’interesse economico in parola con la sussistenza di un margine di utile fra il prezzo di acquisto della tecnologia (oggetto delle transazioni) e quello di sua rivendita, circostanza che però non serve a qualificare l’operazione effettuata con un paese black list, ma solo a verificare l’economicità in generale dell’operazione, all’uopo del tutto indifferente.

In altri termini non è la legislazione speciale per le operazioni con paesi black list a prevedere che le operazioni svolte da imprese siano realizzate con un margine di utile, mentre essa richiede piuttosto che l’interesse speciale sia rivestito proprio dal fatto di acquistare (o comunque di porre in essere l’operazione) in quel determinato paese a fiscalità privilegiata, per fattori specifici (es. legati alla produzione locale) che devono essere evidenziati e dimostrati da parte di chi effettua siffatta scelta.
La decisione impugnata è dunque frutto di un’erronea interpretazione del concetto di effettivo interesse economico delle operazioni, di cui al citato art. 110, TUIR.

La stessa deve quindi essere cassata, con rinvio al giudice d’appello il quale, conformandosi al principio qui espresso, procederà altresì alla liquidazione delle spese di lite del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della LombardiaMilano, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.