Costi black list: quando sono deducibili?

La Corte di Cassazione ha chiarito che per dedurre i costi black list non basta dimostrare la redditività dell’operazione. È necessario provare un interesse economico specifico e non solo il risparmio fiscale. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato l’interesse economico alla mera esistenza di un margine di utile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deducibilità dei costi black list: non basta il margine di utile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per le imprese che operano a livello internazionale: la deducibilità dei costi black list. La decisione chiarisce in modo netto che, per poter detrarre tali costi, non è sufficiente dimostrare la profittabilità dell’operazione, ma è necessario provare un “effettivo interesse economico” che vada oltre il semplice risparmio fiscale. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale per la corretta interpretazione della normativa anti-elusiva.

I fatti del caso

Una società italiana operante nel settore tecnologico aveva intrattenuto rapporti commerciali con un’impresa situata negli Emirati Arabi Uniti, un paese a fiscalità privilegiata. Per aggirare le complessità fiscali, la società italiana aveva richiesto di spostare le transazioni in un altro paese. Di conseguenza, il partner commerciale aveva costituito una società nel Regno Unito, che l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto essere una mera “società interposta”.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi emesso un avviso di accertamento, contestando la deduzione di costi per oltre 117.000 euro per l’anno d’imposta 2006, applicando la rigida disciplina sui costi black list. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, sostenendo che l’operazione fosse legittima in quanto la tecnologia acquistata era stata poi rivenduta a un cliente finale, generando introiti tassabili per la società italiana. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La disciplina dei costi black list e l’interesse economico

La normativa di riferimento, contenuta nell’art. 110 del TUIR, prevede che i costi derivanti da operazioni con soggetti residenti in paradisi fiscali non siano deducibili. Tuttavia, la stessa norma ammette la deduzione a condizione che l’impresa italiana fornisca la prova che le operazioni rispondano a un “effettivo interesse economico” e che abbiano avuto concreta esecuzione. Il cuore della controversia risiedeva proprio nell’interpretazione di questo concetto.

Secondo i giudici di merito, l’interesse economico era dimostrato dal fatto che l’acquisto della tecnologia, seguito dalla sua rivendita, aveva prodotto un margine di utile. Di conseguenza, l’operazione era economicamente sensata e i costi dovevano essere considerati deducibili.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che la ratio della normativa sui costi black list è quella di disincentivare i rapporti commerciali con paesi a fiscalità privilegiata che non siano supportati da valide ragioni economiche, diverse dal mero vantaggio fiscale.

Far coincidere l'”interesse economico effettivo” con la semplice esistenza di un margine di profitto sull’operazione complessiva svuoterebbe di significato la norma. Qualsiasi operazione commerciale è, per sua natura, finalizzata a un profitto. La legge, invece, richiede qualcosa di più: l’impresa deve dimostrare perché ha scelto di operare proprio con un partner in un paese “black list”. Questo interesse specifico potrebbe derivare, ad esempio, da vantaggi legati alla produzione locale, a competenze uniche o ad altre condizioni di mercato particolari che giustifichino tale scelta, al di là del risparmio di imposte.

La sentenza dei giudici di appello è stata quindi ritenuta errata perché ha confuso l’economicità generale di un’operazione con l’interesse specifico richiesto dalla legislazione speciale per i paradisi fiscali. L’onere della prova ricade interamente sul contribuente, che deve fornire una giustificazione concreta e non generica.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prova dell'”effettivo interesse economico” per la deduzione dei costi black list non può limitarsi a dimostrare la redditività dell’operazione. È necessario provare l’esistenza di ragioni commerciali specifiche e concrete che hanno reso necessario o conveniente intrattenere rapporti con un’impresa situata in un paradiso fiscale, escludendo che tale scelta sia stata dettata unicamente da logiche di risparmio fiscale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

È sufficiente dimostrare che un’operazione con un’impresa in un paradiso fiscale ha generato un utile per dedurre i relativi costi?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La semplice esistenza di un margine di utile non basta a qualificare l’operazione. È necessario dimostrare un interesse economico specifico e ulteriore rispetto al mero vantaggio fiscale.

Cosa si intende per “effettivo interesse economico” nelle operazioni con paesi black list?
Si intende un interesse specifico e concreto che giustifichi la scelta di operare con un’impresa in un paese a fiscalità privilegiata. Questo interesse deve essere diverso dal semplice risparmio fiscale e può consistere, ad esempio, in vantaggi legati a fattori specifici come la produzione locale o altre peculiarità di quel mercato.

L’uso di una società intermediaria (“interposta”) in un paese a fiscalità ordinaria sana l’irregolarità di un’operazione con un paese black list?
No, secondo la ricostruzione dell’Agenzia delle Entrate, confermata implicitamente dalla Cassazione, l’uso di una società interposta in un paese non black list non cambia la sostanza dell’operazione. Se l’operazione è riconducibile a un soggetto residente in un paradiso fiscale, si applica comunque la disciplina restrittiva sui costi black list.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE sedente in Seregno, in persona del legale rappresentante, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 4607/2015 depositata il 23 ottobre 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso, con memoria, per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia delle entrate emetteva avviso di accertamento in riferimento all’anno d’imposta 2006 per recupero di maggiori imposte dirette, derivante da assunte operazioni soggettivamente inesistenti e conseguente disconoscimento dei relativi costi per € 117.843,18. Nello specifico la società contribuente intratteneva

Operazioni in paesi black list

rapporti con tale società RAGIONE_SOCIALE sedente negli Emirati Arabi. Per evitare questioni fiscali legate alla mancata reciprocità fra italiana ed Emirati, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva trasferirsi le transazioni in un altro paese, e la RAGIONE_SOCIALE costituiva così una società inglese, la RAGIONE_SOCIALE, che l’Agenzia a questo punto considerava come mera società interposta e procedeva dunque ad applicare la disciplina relativa ai costi sostenuti in paesi cd. black list.

La CTP accoglieva il ricorso, e la CTR a sua volta, in ordine all’appello spiegato dall’amministrazione, riteneva che la tecnologia ‘acquistata’ dalla società contribuente era stata trasferita al cliente cinese creando introiti tassabili, per cui respingeva il gravame.

Ricorre in cassazione l’Agenzia con un motivo, avverso il quale resiste la contribuente a mezzo di controricorso. In prossimità dell’adunanza camerale il P.G. ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce violazione dell’art. 110, commi 10 e 11, TUIR.

2.Anzitutto deve escludersi l’inammissibilità del motivo ai sensi dell’art. 348 ter, c.p.c., in quanto a tacer d’altro esso non è fondato sul vizio delineato dall’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., unico la cui proposizione risulta inammissibile a fronte di due pronunce che nel merito abbiano deciso conformemente, ma semmai sull’assunta violazione di legge di cui al num. 3 dello stesso primo comma, e precisamente, come premesso, della violazione dell’art. 110 TUIR.

Nel merito la normativa in esame prevede che, in caso di rapporti intercorsi con aziende aventi sede in paesi c.d. ‘black list’ , relativi costi possano essere dedotti a condizione che sia provato che i contraenti esteri svolgono effettiva attività commerciale, che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico, che le stesse hanno avuto concreta esecuzione e, in

ogni caso, che i costi non siano stati separatamente indicati nella dichiarazione annuale dei redditi (Cass. n. 4030 del 2015; Cass. 20081/14), requisito quest’ultimo poi eliminato dalla l. n. 296/2006 (l’operazione in questione risale comunque al 2005).

Nella specie è incontestata l’effettività dell’operazione, ma ciò che l’Agenzia contesta è la sussistenza di un effettivo interesse economico, consistente all’evidenza nel risparmio del costo rispetto a quanto sarebbe accaduto approvvigionandosi in paesi a fiscalità ordinaria.

Siffatta interpretazione rende ragione della ratio della disposizione in parola, che si inserisce nella disciplina volta a disincentivare i rapporti commerciali con paesi a fiscalità privilegiata, tra cui gli Emirati arabi di cui si tratta, ove ciò non abbia una concreta giustificazione, ulteriore ovviamente rispetto al risparmio fiscale, che proprio in ragione della particolarità dei paesi in oggetto, dev’essere dimostrata.

La sentenza dei giudici d’appello invece fa coincidere l’interesse economico in parola con la sussistenza di un margine di utile fra il prezzo di acquisto della tecnologia e quello di sua rivendita, circostanza che però non serve a qualificare l’operazione effettuata con un paese black list, ma solo di verificare l’economicità in generale dell’operazione, all’uopo del tutto indifferente.

In altri termini non è la legislazione speciale per le operazioni con paesi black list a prevedere che le operazioni svolte da imprese siano realizzate con un margine di utile, mentre la stessa richiede piuttosto che l’interesse speciale sia rivestito proprio dal fatto di acquistare in quel determinato paese a fiscalità privilegiata, per fattori specifici (es. produzione locale) che devono essere evidenziati da parte di chi effettua siffatta scelta.

La decisione impugnata è dunque frutto di un’erronea interpretazione del concetto di effettivo interesse economico delle

operazioni, di cui al citato art. 110, TUIR, che risulta pertanto violato dai giudici d’appello.

La stessa deve quindi essere cassata, con rinvio al giudice d’appello il quale, conformandosi al principio qui espresso, procederà altresì alla liquidazione delle spese di lite del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della LombardiaMilano che, in diversa composizione, provvederà al riesame, adeguandosi ai principi qui espressi e provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.