Costi black list: prova dell'interesse economico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società per la deducibilità di costi sostenuti con operatori in paradisi fiscali. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della prova sull’effettivo interesse economico dell’operazione, necessaria per la deduzione dei cosiddetti ‘costi black list’, è una questione di merito insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata dal giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Black List: La Cassazione Chiarisce la Prova dell’Interesse Economico

La deducibilità dei costi black list, ovvero quelli sostenuti in operazioni commerciali con imprese situate in paradisi fiscali, rappresenta da sempre un terreno scivoloso per le aziende. La normativa tributaria impone un regime di indeducibilità generale per tali spese, ma prevede delle eccezioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra la valutazione delle prove, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte, in questo specifico ambito. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società italiana operante nel commercio di cereali e legumi riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria contestava, tra le altre cose, l’indebita deduzione di ingenti costi di trasporto, per oltre 7 milioni di euro, sostenuti nell’ambito di operazioni con soggetti residenti in paesi a fiscalità privilegiata. Secondo il Fisco, la società non aveva fornito la prova dell’effettivo interesse economico di tali operazioni, requisito indispensabile per derogare al divieto di deducibilità.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso della società, ritenendo legittima la deduzione dei costi di trasporto. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale rigettava il gravame dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado ritenevano che la società contribuente avesse adeguatamente dimostrato sia la concreta esecuzione delle prestazioni, attraverso documentazione contabile, bancaria e doganale, sia l’esistenza di un interesse economico. Tale interesse era desumibile dal fatto che l’azienda si era avvalsa di brokers professionali per individuare la controparte contrattuale migliore sul mercato per le sue specifiche esigenze di trasporto.

La Normativa sui Costi Black List e l’Onere della Prova

Il cuore della questione risiede nell’articolo 110, commi 10 e 11, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Questa norma stabilisce, come regola generale, la non deducibilità delle spese derivanti da operazioni con imprese residenti in Stati o territori a fiscalità privilegiata.

Tuttavia, il legislatore ha previsto due ‘esimenti’, ovvero due vie d’uscita per il contribuente. La deduzione è ammessa se l’impresa italiana fornisce la prova che:

1. L’impresa estera svolge prevalentemente un’attività commerciale effettiva.
2. In alternativa, che le operazioni poste in essere rispondono a un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione.

La controversia in esame si è concentrata su questa seconda esimente. L’onere di provare l’interesse economico grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare come l’operazione non sia stata posta in essere al solo scopo di conseguire un vantaggio fiscale.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente ritenuto sufficiente la documentazione prodotta dalla società. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo di tale decisione è di natura squisitamente processuale, ma di fondamentale importanza pratica.

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non consente un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logico-formale della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti o le prove.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva preso in esame la questione di fatto (la sussistenza di un effettivo interesse economico) e aveva spiegato le ragioni per cui riteneva provata tale circostanza. Aveva valorizzato il ricorso a intermediari specializzati e la presentazione di idonea documentazione contabile. Questa, secondo la Cassazione, è una valutazione di fatto che, essendo stata adeguatamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Le censure dell’Agenzia miravano, in sostanza, a una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa alla Suprema Corte.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la prova dell’interesse economico per la deducibilità dei costi black list è una questione di merito, il cui esame è riservato ai giudici dei primi due gradi di giudizio. Le imprese che operano con partner commerciali in paradisi fiscali devono quindi costruire e conservare un solido impianto documentale capace di dimostrare la genuinità economica delle transazioni. La valutazione del giudice di merito, se logicamente argomentata e giuridicamente corretta, sarà difficilmente scalfibile in Cassazione. La decisione finale spetta a chi può esaminare nel dettaglio le prove, non a chi è chiamato a un controllo sulla sola legittimità della decisione.

È possibile dedurre i costi derivanti da operazioni con società in paesi a fiscalità privilegiata (black list)?
Sì, è possibile, ma solo a determinate condizioni. La legge prevede un divieto generale, ma consente la deduzione se l’impresa italiana dimostra che l’impresa estera svolge una reale attività commerciale o, in alternativa, che le operazioni rispondono a un effettivo interesse economico e sono state concretamente eseguite.

Cosa deve dimostrare un’impresa per poter dedurre i costi black list?
L’impresa deve fornire la prova rigorosa di un interesse economico concreto. Nel caso esaminato, è stato ritenuto sufficiente aver dimostrato di essersi rivolta a broker professionali per trovare le migliori condizioni contrattuali sul mercato e aver prodotto idonea documentazione contabile, bancaria e doganale a supporto dell’effettiva esecuzione delle prestazioni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove fornite dal contribuente per dimostrare l’interesse economico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove sull’esistenza di un effettivo interesse economico è una questione di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito (Commissioni Tributarie Provinciali e Regionali). La Cassazione può solo controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza, non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15125 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES 2007.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7678/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del Curatore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 3141/01/2017, depositata il 1° settembre 2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 6 febbraio 2025 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO;

dato atto che il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 19 dicembre 2012, alla società RAGIONE_SOCIALE (esercente l’attività di commercio di legumi RAGIONE_SOCIALE e cereali) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva accertata, ai sensi dell’art. 41 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 19 e 25 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, per l’anno d’imposta 2007, una maggiore imposta IRES di € 3.419.984,00 ed una maggiore IRAP per € 392.859,00, oltre accessori e sanzioni come per legge.
L’avviso in questione si basava sugli esiti di una verifica fiscale operata dalla Guardia di Finanza di Caltanissetta, all’esito RAGIONE_SOCIALE quale erano state accertate le seguenti violazioni: a ) omessa contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE sopravvenienza attiva di € 1.000.000,00 corrispondente alla penale incamerata per la mancata osservanza dell’accordo del 7 marzo 2003 con la società RAGIONE_SOCIALE riguardo alla sottoscrizione di un aumento di capitale; b ) l’indebita deduzione di elementi negativi di reddito non di competenza pe r € 1.969.385,74, di cui € 88.829,20 per costi indebitamente dedotti ed € 1.880.556,54 per sopravvenienza passive per perdite su crediti indeducibili; c) indebita deduzione di costi per nolo
trasporti AVV_NOTAIOenuti nell’ambito di operazioni commerciali con soggetti residenti in paesi a fiscalità privilegiata per € 7.394.200,00 , per non essere stata data la prova dell’effettivo interesse economico dell’operazione, in termini di compatibilità con soluzioni alternative a quella che vedeva come controparte dell’operazione un soggetto residente in un paese a fiscalità privilegiata.

Nello stesso avviso di accertamento veniva altresì irrogata la sanzione di € 50.000,00, ai sensi dell’art. 8, comma 3 -bis , d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, per inosservanza dell’obbligo di indicare separatamente le spese ed i componenti di reddito negativi di cui all’art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, relativamente al nolo indicato in precedenza.

Fallito un tentativo di accertamento con adesione, la società contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo la quale, con sentenza n. 2260/03/2014, depositata il 7 marzo 2014, accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando legittima la detrazione di costi di trasporto per € 7.394.200,00; dichiarando non sussistente la sopravvenienza attivi di € 1.000.000,00; riconoscendo la deducibilità RAGIONE_SOCIALE perdite su crediti limitatamente al credito di € 1.704,00 vantato nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il credito di € 5.896,87 nei confronti di NOME COGNOME; confermava nel resto l’accertamento impugnato, compensando le spese.
Interposto gravame dall’RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza

3141/01/2017, pronunciata l’8 giugno 2017 e depositata in segreteria il 1° settembre 2017, rigettava l’appello, condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il notificato il 26 febbraio 2018).

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (società nelle more dichiarata fallita).

Con decreto del 20 novembre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 6 febbraio 2025.

All’udienza suddetta è intervenuto il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

E’ altresì comparso l’AVV_NOTAIO, in rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso come da verbale in atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986, nonché dell’art. 37 -bis d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto deducibili i costi RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali intercorse con i paesi a fiscalità privilegiata, in quanto, nel ritenere sufficiente, a tal fine, la dichiarazione del broker ai fini RAGIONE_SOCIALE dimostrazione dell’interesse RAGIONE_SOCIALE società a contrattare con Paese a fiscalità

privilegiata, aveva di fatto violato la normativa in oggetto, che richiederebbe la rigoroso prova di tale interesse, al fine di contrastare la delocalizzazione di società all’estero per soli vantaggi fiscali.

2. Il motivo è inammissibile.

In base all’art. 110, c ommi 10 e 11 d.P.R. n. 917/1986, nel testo vigente ratione temporis : «10. Non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate fiscalmente in Stati o territori non appartenenti all’Unione europea aventi regimi fiscali privilegiati. Si considerano privilegiati i regimi fiscali di Stati o territori individuati, con decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, in ragione del livello di tassazione sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia, ovvero RAGIONE_SOCIALE mancanza di un adeguato scambio di informazioni, ovvero di altri criteri equivalenti. 11. Le disposizioni di cui al comma 10 non si applicano quando le imprese residenti in Italia forniscano la prova che le imprese estere svolgono prevalentemente un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione. Le spese e gli altri componenti negativi deducibili ai sensi del primo periodo sono separatamente indicati nella dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione, prima di procedere all’emissione dell’avviso di accertamento d’imposta o di maggiore imposta, deve notificare all’interessato un apposito avviso con il quale viene concessa al medesimo la possibilità di fornire, nel
termine di novanta giorni, le prove predette. Ove l’Amministrazione non ritenga idonee le prove addotte, dovrà darne specifica motivazione nell’avviso di accertamento».

Per effetto RAGIONE_SOCIALE suddette disposizioni il legislatore ha previsto in via alternativa una duplice esimente per sottrarsi al regime d’indeducibilità stabilito in via di regola generale dalla norma, concernente o la rispondenza RAGIONE_SOCIALE operazioni effettivamente realizzate ad un effettivo interesse economico dell’imprenditore, ovvero lo svolgimento , prevalente da parte RAGIONE_SOCIALE società estera, di una ‘ attività commerciale effettiva ‘ (Cass. 30 novembre 2021, n. 37373).

Per quanto concerne, in particolare, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE prima esimente, ossia la dimostrazione dell’effettivo interesse economico, questa Corte ha di recente affermato che a tal fine «è necessario valutare la bontà del risultato imprenditoriale conseguito, sicché occorre tenere conto di tutti gli elementi e le circostanze che caratterizzano il caso concreto, attribuendo rilevanza alle condizioni complessive dell’operazione, e tenendo co nto del prezzo stabilito negozialmente, RAGIONE_SOCIALE presenza di costi accessori RAGIONE_SOCIALE fornitura, dei tempi di consegna, dell’esistenza di vincoli contrattuali che inducono ad effettuare la transazione con il fornitore inserito nella black list o comunque che renderebbero eccessivamente onerosa la transazione con altro fornitore (in tal senso anche la circolare n. 51/2010 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate ) » (Cass. 6 marzo 2024, n. 6101).
Ora, la Corte RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che la contribuente abbia dato dimostrazione RAGIONE_SOCIALE concreta esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazioni ricevute dalle compagnie di navigazione mediante

il deposito di idonea documentazione contabile, bancaria e doganale, rilevando che tale circostanza non è stata messa in dubbio nemmeno dall’Amministrazione Finanziaria.

La C.T.R. ha, inoltre, ritenuto provata anche l’esistenza di un interesse economico concreto a stipulare il contratto con società estere aventi sede in paesi a regime fiscale privilegiato, essendo tale interesse desumibile dal fatto che la contribuente si era rivolta a brokers professionali, affinché individuassero la controparte contrattuale migliore per le particolari esigenze di trasporto di cui alle operazioni oggetto degli accertamenti dell’Ufficio.

La Corte di merito, dunque, ha preso in esame la questione di fatto controversa RAGIONE_SOCIALE sussistenza di un effettivo interesse economico RAGIONE_SOCIALE contribuente all’effettuazione dei trasporti alle condizioni più vantaggiose reperibili sul mercato di riferimento, ed ha spiegato le ragioni per cui la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto provata tale circostanza.

Trattasi, a tal proposito, di una circostanza di fatto la cui valutazione non è possibile riesaminare in questa sede.

Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica e RAGIONE_SOCIALE coerenza logicoformale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente
la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013, n. 24679; Cass. 16 novembre 2011, n. 27197; Cass. 6 aprile 2011, n. 7921; Cass. 21 settembre 2006, n. 20455). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. 6 marzo 2024, n. 6101).
L e censure dell’RAGIONE_SOCIALE mirano , nella fattispecie in esame, ad una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE questioni di merito sollevate dalle parti e a una rivalutazione del materiale istruttorio, non consentite con il rimedio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. AVV_NOTAIO civ.

Conseguentemente, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’Ufficio ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore de lla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 22.000,00

per onorari, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.